臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2455號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳映典
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第39969號），本院判決如下：
主 文
陳映典犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、被告於警偵訊中雖供認：案發當時伊有自後車廂拿出榔頭來 ，且有作勢要打人動作，但伊並沒有打人，只是動作而已等 語。然查，刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人 生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例 意旨參照）；又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法 院52年台上字第751號判例意旨參照）。查本件被告於檢察 官聲請簡易判決處刑書所示之時間、地點，手持榔頭向告訴 人揮舞，作勢要毆打告訴人，顯係以加害於生命、身體之事 恐嚇他人，且該等行為情狀，依一般經驗法則，確實足使他 人心生恐懼之感，被告所辯，自難憑採。故核被告所為，係 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告接連以上開行為恐 嚇告訴人卓郁憲，係於密切之時間、同一地點實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一恐 嚇危害安全之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接 續犯之一罪。
三、爰審酌被告未以理性方式處理其與告訴人間之行車糾紛，竟 以加害生命、身體之行為恐嚇告訴人，造成告訴人內心恐懼 不安，殊非可取；且被告犯後否認其有恐嚇之主觀犯意，又 尚未與告訴人達成調解，犯後態度難謂良好，兼衡被告為高 職畢業之智識程度，未婚之家庭生活狀況（被告之個人戶籍 資料查詢結果），暨考量其犯罪手段、動機等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 臺中簡易庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39969號
被 告 陳映典
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳映典於民國112年5月12日上午7時許，駕駛車號000-0000 號自用小客車在臺中市西屯區廣福路與環中路2段路口，與 駕駛車號000-0000號自用小客車之卓郁憲發生行車糾紛，雙 方隨即將車輛停放在臺中市西屯區廣福路與廣福路156巷口 （陳映典之車輛停放在前），雙方下車理論時，陳映典竟基 於恐嚇之犯意，從所駕車輛後車廂拿出榔頭，並接續作勢攻 擊卓郁憲3次，而以加害卓郁憲生命、身體之事，恐嚇卓郁 憲，使卓郁憲心生畏懼，致生危害於卓郁憲之人身安全。二、案經卓郁憲訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳映典於警詢及偵訊之供述。 被告否認有何恐嚇之事實，辯稱：卓郁憲一直激我，我拿出鐵鎚出來，我就只是一個動作而已，我沒有打他等語。 2 證人即告訴人卓郁憲於警詢及偵訊時之證述。 全部之犯罪事實。 3 行車紀錄器擷取照片及榔頭照片共7紙、行車紀錄器電子檔光碟、員警職務報告。 全部之犯罪事實。 二、核被告陳映典所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告基
於恐嚇之犯意，從所駕車輛後車廂拿出榔頭，並接續作勢攻 擊卓郁憲3次，顯係基於單一之犯意，於密接之時間內為之 ，其行為間難以分割，請以接續犯論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 檢 察 官 何 建 寬