臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2335號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李靜茹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第23555號、第23841號），本院判決如下：
主 文
李靜茹犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告李靜茹就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
(二)被告前於民國107年間，因毒品案件，經澎湖地方法院以107 年度馬簡字第195號判決判處有期徒刑5月確定，於108年6月 4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之2罪，為累犯。依司法院大法官會議釋字第7 75號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應裁量 是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形 ，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之情形。本院衡酌被告本案所犯係竊盜罪 ，與前案所犯毒品罪，雖均係故意犯罪，然二案之犯罪型態 、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，難認被 告對於前案所受刑之執行欠缺警惕，故認就被告本案所犯之 罪均無庸依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非沒有工作能力，卻 不思以正當途徑賺取所需，為圖一己私利，任意竊取他人財 物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；另 參酌被告本案犯行之手段、竊得財物之價值，並考量被告犯 後坦承犯行，已與被害人巫子寧和解，惟迄未與告訴人謝宣
揚和解，賠償其所受損害，兼衡被告於警詢時自陳之教育智 識程度及家庭經濟生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 及均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1條第1項、第3項 、第5項分別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈡部分竊得之 手機架未扣案，因屬被告犯罪所得，且未實際合法發還或由 被告賠償被害人，復查無過苛調節條款之適用（刑法第38條 之2第2項），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
(二)至被告就犯罪事實一、㈠部分竊得之安全帽，因被告已賠償 被害人2300元，有和解書在卷足憑（見偵23555卷第61頁） ，堪認被告賠償金額已足以彌補被害人損失，是被害人因該 次竊盜所受財產損失，業已獲得實際填補，被告未因該次竊 盜犯行有實際不法所有利得，應認符合刑法第38條之1第5項 有關「犯罪所得已實際合法發還被害人」之規定，爰不予宣 告沒收或諭知追徵。
四、應適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項。
(二)刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院 提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官潘曉琪聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 臺中簡易庭 法 官 施 慶 鴻
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭 俊 明中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第23555號
112年度偵字第23841號
被 告 李靜茹 女 43歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣○○市○○○村00號 居臺中市○區○○街00號1樓之A室 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李靜茹因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣澎湖地方法院 以107年度馬簡字第195號判處有期徒刑5月確定，於民國108 年6月4日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：
㈠於112年4月6日16時50分許，行經臺中市○區○○路00號騎樓， 見巫子寧將其車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處 ，無人看守，即徒手竊取放置在該車坐墊上之安全帽（價值 新臺幣（下同）1200元）後，隨即騎乘車牌號碼000-000普 通重型機車（下稱A車）逃逸。
㈡於112年4月7日11時42分許，騎乘A車行經臺中市南區復興路3 段與五權南路交岔路口時，見謝宣揚將其車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在該處，無人看守，即徒手竊取放置在 該車上之手機架（價值1100元）後，隨即騎乘A車逃逸。二、案經謝宣揚訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李靜茹於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人巫子寧、證人即告訴人謝宣揚於警詢時之證述相 符，並有（被害人巫子寧部分）臺中市政府警察局第三分局 112年5月11日函暨其檢附內政部警政署刑事警察局112年5月 5日鑑定書、警員112年4月12日職務報告、監視器影像拷貝 光碟暨擷圖、路口監視器擷圖、（告訴人謝宣揚部分）警員 112年4月11日職務報告、車輛詳細資料報表、現場照片、監 視器影像拷貝光碟暨擷圖在卷可佐，足證被告上揭自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就
上揭2次犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而 前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱， 加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯罪所得，除已 與被害人巫子寧和解賠償2300元（逾前揭安全帽價值）外， 其餘未扣案，亦未發還告訴人謝宣揚，復無刑法第38條之2 第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 檢 察 官 潘曉琪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書 記 官 林幸儀
附錄本案所犯法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。