臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1161號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林智祥
輔 佐 人
即被告之母 洪秀卿
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第7466號、110年度偵字第7467號），本院受理
後，認不宜逕以簡易判決處刑（110年度中金簡字第48號），改
依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、（一）乙○○可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人 實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其 帳戶持以恐嚇取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦 不違背其本意之幫助犯意，於民國109年6月10日，在臺中市 大里區，將其當天向台中商業銀行申辦帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及存摺，交付自稱「方 博君」之年籍不詳成年男子，並告知密碼。嗣該自稱「方博 君」男子即與其所屬詐騙集團不詳成年成員共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於109年10月27日上午10時30分 許，以不詳電話號碼致電丙○○佯稱：丙○○所飼養之編號080 、086、088號灰色鴿子在渠手中，需依指示匯款才會釋放鴿 子，致丙○○陷於錯誤，依指示委請其合夥人賴世崇於109年1 0月27日上午11時47分許，以網路銀行轉帳之方式，轉帳新 臺幣（下同）8,010元至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣丙○ ○發覺遭詐騙後報警處理，經警循線查悉上情。（二）乙○○ 復明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯
罪集團收購他人行動電話門號，實施詐騙等不法犯罪，藉以 逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將手機門號提供他 人使用，該手機門號將有高度可能用以作為詐財之工具，仍 基於縱有人以自己申辦之手機門號供犯罪使用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於109年2月24日，向台 灣大哥大股份有限公司申辦手機門號0000000000號（本案門 號）預付卡並啟用門號後，旋即於同日，在臺中市中區中華 路附近，以500元之代價，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成年成員，迨該人得手後，旋供所屬之詐欺集團以林俊 宇名義（林俊宇涉嫌幫助詐欺罪嫌另經臺灣彰化地方檢察署 檢察官為不起訴處分）向國內比特幣交易平臺（下稱BitoEx 平臺）申設之比特幣電子錢包。嗣該集團不詳成年成員共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於109年5月1日，以 通訊軟體 LINE暱稱「潘昱欽」與丁○○互加好友，向丁○○佯 稱：能貸與金錢，但須提供身分證正反面照片，並以便利商 店店到店方式寄交金融帳戶提款卡及密碼，致丁○○陷於錯誤 ，依指示將其所申設之郵局帳戶提款卡及密碼寄出，「潘昱 欽」再向丁○○佯稱：丁○○之貸款申請已完成，但其須自己依 指示前往便利商店，以渠所傳送之條碼進行繳款，作為財力 證明，致丁○○陷於錯誤，依指示於000年0月0日下午3時40分 許、同日下午3時50分許，分別至新北市○○區○○路000號全家 便利商店國民店、新北市○○區○○路000號全家便利商店慶豐 店，先後匯款2萬元至前開比特幣電子錢包帳戶。嗣經丁○○ 覺有異報警處理，為警循線查獲。
二、案經丙○○、丁○○分別訴由苗栗縣警察局竹南分局、新北市政 府警察局中和分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事 人於本院審理時均表示沒有意見（見本院金訴卷第139頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證
據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據 能力。
二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院審理中坦承不 諱（見偵7466卷第89頁，本院金訴卷第144頁），核與證人 即告訴人丙○○、丁○○（下合稱告訴人，分稱姓名）警詢所述 互核大致相符（見偵7466卷第15至18頁，偵7467卷第21至29 、31至35頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細、丙○○之 金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局大同派出 所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、台灣大哥大股份有限公司函文暨檢附之資料各1份 及丙○○提供之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片共2張、丁○○ 提供之統一超商交貨便服務單翻拍照片及超商繳費條碼、明 細翻拍照片共5張在卷可佐（見偵7466卷第23至25、27至37 頁、偵7467卷第43至59、61至73頁，本院中金簡卷第37、41 至53頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前 規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」而所稱審判中自白，既未明文 指歷次審判程序，實務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪 ，採行寬厚減刑之刑事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在 事實審法院任何一審級之一次自白而言，新法將「審判中」 修正為「歷次審判中」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此 顯非單純文字修正，自應有上開新舊法比較規定之適用（最 高法院112年度台上字第1689號判決意旨可資參照）。故經 比較新舊法，修正後之規定減刑條件較為嚴格，未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前 之規定。
㈡核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第346條第1項幫助恐嚇取財罪及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，聲請簡易判決處 刑書就此部分認上開犯行構成刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，容有誤會，惟檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實與本 院前開所認定者，其基本社會事實同一，並經本院於審理程 序告知刑法第346條第1項之法條並予兩造辯論，爰依法變更 起訴法條。就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告就犯罪事實（ 一）部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一種之洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪處斷。被告就犯罪事實（一）及（二）之2次犯行，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告僅配合提供本案帳戶之提款卡、存摺及本案門號予他人 供詐欺取財及洗錢等犯罪使用，並無證據證明其有參與恐嚇 取財、洗錢或詐欺取財之構成要件行為，或有與本案正犯有 共同恐嚇取財、洗錢或詐欺取財之犯意聯絡，是被告就犯罪 事實（一）、（二）所為均係基於幫助之意思，參與上開犯 行之構成要件以外之行為，為幫助犯，皆應依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就犯罪事實（ㄧ）所 犯幫助一般洗錢罪，於本院審判中坦承不諱，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之資料 及本案門號提供他人使用，致使該帳戶、門號被利用為他人 犯罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使 詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不 易追緝，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕 ；然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳高中 肄業之教育程度，持有中度身心障礙證明（見本院金訴卷第 149頁），目前無業，未婚，無未成年子女，跟媽媽一起生 活，由媽媽照顧（見本院金訴卷第145至146頁）之智識程度 及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金（得易科罰金部分）及罰金易服勞役之折算標 準。
四、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院中金簡卷第 15頁），茲考量被告於本案行為時年僅24歲，因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，被告為身心障礙患者，目前生活 上仍需母親照顧，雖未與告訴人達成調解，惟與告訴人是否 和解並非法院考量是否給予緩刑之唯一因素，本院審酌被告
經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之 虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，又本院考量被告之 犯罪情節，不宜無條件宣告緩刑，故有命被告向公庫支付一 定之金額以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第1項第4款規 定，諭知被告應於緩刑期間內向公庫支付1萬元，期使被告 確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。倘被告 於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有 執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規 定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。五、沒收：
㈠被告及輔佐人於審理中供陳：交付本案帳戶的1,000元沒有拿 到，交付本案門號拿到500元等語（見本院金訴卷第 144頁 ），則該500元為犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖認被告交付本案 帳戶時有收取1,000元之報酬，然被告實際所獲犯罪所得之 報酬金額，除據其等之供述外，因無其他具體事證可考，是 依罪疑有利被告原則，應認被告交付本案帳戶並無獲取報酬 ，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡另丙○○匯入本案帳戶之款項，係由詐欺正犯直接再行轉匯至 其他帳戶，無證據證明係在被告實際掌控中，難認被告就所 隱匿之財物具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法 第18條第1項就所匯入之全部金額諭知沒收，併予敘明。 ㈢被告本案帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助恐嚇取財、幫 助洗錢所用，惟該帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用 ，且提款卡本身價值甚低；又被告交付之本案門號預付卡已 經被告層層轉交詐欺集團上手，已不在被告實際掌控中， 復均未扣案，亦均無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官林卓儀、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高思大
法 官 鄭雅云
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網