臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交訴字第314號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 湯景發
選任辯護人 曾佩琦律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
7969號），本院判決如下：
主 文
湯景發犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、湯景發於民國111年6月6日晚間，駕駛車號000-0000號救護 車搭載病患執行救護勤務，沿臺中市北屯區松竹路3段由豐 樂路3段往敦化路1段方向行駛，嗣於同日19時13分許，行經 臺中市北屯區松竹路3段與后庄路交岔路口時，本應注意救 護車於鳴放警報器警號及開亮車頂紅色閃光燈執行任務時， 雖不受標誌、標線及號誌指示之限制，惟在行車技術上仍應 特別顧及其他車輛安全，且闖越紅燈路口應稍留意並減速慢 行，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟於驅車闖越紅燈 通過上開交岔口之際，未充分注意綠燈之行車動態，適有田 國禎騎乘車號000-000號普通重型機車，沿北屯區后庄路由 崇德八路往榮德路方向行駛至上開路口，亦疏未立即讓避， 兩車發生碰撞，致田國禎人車倒地後受有肝臟撕裂傷合併出 血等傷害，經送醫救治後，仍於111年6月6日21時10分許， 因傷重不治死亡。
二、案經田國禎之妻黃翠華告訴及臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
查本件判決認定犯罪事實所引用之被告湯景發以外之人於審 判外之陳述，被告及辯護人於準備程序均表示，對於起訴書 所載供述證據及非供述證據之證據能力均不爭執，同意作為 證據使用（見本院交訴卷第163至164頁），且公訴人、被告 及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適 用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有 證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告湯景發於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見相卷第18、93至95頁，偵卷第116頁，本院卷第59、163、265、270頁），核與證人即告訴人黃翠華於警詢、偵查中部分指訴相符（見相卷第23至26及65至97頁，偵卷第119至120頁），並有中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、被告之酒精測定紀錄表、臺中市北屯區松竹路與后庄路口案發當時監視器翻拍照片6張、現場及車損照片20張、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所111年6月27日法醫毒字第11100042040號函暨毒物化學鑑定書、相驗照片（見相卷第27、29、31至33、35、37、41至45、47至65、89、99、105至112、118、118頁反面、135至140頁）、臺中市政府警察局第五分局交通分隊陳報單、員警職務報告書、車損照片9張、公路監理電子閘門系統被害人之查詢資料、車輛資料詳細報表、公路監理電子閘門系統被告之查詢資料、車輛資料詳細報表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年8月18日中市車鑑字第1110006082號函暨中市車鑑0000000案鑑定意見書（見偵卷第13、15、65至69、71至73、75至77、105、107至109頁）、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站111年9月2日中監中站字第1110241636號函、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站111年10月12日中監中站字第1110283752號函、臺中市交通事件裁決處112年1月5日中市交裁管字第1110113050號函、臺中市政府警察局第五分局112年2月21日中市警五分偵字第1120005736號函暨檢送、LINE對話紀錄擷圖、博民救護車公司救護紀錄表、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急診病歷、診斷證明書、臺中市交通事件裁決處112年5月3日中市交裁管字第1120030854號函暨、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、中國醫藥大學附設醫院112年8月15日院醫事字第1120010565號函暨檢送被害人田國禎病歷資料等在卷可稽（見本院卷第33、91、103、107、109、111、113至115、119、121至123、195、197至229頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。 ㈡按依交通部70年11月18日交路字第26173號函示：「任務中之 消防車、救護車、警備車，於鳴警鳴器警號及開亮紅色閃光 燈執行任務時，在緊急且必要之情況下，原則得排除道路交 通安全規則第102條第1項各款之規定，惟因該車輛之行駛方 式甚為危險，故行車技術上仍應依照本部66年2月28日交路( 66)字第01740號函規定，特別顧及行人及其他車輛安全」， 被告為領有汽車駕駛執照且係駕駛救護車搭載病患執行救護 勤務之人（見偵卷第75頁，本院卷第111至115頁），對於上 開規定自應知悉。查本件係因被告所駕駛之救護車於搭載病 患執行救護勤務行經交岔路口時，雖有鳴放警報器警號及開 亮車頂紅色閃光燈執行任務，而不受標誌、標線及號誌指示 之限制，然在行車技術上仍應特別顧及其他車輛安全，且闖 越紅燈路口亦應稍留意並減速慢行，竟於驅車闖越紅燈通過 上開交岔口之際，未充分注意綠燈之行車動態，而與未立即 讓避之被害人田國禎所騎乘機車發生碰撞，肇致被害人因傷 重不治死亡，顯見被告之違規行為為本件交通事故發生之原 因之一，被告具有過失至明。參諸臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見，認為：「一、被害人田國禎酒精濃度超過 標準、駕照被吊(註)銷駕駛普通重型機車，行至設有行車管 制號誌交岔路口，未注意車前狀況(含聽聞救護車警笛、警 號)、未避讓開啟警示燈及警鳴器執行勤務之救護車，為肇 事主因。二、被告湯景發駕駛救護車，執行勤務於紅燈時段 進入號誌管制交岔路口，未充分注意綠燈行向車輛動態，為 肇事次因。」，有該委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書 在卷可參（見偵卷第107至109頁）。再依臺中市車輛行車事 故鑑定覆議委員會覆議意見，亦認為：「一、被害人田國禎 駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注
意車前狀況，且未立即避讓開啟警鳴器及警示燈之救護車先 行，為肇事主因（駕照被吊銷仍駕車違反規定)。 二、被告 湯景發駕駛救護車，行經設有行車管制號誌交岔路口，於號 誌紅燈時段進入路口，未特別顧及號誌綠燈行向車輛之安全 ，為肇事次因。」，亦有該委員會覆議字第0000000案覆議 意見書在卷可憑（見本院卷第121至123頁）。 ㈢本件爭執事項即被害人田國禎於交通事故發生時是否係無駕 駛執照騎乘機車，以及被害人於交通事故發生時其體內是否 有酒精反應。對此，告訴人黃翠華固稱被害人田國禎已重新 考照，且係伊103年陪被害人去考的，被害人是被吊扣執照 並非吊銷，吊扣3年就會發駕照，之前搬家駕照沒寄到新址 ，伊曾叫被害人去拿，但他都不去拿等語（見本院卷第164 至165頁），然就本件事故發生時被害人騎乘機車究有無駕 駛執照乙情，業經交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理 站111年9月2日中監中站字第1110241636號函敘明，依公路 監理系統，被害人田國禎係於104年3月10日重新考領普通重 型機車駕照，然於104年6月24日至107年6月23日酒駕吊銷駕 照，而至111年6月24日系統註記死亡註銷為止，均未有被害 人再重新考領駕照之紀錄（見本院卷第33頁），再依該監理 站111年10月21日中監中站字第1110283752號函亦敘明，經 查田君普通重型機車駕照於104年6月24日至107年6月23日受 酒駕吊銷處分後，無再重新考領，爰111年6月6日並無持有 普通重型機車有效駕照（見本院卷第91頁），顯見被害人於 111年6月6日晚間發生本件交通事故時，當可確認其並未領 有駕駛執照。另就被害人於事故發生後，第一時間送至中國 醫藥大學附設醫院進行急救，並於19:40採驗，其時被害人 體內有30.3mg/dL之酒精反應，有中國醫藥大學附設醫院檢 驗檢查報告在卷為憑（見偵卷第43頁）。至臺灣臺中地方檢 察署雖於111年6月13日將被害人之血液檢體送往法務部法醫 研究所進行毒物化學鑑定，該所於111年6月22日以法醫毒字 第1116104059號毒物化學鑑定書載明「送驗血液未檢出酒精 成分」，然以中國醫藥大學附設醫院係於本件交通事故於11 1年6月6日19時13分發生後，經送醫後即於19時40分進行採 檢，此與於111年6月13日前自被害人身體採取血液樣品，再 送往法醫研究所，採驗之時間業經若干時日，能否正確反應 案發時之實際身體狀況，實有疑問，至告訴人稱被害人田國 禎有打胰島素，當天是要去看醫生，怎麼可能喝酒等語（見 本院卷第59頁）。為此，經函詢中國醫藥大學附設醫院以11 2年8月15日院醫事字第1120010565號函回覆，除檢送被害人 田國禎之病歷影本外，並敘明：經查病人田國禎於本院111
年6月6日檢驗檢查報告（Ethyl alcohol:30.3mg/dL）之檢 測方法為初篩試驗，係提供醫療人員為臨床診斷參考，並非 絕對數值。另依醫理評估，病人施打胰島素或食用檳榔不會 造成血液中呈現酒精反應（見本院卷第195頁），是依本件 交通事故發生後，第一時間就被害人田國偵所為血液檢測， 發現體內有30.3mg/dL之酒精反應，告訴人雖稱可能係打胰 導素所造成，然揆諸上開說明，已排除係因施打胰島素造成 體內有酒精反應之可能性，是本件交通事故發生時，被害人 體內係有酒精反應乙情，亦可確認。
㈣查本件交通事故之發生，既分有被告駕駛救護車執行救護勤 務行經交岔路口時，雖有鳴放警報器警號及開亮車頂紅色閃 光燈執行任務，而不受標誌、標線及號誌指示之限制，然在 行車技術上仍應特別顧及其他車輛安全，且闖越紅燈路口亦 應稍留意並減速慢行，竟於驅車闖越紅燈通過上開交岔口之 際，未充分注意綠燈之行車動態，而與駕駛執照已遭吊銷、 體內有酒精反應，且疏未立即讓避之被害人田國禎所騎乘機 車發生碰撞，肇致被害人因傷重不治死亡，足認被告之行為 與被害人之死亡間具有相當因果關係，本件交通事故之發生 被告具有過失至明。至被害人對於本件交通事故亦存有上開 疏失，但既由於被告之過失併合而為危害發生之原因，被告 之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。 ㈡被告犯罪後，於員警楊健杰前往現場處理時在場，並當場承 認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1 份在卷可稽（見偵卷第47頁），被告於本院審 理時亦承認有過失情事（見本院交訴卷第59、163、265、27 0頁），是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之前，自行 向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意， 符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢辯護人以被害人係肇事主因，雖不可因此免除被告之刑事責 任，但被告係為救人送病患到醫院而造成此事故，事故發生 後有為被害人急救，並聯絡救護車到場，已努力讓危害降到 最低，量處法定最輕刑度尤嫌過重，請本院考量上情，准適 用刑法第59條對被告減輕其刑等語（見本院卷第272至273頁 ）。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上 字第1165號判決意旨參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時
，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達 於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院 88年度台上字第4171號判決意旨參照）。且刑法第59條規定 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限 制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以 引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時， 必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被 告就本件所犯過失致人於死罪，綜觀其犯罪之目的、動機、 手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有 特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，況本 院認被告本件犯行，已有刑法第62條自首減輕其刑規定之適 用，核無情輕法重之情形，認尚無從再依刑法第59條之規定 酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛救護車執行救護勤 務行經交岔路口時，雖有鳴放警報器警號及開亮車頂紅色閃 光燈執行任務，然於驅車闖越紅燈通過上開交岔路口之際， 未充分注意綠燈之行車動態，而與被害人田國禎所騎乘機車 發生碰撞，肇致被害人因傷重不治死亡。考量被告就本件車 禍之發生應負之過失責任、肇事情節，再酌以被告犯後坦認 犯行，但因雙方就和解金額差距過大，無法達成調解之犯後 態度；告訴人表示被害人未能及時避讓救護車，係因當時已 行駛至中央分隔島，並非沒有避讓，救護車到路口時本應做 停止動作再繼續行駛，被告卻未停止確認，伊父親考過駕照 ，並非危險駕駛，患有肝硬化初期及血糖問題，有在吃藥及 施打胰島素，但已沒在喝酒，刑度部份請本院依法判決等語 （見本院卷第272頁）；兼衡被告自述碩士畢業之教育程度 、家中有妹妹與父母親、未婚無子女、現擔任救護車駕駛、 經濟狀況小康等語（見本院卷第141至142頁），暨其違反注 意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王宜璇、朱介斌、王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第十庭 審判長 法 官 施慶鴻
法 官 江健鋒
法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。