臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2594號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅俊宥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第15621號），本院判決如下：
主 文
羅俊宥共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、羅俊宥於民國110年8月11日12時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），搭載真實姓名年籍不詳、 綽號「期待」之成年男子（下稱「期待」），行經臺中市○ 區○○路0段000號前時，羅俊宥、「期待」共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由「期待」下車徒手竊取 陳韋佑所有、放置在該處之安全帽1頂，羅俊宥則在旁把風 ，得手後「期待」旋戴上安全帽並搭乘羅俊宥騎乘之A車離 去。嗣陳韋佑發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視 錄影畫面，循線查悉上情。案經陳韋佑訴由臺中市政府警察 局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以 簡易判決處刑。
二、訊據被告羅俊宥固坦承於上開時間，騎乘A車搭載「期待」 行經上開地點，且「期待」拿取上開安全帽時，其在「期待 」旁邊，並於「期待」戴上安全帽後搭載「期待」離去，惟 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我不知道「期待」拿的安 全帽是不是他的，我跟「期待」不熟，無法提供他的年籍資 料等語。經查：
㈠被告於上開時間，騎乘A車搭載「期待」行經上開地點，「期 待」下車徒手竊取陳韋佑所有、放置在該處之安全帽1頂後 ，旋即戴上安全帽並搭乘A車離去等情，業據被告於本院訊 問時坦承不諱，核與證人即告訴人陳韋佑、證人即A車所有 人郭芬蘭於警詢時之證述大致相符，並有員警偵查報告、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報 表等件在卷可稽，此部分事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟依卷附監視錄影畫面擷圖顯示，被告 騎乘A車搭載「期待」至案發地點時，「期待」下車且未佩
戴安全帽走向告訴人停放機車處，待「期待」竊取告訴人之 安全帽後，被告旋即搭載「期待」離去，有監視錄影畫面擷 圖在卷可參（偵卷第49至55頁），顯然被告於案發當日搭載 「期待」之初，「期待」並未佩戴安全帽，被告親眼目睹「 期待」下車至騎樓處拿取他人之安全帽，顯然明知「期待」 下車係欲竊取他人財物，當有共同竊盜之犯意聯絡，且被告 見「期待」竊取安全帽，仍分擔在旁把風之任務，並隨即搭 載「期待」離開現場，以建立更穩固的持有關係，顯有竊盜 之犯意聯絡與行為分擔。是被告前揭所辯，僅係卸責之詞， 不足採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與「 期待」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當 途徑獲取所需，竟與「期待」共同竊取他人財物，欠缺對他 人財產權之尊重，所為誠屬不應該；且被告嗣後仍否認犯罪 ，實不宜寬貸；兼衡被告犯罪之動機、行竊手段及分工方式 、所竊財物之價值，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），及其於本院訊問時自陳之智識程度、 生活狀況（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至未扣案之安全帽1頂，既係由「期待」取走，足認被告、 「期待」就犯罪所得已經分配，被告並未取得犯罪所得，爰 不予以諭知沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。