臺灣澎湖地方法院刑事判決
111年度訴字第48號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 謝亞晴
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵緝字第29號），本院判決如下：
主 文
謝亞晴犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。
未扣案如附表所示本票上關於偽造「謝○○」為共同發票人部分沒收。
事 實
一、謝亞晴前向林○○借款，因林○○事後要求由保證人共同簽發本 票作為擔保，明知並未獲得其父謝○○之同意或授權，竟意圖 供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國109年9月28 日稍早某時許，在不詳地點，除以自己名義簽發如附表所示 之本票1紙外，並於同紙本票正面發票人欄偽造「謝○○」之 簽名及指印各1枚，表彰謝○○為共同發票人之意，以此方式 偽造謝○○共同簽發本票部分，進而於109年9月28日，在林○○ 住處，將本案本票交付林○○而行使之。嗣因謝亞晴後續未還 款，林○○持以向本院聲請本票裁定並強制執行，查悉上情。二、案經林○○訴由臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之判斷
本判決所引用具有傳聞證據之性質，業經檢察官、被告謝亞 晴（下稱被告）及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能 力（見本院111年度訴字第48號卷【下稱本院卷】第108頁） ，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不 當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘 各項非供述證據，則無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，或有證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日合法 踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當 事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本 院均得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時俱坦承不
諱（見本院卷第50、107、111頁），核與證人林○○、謝○○於 偵查中證述大致相符（見臺灣澎湖地方檢察署111年度他字 第31號卷【下稱他卷】第37至45頁），並有本案本票影本在 卷可稽（見他卷第7頁），足認被告前揭自白，核與事實相 符，得為本件論科之依據，是本件事證明確，被告上開犯行 ，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠罪名及罪數
⒈按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪； 但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借 款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造 有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺 得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年 度台上字第2783號判決意旨參照）。查被告偽造本案本票， 其目的係僅單純供擔保先前債務之用，並無再行借款或延期 清償之行為，揆諸前揭說明，應僅論以偽造有價證券罪，而 無再成立詐欺取財或詐欺得利罪名之餘地（詳後述不另為無 罪部分）。
⒉核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告於本案本票上偽造「謝○○」簽名、指印之行為，係偽造有 價證券之部分行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，應 為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡刑之減輕
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告冒用父親名義共 同簽發本案本票，固有不該，然情節尚與大量偽造有價證券 以假亂真，並藉偽造之有價證券而遂行詐欺或其他金融犯罪 以賺取暴利，造成大量偽造有價證券流通於市面，嚴重損害 金融及市場秩序者有別，如逕以宣告法定最低度刑，與被告 犯罪情節顯不相當，應認科以本罪最低刑度有期徒刑3年， 客觀上猶有過苛而情輕法重之感，爰依前揭規定酌予減輕。
㈢量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經其父謝○○同意或授 權，竟以謝○○名義偽造本票，破壞本票流通之交易安全，所 為實有不該；復考量被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人 林○○達成和解；兼衡被告於本院審理時自陳：高職畢業、從 事服務業、未婚、無子女、身體狀況還可以、父親已過世等
語（見本院卷第111頁），及其犯罪之動機、手段、智識程 度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之宣告
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又票據之偽造或票據上簽名之偽造 ，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發 票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票 人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發 票人之部分宣告沒收，不得將該有價證券全部沒收，而影響 合法執票人對於真正發票人之票據權利（最高法院98年度台 上字第6594號判決意旨參照）。查被告係以自己與謝○○為共 同發票人簽發本案本票，揆諸上開說明，被告偽造「謝○○」 署押共同簽發部分，並不影響被告自己簽發本票部分之效力 ，本案應僅就未扣案如附表所示本票上關於偽造「謝○○」為 共同發票人部分，依前揭規定宣告沒收。又本案本票關於「 謝○○」為共同發票人部分既已宣告沒收，其上所偽造「謝○○ 」之簽名、指印，已隨本票之沒收而包括在內，自無庸重複 宣告沒收，併此敘明。
五、不另為無罪部分
㈠公訴意旨另以：被告於109年9月28日某時許，在不明地點， 基於詐欺取財之犯意，持本案偽造本票向告訴人行使，作為 被告向告訴人借款60萬元之擔保，致告訴人陷於錯誤，因而 交付60萬元與被告，因認被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 準此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，且其所提出之證據，無論其為直接或間接證 據，均須達於通常一般人俱不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定。
㈢公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人林○○之證述為 其主要論據。訊據被告堅詞否認有此部分詐欺取財犯行，辯 稱：我先前向告訴人借了幾次錢，後來金額累積到60萬元， 告訴人要求我整合債務，我才簽發本案本票等語。 ㈣經查，告訴人林○○於偵查中固證稱：被告要開民宿跟我借錢 ，我借被告60萬元等語（見他卷第33頁），然被告係於何時 向告訴人借貸款項？告訴人又係如何交付被告款項？卷內均 無相關事證，基於罪疑惟輕原則，自應為有利被告之認定，
應認被告所辯上情，尚非全無所憑。此外，復無其他證據足 以證明被告有何詐欺取財犯行，應認此部分犯罪之舉證，尚 未達到通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度，參諸前揭說明，本應為無罪之判決，惟起訴書既已載明 此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有裁判上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事庭 審判長法 官 黃鳳岐
法 官 王政揚 法 官 王偉為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 賴光億
附表：
本票號碼 發票日 （民國） 發票人 發票金額 （新臺幣） 偽造之署押 WG0000000 109年9月28日 謝○○ 謝亞晴 60萬元 「謝○○」之簽名及指印各1枚
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。