塗銷所有權移轉登記等
臺灣橋頭地方法院(民事),重訴字,112年度,57號
CTDV,112,重訴,57,20231127,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度重訴字第57號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳龍鳳
訴訟代理人 蔡明樹律師
被 告 林素眞
訴訟代理人 陳鏗年律師
被 告 許家偉
訴訟代理人 朱世璋律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112
年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人沙克企業有限公司（下稱沙克公司）於民國110年1 0月15日以融資性交易方式向原告購買原物料，雙方訂有 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並由訴外人大丹營造 有限公司（下稱大丹公司）、賴志宏、陳勇孝及被告甲○○ 為系爭買賣契約擔任連帶保證人，且沙克公司及上開全部 連帶保證人共同簽發面額新臺幣（下同）16,700,000元， 到期日為111年4月1日之本票（下稱系爭本票），嗣經原 告提示後，竟未獲付款，尚積欠12,615,000元，經催討均 未獲置理，嗣提出聲請，業經臺灣高雄地方法院111年度 司票字第8011號民事裁定准許就其中12,615,000元得為強 制執行。沙克公司積欠之本金為12,615,000元，自111年4 月1日起算至112年2月10日止之利息為1,741,907元，合計 14,356,907元，被告甲○○應負連帶保證人之責。（二）然被告甲○○為逃避原告債權追索，在系爭本票到期日前， 竟於111年3月21日與被告乙○○就其所有坐落高雄市○○區○○ 段0000地號土地（權利範圍全部）及其上同段310建號建 物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，權利範圍全部，下合 稱系爭不動產）進行買賣（下稱系爭債權行為），並於同 年4月7日將系爭不動產以買賣為登記原因，移轉所有權登 記予被告乙○○（下稱系爭物權行為），時間均與被告甲○○ 及沙克公司發生違約即111年4月20日之時相距緊密，且被 告乙○○係匯款給訴外人蔡錦崇，價款12,000,000元中又抵 充了7,000,000元，被告間亦未如不動產交易常情辦理過 戶同時買賣雙方會同辦理塗銷抵押權登記以保障買方權益



，又急於111年4月7日完成過戶，明顯是被告甲○○為逃避 原告債權追索，以通謀虛偽買賣並將系爭不動產所有權讓 與被告乙○○，系爭債權行為、系爭物權行為自均屬無效。 被告乙○○無法律上原因受有系爭不動產所有權登記之利益 ，致被告甲○○受有損害，故被告甲○○對被告乙○○有所有物 返還請求權，被告乙○○應塗銷系爭不動產所有權登記，原 告爰依民法第242條規定，代位被告甲○○請求被告乙○○應 就系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷。
（三）再者，被告甲○○除系爭不動產外，名下已無其他足資清償 本件債務之財產，足認被告甲○○就本件債務確存有清償不 能情事，被告間所為系爭不動產買賣係為計劃性脫產行為 ，並已知悉或應得知悉此行為將致原告之債權無法公平獲 償，顯有詐害原告債權意圖，爰依民法第244條第2項之規 定，請求撤銷系爭債權行為及系爭物權行為，被告乙○○應 塗銷所有權移轉登記。為此，爰先位依民法第87條、第24 2條、第767條，備位依民法第244條第2項規定提起本訴等 語，並聲明：先位聲明：⒈確認被告間就系爭不動產，於1 11年3月21日所為之系爭債權行為，及於111年4 月7日所 為之系爭物權行為均不存在。⒉被告乙○○應將系爭不動產 於111年4月7日所為之所有權移轉登記予以塗銷。備位聲 明：⒈被告間就系爭不動產，於111年3月21日所為之系爭 債權行為，及於111年4月7日所為之系爭物權行為均應予 撤銷。⒉被告乙○○應將系爭不動產於111年4月7日所為之所 有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：
（一）被告甲○○：被告間於111年3月21日為系爭不動產買賣時， 買受人沙克公司既無違約情事，連帶保證人即被告甲○○自 無連帶清償責任可言，是原告主張顯與當時實際情況不符 。再者，被告甲○○於對大丹公司之經營及財務狀況並不清 楚，直至賴志宏於111年3月28日自殺身亡前，自己心中對 大丹公司之財務狀況仍非常有信心，被告甲○○本不預期大 丹公司財務狀況會出現危機，並無為逃避原告債權追索而 為通通謀虛偽買賣。至於系爭不動產買賣乃肇始於000年0 月間，被告甲○○自賴志宏處得知被告乙○○有意在大社地區 置產，而被告甲○○所有大社區房產固為長期以來之住所， 惟考量自己年近70歲，身體機能日漸衰老，透天房屋上下 樓梯漸感吃力，本即有意將系爭不動產出售，之後可與兒 子同住或另更換成電梯公寓居住，逢此時機遂與被告乙○○ 開始進行房屋買賣磋商，乃於同年3月21日雙方以總價金1 2,000,000元簽訂系爭不動產買賣契約，未料嗣後被告甲○



○之子即賴志宏疑似突發性憂鬱症不幸於同年3月28日自殺 ，被告甲○○傷心欲絕，無暇處理塗銷系爭不動產之最高限 額抵押權，經被告乙○○體恤被告甲○○家中初逢變故，遂口 頭同意先行移轉所有權登記，後續再由其代為墊付款項以 辦理塗銷系爭不動產最高限額抵押權之登記，被告甲○○並 允諾日後再返還該筆款項，一切乃事出有因，非通謀虛偽 買賣、計畫性脫產行為或意圖詐害原告債權。此外，依系 爭買賣契約之約定，原告與沙克公司係成立售後買回之融 資性交易，性質為買賣式讓與擔保，買受人原告並無請求 出賣人沙克公司清償債務之權，該原物料抵償債務縱有不 足，原告亦無向沙克公司求償之權，即系爭本票之債權已 不存在等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告乙○○：被告乙○○不清楚原告或沙克公司與被告甲○○或 大丹公司之債權債務關係。且被告間早於000年0月00日間 就系爭不動產及同區保安段1092地號土地（下稱1092地號 土地），成立買賣契約，並於同年4月7日辨理所有權移轉 登記，故系爭不動產非原告同年10月12日取得系爭本票之 本票裁定所得強制執行之範圍。被告乙○○乃因當時台積電 將進駐高雄、日月光在大社區擴廠等消息，進而有投資房 地產之想法，適因賴志宏提及將其年邁母親即被告甲○○接 回同住，且可以系爭不動產之買賣償金抵償其積欠之債務 ，故雙方於000年0月間即已商談系爭不動產及1092地號土 地買賣及移轉所有權之相關事宜，被告間於111年3月21日 簽訂系爭不動產買賣契約後，被告乙○○即於同年3月24日 透過日盛銀行、國泰世華商業銀行、花旗銀行等帳戶分別 匯款1,000,000元、1,500,000元、2,500,000元（合計5,0 00,000元）至被告甲○○之大社郵局帳戶，其餘7,000,000 元則抵償賴志宏對被告乙○○之借款債務與利息，且被告乙 ○○匯款5,000,000元至被告甲○○之郵局帳戶，顯然增加被 告甲○○之財產，提高原告債權可受償之機會。至於102年1 月2日被告乙○○之4,000,000元、106年2月15日許茹婷之2, 000,000元，均係匯款至賴志宏以蔡錦崇之名義所申設銀 行帳戶中，借貸關係乃成立在賴志宏與被告乙○○間，與蔡 錦崇無關。而被告甲○○基於與賴志宏之母子關係，依賴志 宏之提議由以系爭不動產買賣價金部分抵償上開兩筆4,00 0,000元、2,000,000元之債務與利息，並無不合理之處。 另被告乙○○體諒被告甲○○甫遭喪子之痛且需處理其後事， 遂未於當時催促被告甲○○處理系爭不動產之最高限額抵押 權塗銷事宜，但被告乙○○為確保系爭不動產之所有權，乃 與被告甲○○約定先由被告乙○○代為清償此筆抵押權債務，



嗣後被告甲○○再返還此筆墊付款項，故由被告乙○○支付系 爭不動產之抵押債務利息並清償該抵押債務，並於同年6 月9日辦理塗銷系爭不動產最高限額抵押權之登記，且111 年6月被告甲○○已搬遷完畢，被告乙○○已實際取得系爭不 動產之占有使用，綜上所述，被告乙○○自始即有向被告甲 ○○購買系爭不動產之真意，並非通謀虛偽買賣或脫產，況 且原告可用現在持有之系爭買賣契約原物料來抵償沙克公 司之債務，其債權並未受損等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：
（一）沙克公司於110年10月15日以融資性交易方式向原告購買 原物料乙批，雙方訂有買賣契約書，並由大丹公司、賴志 宏、陳勇孝及被告甲○○擔任連帶保證人，並於110年10月1 5日由沙克公司、大丹公司、賴志宏、陳勇孝及被告甲○○ 共同簽發面額16,700,000元，到期日為111年4月1日之本 票乙紙，嗣經原告提示後未獲付款，原告聲請本票裁定， 經臺灣高雄地方法院111年10月12日111年度司票字第8011 號民事裁定准許強制執行（111年11月16日確定）。（二）被告甲○○於111年3月21日與被告乙○○就坐落高雄市○○區○○ 段0000地號土地（權利範圍全部）及其上同段310 建號建 物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，權利範圍全部）簽訂 買賣契約，買賣價金12,000,000元，並於同年4月7日將系 爭不動產以買賣為登記原因，移轉所有權登記予被告乙○○ 。
（三）被告甲○○除系爭不動產外，已無其他財產。（四）被告乙○○於111年3月24日分別匯款1,000,000元、1,500,0 00元、2,500,000元（合計5,000,000元）至被告甲○○之帳 戶。
（五）系爭不動產抵押債務利息8,046元及債務係由被告乙○○支 付。
（六）原告提起本件先位確認之訴，有確認利益。四、本件爭點為：
（一）被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉物 權行為，是否基於通謀虛偽之意思表示而屬無效？（二）如被告間就系爭不動產之買賣及所有權移轉行為並非無效 ，則該行為是否損害原告之債權？若會損害原告之債權， 被告乙○○是否知悉？
五、本院得心證之理由：
（一）被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉物



權行為，是否基於通謀虛偽之意思表示而屬無效？　　1.原告主張其為沙克公司及被告之債權人，業據提出系爭本 票、臺灣高雄地方法院111年度司票字第8011號民事裁定 、確定證明書為證（見審重訴卷第31至37頁），被告雖辯 稱原告仍保有廢鐵、廢鋁之所有權，原告之債權未受損， 且原告以融資性交易方式取得廢鐵、廢鋁之所有權而得以 抵償債務，無另請求債務之權等語。經查，沙克公司於11 0年10月15日以融資性交易方式向原告購買原物料乙批， 雙方訂有買賣契約書，並由大丹公司、賴志宏、陳勇孝及 被告甲○○擔任連帶保證人，並於同日由沙克公司、大丹公 司、賴志宏、陳勇孝及被告甲○○共同簽發系爭本票，嗣經 原告提示後未獲付款，原告聲請本票裁定，經臺灣高雄地 方法院111年10月12日111年度司票字第8011號民事裁定准 許強制執行等情，為兩造所不爭執，客觀上堪認沙克公司 確積欠上開裁定所示之債務，則原告主張其為被告甲○○之 債權人，自屬可信。被告甲○○雖辯稱原告與沙克公司係成 立買賣式讓與擔保，無再請求清償債務之權等語，惟買賣 式讓與擔保係以買賣方式，移轉標的物之所有權，而以價 金名義融通金錢，並約定日後得將該物買回之制度，而沙 克公司係將廢鐵、廢鋁出售予原告，原告再出售予沙克公 司，並在買賣契約第1條第1項約定「…在約定之價款未獲 全部清償前，出賣人保留對標的物所有權」等語，有買賣 契約在卷可參（見審重訴卷第23至27頁），足見原告與沙 克公司並非買賣式讓與擔保，故被告甲○○所辯，尚非可採 。又原告固保有標的物之所有權，惟並無證據證明原告之 債權已全部受償，則原告自得以被告甲○○之債權人身分， 提起本件撤銷訴訟。
　　2.按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明 知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意 人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合 意，始為相當（最高法院51年台上字第215號判決先例參 照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表 示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29 號判決先例參照）。
　　3.原告主張被告間就系爭不動產所為之系爭債權行為及系爭 物權行為係通謀虛偽意思表示而屬無效等語，惟被告均否 認，並分別以前詞置辯，原告自應就此負舉證之責。經查 ，被告間於111年3月21日就系爭不動產及1092地號土地簽 訂買賣契約，買賣價金12,000,000元，並於同年4月7日將 系爭不動產以買賣為登記原因，移轉所有權登記予被告乙



○○，被告乙○○於111年3月24日分別匯款1,000,000元、1,5 00,000元、2,500,000元 （合計5,000,000元）至被告甲○ ○之帳戶等情，為兩造所不爭執，有房屋買賣契約書、匯 款申請書在卷可參（見審重訴卷第129至139頁、本院卷第 45至47頁），足見被告乙○○於111年3月24日給付買賣價金 5,000,000元。又依證人蔡錦崇證述，102年1月2日被告乙 ○○匯款4,000,000元、106年許茹婷匯款2,000,000元，係 賴志宏向被告乙○○借貸之款項（見本院111年度訴字第736 號卷第63至67頁），並有匯款申請書在卷可佐（見審重訴 卷第141至143頁），足見賴志宏確有積欠被告乙○○債務， 而被告甲○○為賴志宏之母，為清償賴志宏之上開債務及利 息，遂約定於買賣價金中抵償，亦合於常情，故被告乙○○ 此部分所辯，應屬可信。再者，被告間係於111年3月21日 訂立買賣契約，而沙克公司係111年4月20日始違約，自難 以沙克公司事後違約之情事，即推論被告間先前所為之買 賣行為係為脫免債務而為通謀虛偽意思表示。原告雖又提 出假處分查封筆錄為證（見本院卷第75至77頁），依111 年4月29日查封筆錄所載被告甲○○稱房屋現由其居住，因 剛過戶，尚未與債務人乙○○簽立租賃契約等語，參照系爭 不動產係111年4月7日移轉登記，嗣賴志宏於同年3月28日 死亡，故查封當時確因被告甲○○遭逢喪子之事故，被告甲 ○○尚居住於系爭不動產，並表示未與被告乙○○訂立租賃契 約，亦屬實在，而系爭不動產抵押債務利息8,046元及債 務係由被告乙○○支付，亦為兩造所不爭執，足見被告乙○○ 考量被告甲○○遭逢變故，雖未積極催促被告甲○○搬離系爭 不動產，惟仍積極塗銷系爭不動產之抵押權，顯與一般通 謀之消極作法不同，且被告甲○○於111年6月初即搬離系爭 不動產，有通訊軟體LINE對話紀錄、照片在卷可佐（見審 重訴卷第165至181頁），是以，被告間系爭不動產之買賣 及移轉所有權，尚合於常情。原告並未舉證證明被告間就 系爭不動產所為之系爭債權行為及系爭物權行為係通謀虛 偽意思表示，故原告先位請求確認被告間就系爭不動產之 系爭債權行為及系爭物權行為均不存在，並請求被告乙○○ 塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回 。
（二）如被告間就系爭不動產之買賣及所有權移轉行為並非無效 ，則該行為是否損害原告之債權？若會損害原告之債權， 被告乙○○是否知悉？
1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人



得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法 院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權， 自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時 起，經過十年而消滅，民法第244條第2、4項、第245條分 別定有明文。次按債務人所有之財產除對於特定債權人設 有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同 擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第24 4 條規定之撤銷權。至判斷是否發生有害債權人之結果， 應以債務人行為時之狀態決之，又債務人就既存且屆清償 期之特定債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同 時亦減少其消極財產，於債務人之資力無影響，而未減少 債權人之共同擔保，即難謂該行為係詐害行為（最高法院 109年度台上字第697號判決意旨參照）。又民法第244條 第2項所規定之有償行為，除在客觀上須為債務人之行為 有害於債權外，在主觀上尚須債務人明知有害於債權人之 權利，且受益人於受益時，亦知有損害之事實為要件。此 明知之事實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權 人負舉證責任最高法院92年度台再字第45號判決意旨參照 ）。
　　2.原告係於大丹公司跳票違約時，於111年4月14日查詢系爭 不動產登記謄本，並向本院聲請假處分，經本院以111年 度全字第40號裁定准許，嗣原告提起塗銷所有權移轉登記 訴訟，經本院以111年度訴字第736號受理等情，有本院11 1年度審訴字第379號、111年度訴字第736號卷在卷可稽， 足見原告係於111年4月14日知悉有撤銷之原因，被告對此 亦不爭執（見本院卷第57頁），而原告於112年2月10日提 起本件撤銷訴訟，有本院收文章可佐（審重訴卷第7頁） ，並未逾民法第245條所定1年之除斥期間。故原告提起本 件訴訟，自屬合法，先予敘明
　　3.原告主張被告間就系爭不動產交易為有償行為，被告明知 有損害於原告之債權，應予撤銷等語，惟被告否認，並以 前詞置辯。經查，被告間就系爭不動產交易係有價金之支 付及所有權移轉登記，屬具有對價之有償行為，業如前述 ，又本件沙克公司、陳勇孝、賴志宏、被告甲○○為連帶債 務關係，對於原告各負全部給付之責，被告甲○○除出賣系 爭不動產取得部分買賣價金外，亦清償賴志宏之債務，即 同時減少賴志宏債務，整體而言未減少原告之共同擔保， 自難認被告甲○○出售系爭不動產之行為係詐害行為。再者 ，被告均未於沙克公司任職，無從知悉上開公司營運情形



，觀以被告間係111年3月21日簽訂買賣契約，並約定以部 分買賣價金抵償賴志宏積欠被告乙○○之債務之情，而111 年3月21日沙克公司仍正常繳款，係至111年4月20日始未 繳款，有臺灣中小企業銀行存款明細在卷可參（見本院卷 第95頁），則被告甲○○於簽訂買賣契約時應無從知悉有害 及原告之債權，更無從預知賴志宏於111年3月28日死亡， 否則被告甲○○何需以買賣價金代賴志宏清償債務。而被告 乙○○固為賴志宏之債權人，與被告甲○○並無任何情誼關係 ，惟於簽訂買賣契約時亦無法得知沙克公司是否積欠原告 債務，更無從預知沙克公司會於111年4月20日未繳款，且 有支付相當之對價買受系爭不動產，自無從以原告之臆測 即認被告間為系爭不動產買賣行為時，顯有詐害原告債權 之意圖。故原告並未舉證證明被告間於買賣及移轉系爭不 動產時，被告甲○○主觀上知悉此舉有害及原告債權，及被 告乙○○於受益時亦知損害原告權利，自與民法第244條第2 項之要件不符。從而，原告主張依民法第244條第2項之規 定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之系爭債權行為及系爭 物權行為，即非可採。至於原告請求本院對被告為當事人 訊問，因被告間就系爭不動產之交易尚與常情相符，且被 告並無詐害原告債權之行為，故本院認無依職權訊問當事 人之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、第767條、第244 條第2項等規定，先位請求確認被告間就系爭不動產之系爭 債權行為及系爭物權行為均不存在，並請求被告乙○○塗銷系 爭不動產之所有權移轉登記；備位請求撤銷被告間系爭債權 行為及系爭物權行為，及請求被告許家瑋塗銷所有權移轉登 記，均無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第 78條，由敗訴之原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述， 附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日 　　　 民事第三庭 法 官　王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日 書記官　陳韋伶