臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第547號
原 告 單立平
被 告 鍾祥鳳
訴訟代理人 高峯祈律師
劉子豪律師
廖顯頡律師
被 告 李宗泯
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國112年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣600萬元，及自附表「利息起算 日（即提示日）」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百 分之六計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告李宗泯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告因有資金需求，於民國109年11月30日向 訴外人林鴻棋借款，因當時林鴻棋資金不足，遂向伊調款新 臺幣（下同）600萬元（下稱系爭借款）貸與被告，林鴻棋 並交付伊由被告鍾祥鳳簽發、被告李宗泯背書之如附表所示 支票二紙（下合稱系爭支票）作為還款之依據及擔保，另簽 立授權書（下稱系爭授權書），表明系爭借款係伊借予林鴻 棋，由林鴻棋出面為貸與人，故授權伊全權處理系爭款項及 後續還款事宜，而將上開債權全數轉讓於伊。伊屆期提示系 爭支票，然因存款不足遭退票，依票據法第96條規定，被告 自應連帶給付票款予伊。為此，爰依票據法律關係及借款返 還請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原 告600萬元，及分別自附表「利息起算日（即提示日）」欄 所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息。三、被告之答辯：
㈠被告鍾祥鳳辯以：系爭支票係因伊遭李宗泯以其係華時尚文 化藝術傳媒股份有限公司（下稱華時尚公司）負責人，其公 司主要業務為邀請海外藝人、圑體來台表演，近期有一檔項 目為冰雪奇緣燈光秀表演節目，將邀請海外知名團體來台演 出，因相關費用龐大，已尋得出資人協助，並約定以票價收
入返還出資人，然出資人仍要求李宗泯提供第三人開立之票 據以之擔保，故希望伊提供支票作為華時尚公司擔保之用云 云，致伊陷於錯誤而簽發，就李宗泯所涉詐欺犯行已於110 年9月14日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出 刑事告訴，且李宗泯傳喚不到亦已遭臺北地檢署通緝。又本 件票款之債權人應為林鴻棋而非原告，原告並曾代理林鴻棋 執系爭支票聲請核發支付命令，經臺灣新北地方法院核發11 1年度司促字第13079號支付命令，李宗泯未提出異議而就其 部分已確定，且原告與林鴻棋間僅簽立內部授權書，未將債 權讓與情事通知於伊，該債權讓與對伊不生效力，原告自不 得向伊請求給付票款等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告李宗泯未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。另按票據行為為不要因行為 ，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據 之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人 取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票 人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字 第678號判決先例意旨參照）。另按票據法第13條但書所謂 惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前 手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取 得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判 決意旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭支票係鍾祥鳳簽發交付李宗泯，經李宗 泯背書後交付於林鴻棋而取得系爭借款，林鴻棋再以交付轉 讓於原告，經屆期提示不獲付款等情，業據提出系爭支票暨 退票理由單為證（臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第605號 卷《下稱雄簡卷》第13至19頁），鍾祥鳳亦不爭執原告為執票 人且兩造就系爭支票之轉讓並非直接前後手關係（本院卷第 52、70頁），是依票據法第13條前段規定，鍾祥鳳不得以其 與李宗泯間所存之抗辯事由對抗原告。又姑不論鍾祥鳳所辯 其遭李宗泯詐欺而簽發系爭支票是否屬實，鍾祥鳳既未證明 原告取得系爭支票之際，知悉鍾祥鳳所述遭李宗泯詐欺而簽 發票據之經過，自不得執此一抗辯事由對抗原告。 ㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別 定有明文。又按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人 ，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對
於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第96 條第1項、第2項亦有明定，而此規定依同法第144條，於支 票亦有準用。查系爭支票之發票人為鍾祥鳳，背書人為李宗 泯，而原告執系爭支票提示請求付款，經銀行以存款不足為 由退票，而未獲付款，是依票據法第144條準用同法第96條 規定，被告二人對於執票人即原告應連帶負責，且原告得不 依負擔債務之先後，對於發票人及背書人同時行使追索權。 從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付600萬元本 息，為有理由，應予准許。
㈣鍾祥鳳雖以林鴻棋方為系爭借款之債權人，並以其未受債權 讓與之通知，認原告與林鴻棋間所為系爭借款債權之讓與對 其不生效力等語為辯。惟按債權讓與之通知，為讓與人或受 讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質僅為觀念通 知，祇須使債務人知有債權移轉之事實為已足。查林鴻棋已 將系爭借款債權讓與原告，有系爭授權書在卷可稽（雄簡卷 第23頁），是原告已受讓系爭借款之債權。且原告業已檢附 系爭授權書，連同起訴狀繕本分別於112年2月14日送達於鍾 祥鳳、同年月26日送達於李宗泯（112年2月16日寄存送達於 其住居所在地之新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所，經 10日生送達效力），有送達證書可憑（雄簡卷第87、89頁） ，則該債權讓與之通知於各自收受通知時，對其等已發生效 力。又原告於起訴時主張其為系爭支票之執票人，而系爭支 票均為無記名支票，即應以執票人為票據權利人，故原告本 即為票據權利人，無須再經林鴻棋讓與票據債權。附此指明 。鍾祥鳳另以其受債權讓與通知係在原告起訴以後，認原告 起訴時尚未取得系爭借款之債權而不具本件訴訟之當事人適 格云云，惟按當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自 己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施 訴訟之權能。在給付之訴，祗須主張自己有給付請求權者， 對於其主張為義務者提起，即為當事人適格。鍾祥鳳上開所 辯，應有誤解。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付600萬 元，及自附表「利息起算日（即提示日）」欄所示之日起至 清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 黃盈菁
附表：
編號 發票人 發票日 受款人 票面金額 利息起算日（即提示日） 利率 支票號碼 1 鍾祥鳳 109年11月30日 （未記載） 400萬元 110年9月24日 年利率6% AJ0000000 2 鍾祥鳳 109年11月30日 （未記載） 200萬元 110年9月6日 年利率6% AJ0000000