代位分割遺產等
臺灣橋頭地方法院(民事),補字,112年度,885號
CTDV,112,補,885,20231116,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度補字第885號
原 告 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 高鈺雯


被 告 李翊瑄
范文義
范珍蓮
范文忠
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院 處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑 真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開 始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄， 家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有 明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法 院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者， 縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性 質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰 屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於 家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。而 債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格 及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分 割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質 仍為丙類事件，應屬家事事件。　　
二、本件原告起訴主張被代位人張凉積欠其債務未償，被代位人 張凉及被告等所公同共有被繼承人范家勝所遺坐落高雄市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍106/100000）及其上同段319 3建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭遺產）應按應繼分 比例分割為分別共有。而被代位人張凉怠於行使遺產分割請 求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條規定 ，代位被代位人張凉請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第



3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬 家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人范家勝之住所地位於 高雄市左營區，有戶籍謄本1紙在卷可稽（見橋補卷第58頁 ），且主要遺產所在地位於高雄市，故本件應由臺灣高雄少 年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日 民事審查庭法　官　朱玲瑤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日 書記官　陳瑩萍