臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度簡聲抗字第8號
抗 告 人 蔡瑋宸
相 對 人 陳廣明
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國112年10月4日本
院岡山簡易庭112年度岡全字第20號裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、聲請暨抗告意旨略以：相對人於民國81年12月14日與抗告人 之先父蔡文傳就高雄縣○○鎮○○○段000○0地號(現為高雄市○○ 區○○段000地號)土地(下稱系爭土地)成立買賣契約(下稱系 爭買賣契約)，約定價金新臺幣(下同)346,665元，相對人已 收取金簽約金150,000元，卻拒絕將上開土地移轉登記予抗 告人及其他蔡文傳之繼承人，抗告人等已解除系爭買賣契約 ，相對人應返還簽約金及負違約損害賠償責任共計300,000 元。為此，抗告人等已提起訴訟，請求相對人負損害賠償責 任，目前由本院岡山簡易庭以112年度岡簡字第497號事件審 理中。系爭買賣契約法效性尚存，抗告人等窮盡妥協方法催 告相對人履行契約或返還簽約金，皆未獲置理或以不合理理 由拒絕，有抗告人112年2月2日催告存證信函可證；抗告人 另於112年9月1日對相對人表示解除契約，亦因相對人居無 定所致信函被退回，亦有退回之存證信函可佐。為保全抗告 人對相對人之債權，如不予假扣押，來日相對人隨時變賣系 爭土地與他人，債權恐無法獲履行，相對人僅此資產，目前 無職業收入，已無任何資產，住所不定，顯已無能力處理債 務，如不給與假扣押，日後恐不能強制執行，有甚難執行之 虞，故有假扣押之必要。原裁定否准抗告人假扣押之聲請， 實有違誤。因此，依法提起抗告等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項 分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之 原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因 有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。 此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求 之發生緣由；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證 據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如 此而言。所謂「假扣押之原因」，即債務人有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、 或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地 、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋 明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法 院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保， 法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。又債務人經債權人 催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職 業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有 財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務 顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能 強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已 為釋明(最高法院101年度台抗字第486號、101年度台抗字第 300號、100年度台抗字第372號裁定意旨參照)。三、經查：
㈠抗告人主張相對人與抗告人之父間訂有系爭買賣契約，相對 人已收取簽約金150,000元，卻拒絕履行契約，抗告人等已 對相對人解除系爭買賣契約，相對人應返還簽約金及負違約 損害賠償責任，相對人迄未賠償，抗告人已提起本案訴訟等 情，業據提出系爭買賣契約、系爭土地登記謄本、抗告人身 分證、抗告人之父除戶謄本、本院岡山簡易庭通知書、抗告 人存證信函及退件信封、相對人答辯狀節本及抗告人等起訴 狀等件影本為證，堪認本件假扣押請求之原因，已有相當之 釋明。
㈡就假扣押之原因，抗告人雖提出其發予相對人之存證信函2紙 及退件信封1件為據，主張相對人未依約履行，經抗告人催 告，或置之不理，或居無定所退件，實有日後不能或甚難執 行之虞等語，惟依前揭說明，相對人未依約履行，至多僅屬 債務不履行之狀態，尚非逃匿無蹤，仍應就相對人之職業、 資產、信用等狀況，綜合判斷相對人之既有財產是否已陷於 無資力、與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而有難以 清償債務之情事，尚難僅以相對人未依約履行，即逕認相對 人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞。且抗告人自承相 對人名下尚有系爭土地可供清償其債權，而系爭土地依抗告 人提出之土地登記謄本，自107年間相對人繼承以來，產權
未曾變動，可知相對人並無隱匿財產情事；且依抗告人提出 之相對人答辯狀，可證相對人於抗告人對其提起之訴訟，曾 積極應訴答辯，亦無逃匿無蹤情形。此外，抗告人復未能釋 明相對人有何其他浪費財產、增加負擔、就財產為不利之處 分、逃匿或隱匿財產之情事，本院自難認相對人現存之既有 財產有何瀕臨無資力狀態，或與抗告人之債權相差懸殊，或 財務顯有異常而難以清償債務，而有將來無法或不足清償該 債權之情事，致日後不能強制執行或甚難執行之虞。 ㈢綜上，本件依抗告人所提證據，難認已就假扣押之原因為釋 明，抗告人雖陳明願供擔保以代釋明之不足，然依民事訴訟 法第526條第2項規定，無從由抗告人供擔保補其釋明之不足 ，其聲請於法未合，不應准許。原審以抗告人未釋明假扣押 原因，駁回抗告人假扣押之聲請，於法並無不合。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 王智嫻