臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第79號
上 訴 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智
莊崇銘
參 加 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 黃冠偉律師
訴訟代理人 李孝騏
被上訴人 杜福成
（現於法務部○○○○○○○○○執 行）
被上訴人 杜思慧
杜月珠
杜怡萱
杜宥澄
杜其哲
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，上訴人對於民國11
2年3月30日本院旗山簡易庭111年度旗簡字第230號第一審判決提
起上訴，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。訴訟參加費用由參加人負擔。 事實及理由
一、被上訴人己○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、上訴人及參加人主張：被上訴人己○○前向上訴人申辦信用卡 使用及向參加人借款，未依約清償債務，而積欠上訴人新臺 幣（下同）52,860元及利息未清償；及積欠參加人442,766 元及利息未清償，業經上訴人及參加人取得債權憑證在案（ 以下於上訴人及參加人部分稱系爭債權、於被上訴人部分則 稱系爭債務）。被上訴人等人之父及祖父即被繼承人杜玉和 於103年7月17日死亡後，遺留有如附表所示土地及房屋（下 稱系爭房地）等遺產，被上訴人己○○、戊○○、甲○○（上列3 人為杜玉和子女）、丙○○（即杜玉和之子杜士平之代位繼承
人）、丁○○（即杜玉和之子杜士平之代位繼承人）、乙○○（ 即杜玉和之子杜士平之代位繼承人）等人均為法定繼承人， 且均未拋棄繼承。詎己○○因積欠上訴人及參加人系爭債務未 清償，為規避債務恐其應有部分遭強制執行，而於111年2月 14日與其餘被上訴人訂立遺產分割協議時，協議只由戊○○一 人單獨繼承（下稱系爭遺產分割協議），並已於111年3月10 日就系爭遺產為分割繼承登記而登記為戊○○一人所有，致己 ○○名下已無任何可供執行之財產，而有害於上訴人及參加人 之系爭債權。己○○所為之系爭遺產分割協議，係於繼承開始 後始將財產權無償讓與特定繼承人，而有害於上訴人及參加 人債權之財產行為，並非拋棄繼承之基於身分上人格法益為 基礎所為一身專屬之身份行為，上訴人自得請求撤銷，爰依 民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並於 原審聲明：㈠被上訴人就被繼承人杜玉和所遺留系爭房地所 為之系爭遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為應 予撤銷。㈡被上訴人戊○○應塗銷111年3月10日就系爭房地所 為之所有權移轉登記，回復登記為全體被上訴人公同共有。三、被上訴人之抗辯：
㈠、被上訴人戊○○及己○○則以：己○○因吸毒、犯罪經常出入監獄 ，未對杜玉和盡扶養義務，加以杜玉和生前都是由戊○○一人 扶養，杜玉和於生前即已有向被上訴人等人說過遺產不讓己 ○○繼承。因此全體繼承人於訂立系爭遺產分割協議時，己○○ 、甲○○等人考量杜玉和生前之上開遺願，及杜玉和生前都是 由戊○○一人扶養；另就丙○○、丁○○、乙○○等杜士平之代位繼 承人部分（下稱丙○○等3人），除考量上開情形外，另因丙○ ○等3人居住於高雄市區而非居住於旗山地區，戊○○已與丙○○ 3人協商同意由戊○○以其所有位於高雄市區之房屋與其3人就 位於旗山地區之系爭房地應有部分互換，而換取系爭房地由 戊○○單獨繼承，因此全體繼承人乃均同意將系爭房地只分由 戊○○一人所有，故被上訴人等全體繼承人乃同意訂立系爭遺 產分割協議。因此系爭分割協議並非為無償行為，上訴人之 請求為無理由等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴 駁回。
㈡、其餘被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、原審認上訴人之訴為無理由，判決上訴人之訴駁回。上訴人 不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 就被繼承人杜玉和所留系爭房地所為之遺產分割協議債權行 為，及遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈢被上訴人戊○○應 塗銷111年3月10日就系爭房地所為之分割繼承登記，回復登
記為全體被上訴人公同共有。被上訴人則於本院聲請：上訴 駁回。
㈢、參加人則陳稱：被上訴人己○○為參加人之債務人，此有臺灣 高雄地方法院96年度執字第5888號債權憑證可稽，因此本件 訴訟之結果，對於參加人實有法律上之利害關係，因此，為 輔助上訴人起見，於該訴訟繫屬中應得為參加。五、兩造不爭執事實：
㈠、被繼承人杜玉和於民國103年7月17日死亡，遺有附表所示之 之系爭房地遺產，其繼承人有子女即被上訴人己○○、戊○○、 甲○○等子女，及丙○○、丁○○、乙○○等杜玉和之子杜士平之代 位繼承人，其等均未拋棄繼承。並有臺灣高雄少年及家事法 院111年4月27日高少家宗家字第1110006154號函在卷可稽（ 原審卷第27-28頁）。
㈡、被上訴人等全體繼承人於111年2月14日就系爭房地訂立遺產 分割協議，協議同意只由戊○○一人單獨繼承，並已於111年3 月10日就系爭遺產為分割繼承登記而登記為戊○○一人所有， 致己○○名下已無任何可供執行之財產。並有111年新旗登字 第410號分割繼承所有權移轉登記申請書、地籍謄本、異動 索引在卷可稽（原審卷第45-81頁）。
㈢、被上訴人己○○積欠上訴人52,860元及利息未清償；及另積欠 參加人442,766元及利息未清償。並有本院111年度旗小字第 104號民事判決暨確定證明書、臺灣高雄地方法院96年度執 字第5888號債權憑證在卷可稽（原審卷第15頁、本院卷第43 頁）。
六、本件爭點：
㈠、被上訴人系爭遺產分割協議，協議由被上訴人戊○○單獨繼承 之行為，是否為無償行為？
㈡、上訴人依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分 割協議、分割登記，及請求被上訴人戊○○應塗銷系爭遺產之 分割繼承登記，並回復登記為被上訴人公同共有，有無理由 ？
七、本院論斷：
㈠、按，繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發 生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因 繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼 承權，而就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之 性質顯然有別，並不相同。故繼承權之拋棄，固不許債權人 依民法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之 財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利 於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第
244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號 判決意旨參照）。查，被上訴人等人於被繼承人杜玉和死亡 後，並未拋棄繼承，故其等所為之系爭遺產分割協議行為， 係於繼承開始後，就已繼承取得之財產予以處分之行為，已 並非基於身分上之人格法益為基礎之身份行為，並非屬於一 身專屬之權利，是其等所為之系爭遺產分割協議行為，如有 害於債權人即上訴人之債權，自得訴請撤銷。
㈡、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。」、「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院 撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」，民法第 244條第1、4項定有明文。次按，民法第244條第1、2項所稱 之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為 對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規 定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。 此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產 ，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形(最 高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。故上訴人得 否訴請撤銷被上訴人間就系爭遺產所為之系爭遺產分割協議 與繼承登記，及塗銷分割繼承登記行為，應以被上訴人等人 間有無互為對價關係之給付，及是否害及債權人之債權為斷 。再按，衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往係 考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無 扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間的情感與恩情（ 如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世 父母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承 人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素 ，而為遺產分割之協議，故上開各種因素均屬於分割協議之 對價。經查，被上訴人抗辯之上開事實，就：⑴己○○因吸毒 、犯罪經常出入監獄部分，有本院調取之己○○在監在押資料 在卷可稽，堪認屬實。⑵就因丙○○等3人居住於高雄市區而非 居住於旗山地區，戊○○已與丙○○3人協商同意由戊○○以其所 有位於高雄市區之房屋與其3人就位於旗山地區之系爭房地 應有部分互換等情，上訴人及參加人於本院審理中亦未有爭 執，亦堪認屬實。⑶就杜玉和生前都是由戊○○一人扶養，杜 玉和於生前即已有向被上訴人等人說過遺產不讓己○○繼承部 分，被上訴人雖無法提出書面證據，然惟衡諸我國之社會常 情，子女扶養父母及父母考量子女之各種因素而以口頭交代 之事項，通常都不會出具收據，因此被上訴人雖無法提出書 面證據，並不違常理；而此部分之事實，參以戊○○及己○○2 人，於本院不同之庭期之陳述相符，再參以被上訴人等人是
繼承系爭房地遺產，影響其等之利益及利害關係重大，而本 件並非己○○一人未繼承系爭房地遺產，而是其餘被上訴人甲 ○○、丙○○、丁○○、乙○○等其他繼承人亦均未繼承系爭遺產， 而甲○○、丙○○、丁○○、乙○○等均非上訴人及參加人之債務人 ，並無逃避追償之必要，因此如非上情確屬實在，甲○○、丙 ○○、丁○○、乙○○等人為系爭分割協議時，殊無亦一併放棄繼 承系爭遺產之理，故依上開事證互相參酌，應堪認被上訴人 之上開抗辯確屬事實，堪予採信。被上訴人於訂立系爭遺產 分割協議時，既是因考量己○○因吸毒、犯罪經常出入監獄， 客觀上應未對杜玉和盡扶養義務，加以杜玉和生前都是由戊 ○○一人扶養，杜玉和於生前即已有向被上訴人等人說過遺產 不讓己○○繼承等等情形，始同意將系爭房地分歸由戊○○一人 單獨繼承，將系爭房地遺產作為戊○○所付出之金錢、勞力及 犧牲之對價及尊重被繼承人生前意願，則依上開說明，自堪 認系爭遺產分割協議係屬有償行為，而並非無償行為，故上 訴人主張系爭遺產分割協議為無償行為云云，即不足採。八、綜上所述，本件被上訴人所為之系爭遺產分割協議，並非無 償行為。從而，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定， 請求撤銷被上訴人間就系爭遺產所為之系爭分割協議行為及 分割繼承登記行為，及請求被上訴人戊○○應將系爭遺產之分 割繼承登記塗銷，回復為被上訴人公同共有，因與上開撤銷 權成立之要件不符，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 張琬如
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 林香如
附表：
編號 種類 遺產所在、名稱 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段000地號 全部 2 房屋 高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：旗山區中正路525巷11弄6號) 全部