臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第48號
上 訴 人 邱裕峰
訴訟代理人 黃鈞鑣律師
王維毅律師
上一人
複代理人 謝昌育律師
被上訴人 高雄市茄萣區公所
法定代理人 李秋利
訴訟代理人 張競文律師
複代理人 林孟柔律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國111年11月17
日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第572號第一審判決提起上訴，
本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法 定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文 。本件訴訟繫屬中被上訴人之法定代理人變更為李秋利，並 具狀聲明承受訴訟（本院卷第33頁），核無不合，應予准許 。
二、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000000○○段000000 地號土地（下稱系爭土地）為國有，由被上訴人管理之土地 。被上訴人無權占用系爭土地，如附圖(即高雄市政府地政 局路竹地政事務所複丈日期111年2月16日土地複丈成果圖） 所示編號Ａ部分（魚池含雨遮，面積39.19平方公尺）、Ｂ所 示（廁所，面積5.03平方公尺）、Ｃ部分（休息室，面積5.5 4平方公尺）、Ｄ部分（遮陽棚，面積8.87平方公尺）、Ｅ部 分（圍牆，面積0.94平方公尺）、Ｆ部分（魚池，面積3.59 平方公尺），合計面積共63.16平方公尺（下稱系爭地上物 ），經被上訴人發函上訴人於110年7 月31日前將無權占用 之系爭地上物拆除，返還占用土地；及請求返還以占用土地 面積，依申報地價每平方公尺1600元，按年息百分之5計算 之不當得利後，上訴人只繳納系爭土地至110 年6月30日止 之補償金，然仍拒不拆除地上物返還土地。爰依民法第767 條第1項、第179條規定提起本訴等語。並於原審聲明：㈠如
原審判決主文第一項所示。㈡上訴人應給付被上訴人自110年 7月1日起，至返還系爭占用土地之日止，按月給付原告新臺 幣（下同）507元。
三、上訴人則以：
㈠、上訴人於系爭土地興建系爭地上物已數十年，且被上訴人之 前曾同意由上訴人支付補償金，被上訴人既同意上訴人支付 補償金使用系爭土地，應認兩造間已成立租賃契約（下稱系 爭租賃契約），兩造間既有系爭租賃契約存在，上訴人占用 系爭土地即有合法權源，並非無權占有。
㈡、另上訴人於系爭地上興建系爭地上物占用系爭土地已數十年 ，被上訴人之前並曾同意上訴人支付補償金，被上訴人之上 開行為已使上訴人產生信賴，被上訴人現提起本件訴訟請求 拆除系爭地上建物，無異令上訴人流離失所，恐有權利濫用 違反誠實信用方法之情事等語置辯。並於原審聲明：被上訴 人之訴駁回。（原審抗辯：上訴人係以行使地上權之意思， 占用系爭土地20年以上，已因時效取得地上權部分，於本院 審理中已撤回此部分之抗辯，不再主張。見本院卷第78頁） 。
四、原審認被上訴人拆除系爭地上物，返還占用土地部分為有理 由，請求返還不當得利部分為一部有理由，一部無理由，而 判決：上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分（魚池 含雨遮，面積39.19平方公尺）、Ｂ所示（廁所，面積5.03平 方公尺）、Ｃ部分（休息室，面積5.54平方公尺）、Ｄ部分（ 遮陽棚，面積8.87平方公尺）、Ｅ部分（圍牆，面積0.94平 方公尺）、Ｆ部分（魚池，面積3.59平方公尺），合計共63. 16平方公尺上之地上建物拆除，並將上開占用土地返還被上 訴人；上訴人並應自民國110年7月1日起至返還前項土地之 日止，按月給付被上訴人421元，並駁回被上訴人其餘之訴 。
㈠、上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院追加主張： 系爭土地財政部國有財產署南區分署已發函予被上訴人告知 被上訴人，該分署欲將系爭土地之管理權收回，由該署自行 管理等語。財政部國有財產署南區分署既將系爭土地收回自 行管理，被上訴人即非系爭土地之管理權人，其提起本件訴 訟為當事人不適格之抗辯。並於本院聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。
㈡、被上訴人就上訴人追加知上開抗辯之主張，則以：財政部國 有財產署南區分署雖通知欲將系爭土地收回自行管理，但迄 今尚未完成接管程序，被上訴人目前仍為系爭土地之管理權
人等語置辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人敗 部分，未據不服，提起上訴，已告確定）
五、兩造不爭執事實：
㈠、系爭土地為被上訴人管理之國土地。並有系爭土地之土地登 記謄本在卷可稽(見原審卷第101-103頁、本院卷第51頁)。㈡、系爭土地自119年1月起之申報地價均為1,600元／平方公尺。 並有系爭土地之地價謄本在卷可稽(見原審卷第113-115頁、 本院卷第51頁)。
㈢、上訴人占用系爭土地如附圖編號Ａ所示魚池（含雨遮，面積39 .19平方公尺）、編號Ｂ所示廁所（面積5.03平方公尺）、編 號Ｃ所示休息室（面積5.54平方公尺）、編號Ｄ所示遮陽棚（ 面積8.87平方公尺）、編號Ｅ所示圍牆（面積0.94平方公尺 ）及編號Ｆ所示魚池（面積3.59平方公尺），合計面積63.16 平方公尺。並有高雄市政府地政局路竹地政事務所土地複丈 成果圖在卷可稽(見原審卷第181頁)。
㈣、被上訴人於110年7月6日曾向上訴人收取系爭土地110年1月1 日至110年6月30日之補償金1,776元及1,265元。並有土地補 償金繳款收據在卷可稽(見原審卷第43-47頁)。六、本件爭點：
㈠、被上訴人請求上訴人拆屋還地，有無理由？上訴人占有系爭 土地部分，有無合法權源（上訴人與被上訴人間是否有租賃 契約存在）？被上訴人是否權利濫用或違反誠實信用原則？㈡、被上訴人是否得請求上訴人給付不當得利？如可，得請求之 金額為為若干？
七、本院論斷：
㈠、上訴人主張：系爭土地財政部國有財產署南區分署已發函予 被上訴人告知被上訴人，該分署欲將系爭土地之管理權收回 由該署自行管理，財政部國有財產署南區分署既將系爭土地 收回自行管理，被上訴人即非系爭土地之管理權人云云，為 被上訴人所否認，並抗辯如上。經查，依本院調取之系爭土 地最新公務謄本（卷第93頁）所載，系爭土地之管理權人仍 為被上訴人，而非財政部國有財產署南區分署，足見接管程 序未完成，被上訴人目前仍為系爭土地之管理權人。且財政 部國有財產署南區分署縱已完成接管程序，本件亦只是因管 理權人變更，應由財政部國有財產署南區分署承受訴訟而已 ，並無被上訴人當事人不適格之問題。故上訴人之此部分主 張即不足採。
㈡、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依情形顯失公平者 ，不在此限，此為民事訴訟法第277條所明定。以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之，有最高法院85年度台上字第11 20號民事判決意旨可參。再按，當事人所負之舉證責任，必 須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如 未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之 人負擔。依上開說明，上訴人主張兩造間有系爭租賃契約存 在，為被上訴人所否認，上訴人自應舉證以實其說，且其舉 證必須達於使本院得有確信之程度。而就此：
⑴、上訴人雖聲請證人羅昇業、翁明賢為證，惟羅昇業證稱：在 大約民國83、84年間雖有看到上訴人去找當時的鄉長談要租 地的事情，但到底是要承租何土地，有無談成，伊都不清楚 等語（見卷第115頁以下之證人筆錄）。翁明賢亦證稱：在 大約民國83、84年間，伊有帶上訴人去找當時的鄉長鄭進興 談要租地的事情，但伊只有介紹他們認識，之後他們如何談 、談什麼、有無談成，伊就不清楚了等語（見同上頁以下之 證人筆錄）。證人二人既證稱其等不清楚，則證人二人之上 開證述，即不足以為有利於上訴人之認定。
⑵、上訴人雖又提出被上訴人於110年7月6日曾向上訴人收取系爭 土地110年1月1日至110年6月30日之補償金1,776元及1,265 元之繳款收據為證。然租金係租賃契約之對價，政府機關所 收取之使用補償金則只是政府對無正當權源占用土地者所收 取之損害金，兩者之性質顯不相同，故上訴人提出之上開繳 費收據，亦不足以為有利於上訴人之認定。
⑶、除上開證據外，上訴人即未提出其他證據以實其說，依上開 舉證責任規定之說明，上訴人此部分抗辯之主張，即不足採 。
㈢、就上訴人抗辯被上訴人為權利濫用及違反誠實信用原則之主 張，不足採認；及被上訴人得請求上訴人給付自110年7月1 日起，按月給付之不當得利金額為421元，逾此金額之請求 ，則屬無據等部分，業據原判決詳為論述，上訴人之上訴理 由，就上開部分，亦未不服而做為上訴理由，兩造並同意就 原判決主文第二項所認定不當得利之金額，列為不爭執事實 （見本院卷第79頁）。本院審酌兩造就上開部分之爭點所為 之攻防方法意見及法律上意見，均與原判決相同，依民事訴 訟法第436條之32、第454條第2項前段規定，茲引用之，不 再贅述。
八、綜上所述，被上訴人民法第767條第1項、第179條規定，請 求上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分（魚池含雨 遮，面積39.19平方公尺）、Ｂ所示（廁所，面積5.03平方公 尺）、Ｃ部分（休息室，面積5.54平方公尺）、Ｄ部分（遮陽 棚，面積8.87平方公尺）、Ｅ部分（圍牆，面積0.94平方公 尺）、Ｆ部分（魚池，面積3.59平方公尺），合計共63.16平 方公尺上之地上建物拆除，並將上開占用土地返還被上訴人 ；及上訴人並應自110年7月1日起至返還前項土地之日止， 按月給付被上訴人421元部分，為有理由，應予准許，逾此 之請求，為無理由。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝 訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 張琬如
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 林香如