分配表異議之訴
臺灣橋頭地方法院(民事),簡字,112年度,6號
CTDV,112,簡,6,20231107,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡字第6號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 周子幼

錢清祥律師
被 告 曾秀文

劉邱順英
劉秀文
上二人共同
訴訟代理人 蕭永宏律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國112年10月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百一十一年度司執字第八○○二號清償債務強制執行事件，於民國一百一十二年一月十二日製作之分配表中，被告劉邱順英受分配之次序五執行費新臺幣壹萬貳仟元、次序七抵押債權新臺幣壹佰伍拾萬元，及被告劉秀文受分配之次序六執行費新臺幣捌仟元、次序八抵押債權新臺幣壹佰萬元，均應予剔除。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法 院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明 者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條 、第41條第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本院111 年度司執字第8002號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行 事件）中，訴外人即債權人國泰人壽保險股份有限公司聲請 強制執行被告曾秀文所有高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 （應有部分：3分之1，下稱系爭土地），經本院於民國111 年10月19日拍定，本院民事執行處司法事務官於112年1月12 日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於同年2月15日分



配。被告劉邱順英、劉秀文分別就系爭土地設定如附表一所 示第一、二順位抵押權（下分別稱甲最高限額抵押權、乙普 通抵押權，並合稱系爭抵押權；所擔保之債權分別稱甲抵押 債權、乙抵押債權，並合稱系爭抵押債權），經系爭執行事 件依強制執行法第34條第3項規定強制參與分配，並於系爭 分配表分配予劉邱順英次序5執行費新臺幣（下同）12,000 元、次序7抵押債權1,500,000元（下合稱甲分配款）；分配 予劉秀文次序6執行費8,000元、次序8抵押債權1,000,000元 （下合稱乙分配款，並與甲分配表合稱系爭分配款）。惟原 告認系爭抵押債權不存在，故於112年2月13日具狀對系爭分 配表聲明異議，並於同月17日提起本件分配表異議之訴暨向 系爭執行事件陳報已提起本件分配表異議之訴等情，業據本 院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，揆諸前揭規定，原告提 起本件分配表異議之訴，程序上自屬合法，應予准許。二、被告曾秀文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用 第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。　　
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）系爭執行事件執行系爭土地並經拍定後，於112年1月12日 作成系爭分配表，分別分配甲、乙分配款予劉邱順英、劉 秀文，並定同年2月15日分配。
（二）系爭抵押權固經系爭執行事件依強制執行法第34條第3項 規定強制參與分配，然劉邱順英、劉秀文迄未提出債權證 明文件，以證明系爭抵押債權存在，亦未對曾秀文取得執 行名義，系爭抵押債權存否即屬有疑，被告如未能證明系 爭抵押債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權自亦 不存在。
（三）縱認系爭抵押債權存在，系爭抵押債權亦已罹於時效，劉 邱順英、劉秀文於系爭抵押債權罹於時效後5年內，未曾 行使系爭抵押權，依民法第881條之15、第880條規定，系 爭抵押債權已非系爭抵押權所擔保之範圍或系爭抵押權已 消滅。
（四）從而，系爭分配表自不得將系爭分配款列入分配，爰依強 制執行法第41條規定提起本訴。聲明：系爭分配款均應予 剔除。
二、被告則以：　　
（一）曾秀文部分：伊確實有向劉邱順英、劉秀文借款等語，資 為抗辯。




（二）劉邱順英、劉秀文部分：劉邱順英、劉秀文為夫妻關係， 曾秀文開設慶豐建材行，與劉秀文係好友關係，雙方已認 識逾30年，曾秀文經濟上發生困難時，向劉邱順英、劉秀 文借錢週轉是很合理之事。曾秀文曾因支票用量大，自己 使用之高雄市美濃區農會、臺灣土地銀行股份有限公司支 票不夠用，再用其子即訴外人曾啟達的名義申請旗山信用 合作社、陽信商業銀行股份有限公司（原名：高新商業銀 行股份有限公司）支票，嗣後曾秀文、曾啟達簽發之支票 全部跳票，曾秀文方就其積欠劉邱順英、劉秀文之債務， 設定系爭抵押權予劉邱順英、劉秀文以為擔保，惟因劉邱 順英、劉秀文持有之支票因水患而滅失。另曾秀文向劉秀 文借款1,000,000元後，曾簽發如附表二所示本票（下稱 系爭本票）予劉秀文，應可認被告間有借貸之事實無疑， 原告主張並無理由等語，資為抗辯。
（三）均聲明：原告之訴駁回。　　　
三、本院得心證理由：
（一）原告主張系爭執行事件執行系爭土地並經拍定後，於112 年1月12日作成系爭分配表，分別分配予劉邱順英、劉秀 文甲、乙分配款，並定同年2月15日分配，業據提出本院1 12年1月16日橋院雲111司執恭字第8002號函、系爭土地登 記謄本為證（審訴卷第15至33頁），且經本院調閱系爭執 行事件卷宗核閱屬實，堪信原告主張為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按分配表異議之 訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，若原告 係以被告之債權不存在為異議之理由，本質上即寓有消極 確認債權不存在訴訟之性質，依舉證責任分配法則，應由 主張該債權存在之被告負舉證之責。又按稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸 ，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任。職是，原告主張 系爭抵押債權不存在，自應由被告就系爭抵押債權存在， 負舉證責任。劉邱順英、劉秀文固提出他項權利證明書、 抵押權設定契約書、系爭本票（審訴卷第91至100頁）， 並據以抗辯系爭抵押債權存在，然查：
　１、簽發、交付票據之原因多端，非謂一有簽發、交付票據之 行為，即得逕以推論授受票據之雙方當然為消費借貸關係



，準此，難逕以系爭本票即推論劉邱順英、劉秀文與曾秀 文間存在消費借貸法律關係。
　２、本院於112年9月12日對被告為當事人訊問時，曾秀文陳稱 對於為什麼設定甲最高限額抵押權予劉邱順英已經很久了 ，忘記了；對於為什麼設定乙普通抵押權予劉秀文，則先 稱沒有印象了，後又改稱因為我之前開建材行，為了週轉 所以借錢，還有因為興建房屋跟劉邱順英、劉秀文借錢； 對於借款之經過則稱我是打電話給劉邱順英、劉秀文，誰 接電話誰就會拿錢給我，因為已經經過十幾年，已忘記借 款次數，都是我開支票給他們，他們就拿現金給我，他們 拿現金給我的時候，沒有其他人在等語。劉邱順英陳稱大 概在設定甲最高限額抵押權的時間，曾秀文陸陸續續跟我 借錢，借的次數忘記了，從第一次借錢到最後一次借錢隔 間多久我忘記了，時間很久了；曾秀文會先打電話給我， 說他要軋票，要跟我借錢，有時候會借給他，有時候會說 沒錢，曾秀文總共跟我借了1,500,000元，都是曾秀文來 我家拿現金，並交付支票給我，支票在八八風災時遺失了 等語。劉秀文則稱借款時間我不記得了，大部分都是劉邱 順英在處理，曾秀文會打電話跟我說要借錢，我會跟曾秀 文說都是劉邱順英在處理，請他聯絡劉邱順英，未曾拿錢 給他，都是劉邱順英拿的，劉邱順英告訴我，曾秀文跟我 借了1,000,000元等語。被告對於借款過程，諸如借款時 間、次數、原因多因時間久遠而無印象，陳述亦有所矛盾 ，例如曾秀文陳稱劉邱順英、劉秀文會拿現金給他，劉秀 文則稱都是劉邱順英拿錢給曾秀文的，渠等就借款經過所 為之陳述既有所出入，自難依此為對被告有利之認定。　３、被告又未提出其他證據證明系爭抵押債權存在，難認被告 已就系爭抵押債權存在盡其舉證責任，系爭抵押債權既不 存在，基於抵押權從屬性，系爭抵押權即失所附麗，縱有 系爭抵押權登記，亦屬無效。
（三）再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如 抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者 ，其抵押權消滅。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求 權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年 間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔 保之範圍，民法第880條、第881條之15復分有明定。而票 據法第22條第1項前段、中段則規定，對本票發票人之票 據上權利，有載到期日者，自到期日起算；未載到期日者 ，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付之本票，而 見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使而消滅。



縱認曾秀文、劉秀文間確有系爭本票之票據法律關係存在 ，然：
　１、劉秀文並未提出證據證明曾持系爭本票向曾秀文主張票據 權利，亦未曾依票據法第123條規定聲請本票裁定強制執 行，依前揭規定，應均罹於時效，此亦為劉秀文不爭執（ 本院卷第189頁），是系爭本票之票據債權應已罹於時效 。
　２、系爭土地曾於96年5月15日查封、同年8月24日塗銷查封；1 00年1月6日查封、101年4月11日塗銷查封；102年4月3日 查封、同年9月27日塗銷查封；102年11月21日查封、103 年7月28日塗銷查封；104年5月27日查封、105年11月15日 塗銷查封；111年2月14日查封、111年11月29日因系爭土 地拍定而塗銷查封，有系爭土地異動索引、高雄市政府地 政局美濃地政事務所檢送之系爭土地查封、塗銷查封紀錄 可查（限閱卷，本院卷第73至114、123至130頁）。由前 揭紀錄可知，系爭土地在105年11月15日塗銷查封逾5年後 ，111年2月14日始有曾秀文之債權人再次聲請執行系爭土 地，並予以查封，劉秀文於該期間內，亦未曾行使乙普通 抵押權，依前揭規定，系爭本票之票據債權既已罹於時效 ，劉秀文於前揭5年內亦未曾行使乙普通抵押權，故乙普 通抵押權亦因除斥期間之經過而消滅。
（四）準此，被告既未舉證證明系爭抵押債權存在，基於抵押權 從屬性，系爭抵押權即失所附麗，縱有系爭抵押權登記， 亦屬無效；縱認系爭本票之票據債權存在，亦因系爭本票 之票據債權已罹於時效，乙普通抵押權亦因除斥期間之經 過而消滅，系爭抵押權既不存在或因除斥期間之經過而消 滅，系爭分配表自不得再將系爭分配表列入分配，原告請 求剔除系爭分配款，即屬有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定請求剔除系爭分配 款，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行 。惟按確定之終局判決有執行力者，以給付判決為限，而形 成之訴須待判決確定始生形成力，依其性質並不適於強制執 行，自無准許假執行之餘地，爰不依前揭規定，依職權宣告 假執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。　　　　　




中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　民事簡易庭 法　　　官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 洪嘉鴻
附表一 編號 標的 登記日期 （民國） 抵押權人 設定權利範圍 抵押債務人 擔保債權金額（新臺幣） 存續期間 （民國） 清償日期 （民國） １ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 89年09月27日 劉邱順英 3分之1 曾秀文 最高限額1,500,000元 89年09月26日起至94年09月26日 94年09月26日 ２ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 90年04月06日 劉秀文 3分之1 曾秀文 1,000,000元 90年04月01日起至91年03月31日 91年03月31日 　　　　　　　　　　　　　　　
附表二 編號 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日（民國） 票據號碼 １ 90年04月03日 100,000元 91年04月03日 TS121204 ２ 90年04月03日 450,000元 91年04月03日 TS121205 ３ 90年09月26日 100,000元 未載到期日 TS121207 ４ 90年09月30日 350,000元 未載到期日 TS121208