臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第38號
聲 請 人
即 債務人 簡鴻宇即簡君翰
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百一十二年十一月二十八日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機構辦理
消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，
致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,472,553元，因無法
清償債務，雖曾於民國95年間曾依中華民國銀行公會會員辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案
，而向當時最大債權銀行申請協商並成立，然已履約完畢，
嗣於112年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方
案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,472,
553元，前即因無法清償債務，雖曾依中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務
方案，向最大債權金融機構申請協商，惟聲請人陳報當時最
大債權金融機構土地銀行稱已履約完畢，嗣本院函詢土地銀
行協商詳情，土地銀行於112年9月26日陳報聲請人成立之協
議已結清並銷戶，且當時最大債權金融機構應為渣打銀行，
然經本院再於112年10月20日函詢渣打銀行相關協商詳情，
其迄未回覆，且依財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊所示，渣打銀行現已非聲請人之債權人，故本院
審酌土地銀行已陳報該協商業已結清銷戶，堪認聲請人並未
有成立協商後毀諾之情形，合先敘明；又聲請人向本院聲請
消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而
於112年3月9日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、11
2年9月26日土地銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽，堪信
為真實。
㈡聲請人現任職於東森房屋擔任房屋仲介，為業績承攬制，依
報酬帳戶存摺內頁所示，111年3月報酬8,808元、112年1月
為11,829元、112年3月為80,000元、112年4月為60,000元，
而聲請人自陳現每月收入約為47,500元，其名下僅3輛分別
為94年、78年、100年出廠殘值非高車輛，另有國泰人壽保
險解約金60,970元、投資財產47,110元，110、111年度申報
所得分別為1,211,884元、406,174元，核111年度每月平均
所得33,848元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及
收入狀況說明書、本院勞工保險被保險人投保查詢資料、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、報
酬轉帳存摺內頁、國泰人壽保險股份有限公司112年8月4日
國壽字第1120080310號函、本院稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人提出報酬帳戶存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源
，應全非虛罔，又聲請人110年度所得雖高，惟係業績承攬
制，111年度每月平均所得僅33,848元，且其父親於111年間
患有心臟疾病，需家屬照顧，業據聲請人提出診斷證明書可
參，聲請人已未有110年間之高所得，是以其自陳每月收入4
7,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及2名未成年子女，每月
各支出扶養費24,000元、11,384元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父
親簡○○及母親楊○○，其110、111年度皆未有申報所得，名下
無財產，另與配偶育有2名未成年子女分別為106、109年生
，於110、111年度亦未有申報所得，名下無財產，惟每月領
有育兒津貼6,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內
頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17
,303元為標準，則與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每
月應支出父母扶養費應以11,535元為度（計算式：17,303×2
÷3＝11,535元），聲請人就此主張支出11,384元，應認可採
；另扣除育兒津貼並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人
每月應支出之子女扶養費應以14,303元為度【計算式：（17
,303×2－6,000）÷2＝14,303】，聲請人就此主張支出子女扶
養費24,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用
部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及
誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一
般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例
第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費
標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17
,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證
明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每
月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準17,303元，
亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入47,500元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費25,687元
後僅餘4,513元，而聲請人目前負債總額為1,472,553元，扣
除保險解約金、投資財產共108,080元後，債務餘額為1,364
,473元，以上開餘額按月攤還結果，約25年期間始能清償完
畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國112年11月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網