聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,112年度,23號
CTDV,112,消債更,23,20231130,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第23號
聲 請 人
即 債務人 鍾岳霖
0000000000000000

代 理 人 李榮唐律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百十二年十一月三十日下午四時起開始更生 程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費 借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 1,621,382元，因無法清償債務，於民國101年12月間曾依消 費者債務清理條例，而向最大債權銀行渣打國際商業銀行股 份有限公司（下稱渣打銀行）申請前置協商，而與各債權銀 行達成分期還款協議，同意自102年3月起分132期，於每月1 0日繳款10,415元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債 務至全部清償為止，惟協商成立至102年6月，因聲請人當時 收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無 法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致 ，嗣於111年12月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清 償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。 茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依法聲請准予裁定更 生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者 ，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構 。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示 者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條 第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己 之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸



如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無 法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情 ；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢， 未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠， 勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形 ，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協 商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件 ，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務 等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償， 但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似 之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清 償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 至少積欠無擔保債務1,621,382元，前即因無法清償債務， 依消費者債務清理條例向最大債權金融機構渣打銀行申請前 置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自10 2年3月起分132期，於每月10日繳款10,415元，依各債權銀 行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於102年6 月間毀諾，復於111年12月間向本院聲請協商債務清償方案 ，惟因無法負擔債權人所提還款方案於112年2月9日調解不 成立等情，有111年12月7日前置調解聲請狀所附債權人清冊 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信 用報告、渣打銀行112年3月14日陳報狀、調解筆錄等件在卷 可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於102年6月毀諾時之勞工 保險投保薪資為31,800元，有勞工保險被保險人投保資料表 可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例 第64條之2第1、2項規定計算，衛生福利部社會救助及社工 司所公告高雄市102年度最低生活費標準11,890元之1.2倍為 14,268元，另需與配偶分擔扶養1名未成年子女鍾○○之扶養 費（詳如後述），以上開標準計算為7,134元，是以聲請人 當時勞工保險投保薪資31,800元，扣除個人必要生活費14,2 68元及扶養費7,134元後僅餘10,398元，無法負擔每月10,41 5元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責 於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於 與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由 致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於華榮電線電纜股份有限公司，依111年5月至1 2月、112年2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為326,338 元，另領有年終獎金45,230元，核每月平均薪資約36,260元



，每月平均年終獎金3,769元，而其名下無財產，110、111 年度申報所得分別為214,690元、250,826元，核111年度每 月平均所得20,902元，現勞工保險投保薪資26,400元等情， 有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、 110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、112年3月20日補正狀所附薪資明細單、 薪資轉帳存摺封面及內頁明細附卷可憑，本院復查無聲請人 有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以 聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月 平均薪資、獎金共40,029元作為核算其現在償債能力之基礎 ，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶 養費10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法 第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子 女鍾○○為96年4月間生，於110、111年度未有申報所得，名 下無財產等情，有戶籍謄本、110、111年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條 例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定， 其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所 負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資 料可供佐證之情形下，故本院認定以112年度高雄市最低生 活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔子女扶養 費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（ 計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養 費10,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部 分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠 信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般 人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第 64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷 年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419 元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊 情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出 。聲請人主張每月個人必要生活費為15,400元，尚低於上開 標準17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,029元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費15,400元、扶養費8,652元 後僅餘15,977元，而聲請人目前負債總額為1,621,382元， 以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪 認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而 ，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉



事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債 條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人 目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清 償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款 所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬 有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 　　民事庭　法　官　饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國112年11月30日下午4時公告。 本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏