臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度抗字第46號
抗 告 人 江亭葦
相 對 人 莊良裕 住○○市○○區○○○路000巷00號3樓上列當
事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年9月7日本院橋
頭簡易庭112年度司票字第984號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。復按執票人依票據法第1 23條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發 票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本 票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否 已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程 序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照 ）。次按關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項 ，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認 定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，是此時效消 滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非抗告法院所得審 酌之事項。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票 發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟 事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票 形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於當事人間若有 實體法律上關係存否之爭執，應另提起確認本票債權債務關 係存否之訴以資解決。
二、抗告意旨略以：相對人依票據法律關係為請求，原裁定所示 本票(下稱系爭本票)已逾3年請求權消滅時效，原裁定准許 系爭本票得為強制執行，不合規定，爰提起本件抗告，請求 廢棄原裁定等語。
三、按法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查 ，查本件相對人主張其執有系爭本票，該本票記載發票日為 民國107年11月9日，未載到期日，其於108年1月1日提示未 獲付款等情，業於原審提出與其所述相符之系爭本票為證（ 原審卷第11頁），原審就系爭本票為形式上之審查，認其已 具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，屬有效 之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。抗告人固陳稱系
爭本票已罹於時效等語，然票據時效之完成，僅使債務人取 得抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，況票據有無時效中 斷事由、債務人得否拒絕給付，核屬實體法上權利義務關係 存否之爭執，應進行實體之調查，並非本件非訟程序所得審 究，應由抗告人另提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，實無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 林榮志