臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度小抗字第2號
抗 告 人 馮友琪
上列抗告人與馮友婷等間請求損害賠償追加之訴事件，抗告人對
於民國112年11月1日本院橋頭簡易庭112年度橋小字第855號第一
審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國112年11月3日已遞上繕本狀紙，提 供送達之地址，並提出馮友婷等戶籍謄本，因此提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
二、按對於小額程序第一審裁定之抗告，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之32第3項準用第488條第4項分別 定有明文。而所謂違背法令，乃指不適用法規或適用不當而 言，故對小額訴訟程序之第一審裁定提起抗告時，其抗告狀 應具體指摘原裁定有何不適用法規或適用法規不當之情形， 並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字 號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情 形為理由時，其抗告狀應揭示合於該條款之事實(最高法院7 1年台上字第314 號判決意旨參照)。抗告狀如未依上開方法 表明理由，抗告即非合法，依同法第436條之32第3項準用第 495條之1第1項準用第444條第1項前段之規定，應裁定駁回 抗告。又當事人書狀，除別有規定外，應記載訴訟事件、應 為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明其原因事實、應受判 決事項之聲明，提出於法院為之，為民事訴訟法第116條第1 項第3款、第4款、第244條第1項第2款、第3款所明定。而書 狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原 告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，審判長應 定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回之，同法第 121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。三、經查，本件抗告人於原審具狀追加馮友婷、馮友梅為被告( 原審卷第59頁)，卻未表明追加部分訴之聲明及具體原因事 實，核與前揭規定之起訴程式不符，經原審於112年10月12 日裁定命原告於收受裁定後3日內具狀補正(原審卷第67頁) ，原告已於112年10月27日收受該裁定，有送達證書(原審卷 第69頁)可憑，惟原告未遵期補正，其追加之訴不合法，原
審乃於同年11月1日裁定駁回原告前揭追加之訴，於法並無 不合。原審已於裁定理由詳列法律規定暨不合法相關事證後 詳予論述，就形式而言並未違背法令。細繹本件抗告人所執 抗告理由，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規 不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背 法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認抗告人對 原裁定如何違背法令之情形已有具體之指摘。況抗告人於抗 告理由亦自承迄至原審裁定駁回追加之訴後之112年11月3日 方具狀提出補正，更見，抗告人確未遵期補正，原裁定駁回 抗告人追加之訴，並未違背法令。是抗告人抗告意旨，於法 尚非有據。從而，本件抗告為不合法，依前揭說明，應予裁 定駁回。
四、又於小額訴訟之抗告程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項亦有明文。而本件第二審抗告費用為1,000元，抗告既 經駁回，自應由抗告人負擔，因此併諭知如主文第2項所示 。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 王智嫻