臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度選字第3號
原 告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
訴訟代理人 黃瓊慧
高文輝
方信翰
被 告 佘能文
訴訟代理人 蔡陸弟律師
複代理人 李偉如律師
上列當事人間選舉無效事件，本院於民國112年10月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係民國111年11月26日舉行之高雄市第4屆里 長選舉（下稱系爭選舉）岡山區大莊里里長候選人，並當選 而經高雄市選舉委員會公告在案。系爭選舉被告為求當選， 而與其妻即訴外人陳惠菁，基於共同意圖使被告當選，以虛 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，使選舉發生不正確結果之 犯意聯絡，由陳惠菁請託附表所示之佘明月、黃佘明珠、李 乙妏、李敏宏、黃麗香、古張育英、林怡廷等7人（下稱佘 明月等7人），於附表所示之遷籍日期，自行或委由陳惠菁 至高雄市岡山戶政事務所辦理戶籍變更登記，將其等附表所 示之原戶籍地遷入附表所示之大莊里新戶籍地以取得投票權 ，佘明月等7人並於111年11月26日前往投票予被告，而共同 以刑法第146 條第2 項規定之虛偽遷徙戶籍之非法方法，使 投票發生不正確結果（上開行為，下稱系爭虛偽遷徙戶籍 投票行為）。上列數人中之李敏宏、李乙妏、林怡廷等人， 已於偵查中坦承上開系爭虛偽遷徙戶籍投票行為犯行，經臺 灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為緩起訴處分 ；另陳惠菁、佘明月、黃佘明珠、黃麗香、古張育英等人， 則經橋頭地檢署檢察官以111年度選偵字第93、95、104、10 5號、112年度選偵字第6、10號提起公訴，現由本院刑事庭 以112年度審訴字第143號審理中。爰依公職人員選舉罷免法 （下稱選罷法）第120 條第1 項第3 款規定提起本訴等語。 並聲明：民國111年11月26日舉行之高雄市第4屆里長選舉岡 山區大莊里里長公告當選人被告之當選無效。
二、被告則以：被告並未與陳惠菁或附表所示之佘明月等7人有
共同基於意圖使被告當選，虛偽遷徙戶籍，取得投票權而為 投票之犯意聯絡行為，佘明月等7人是否投票予被告，被告 亦不知悉。陳惠菁於偵查中否認被告有共犯系爭虛偽遷徙戶 籍投票行為之行為；李乙妏、李敏宏、林怡廷等3人，於偵 查中均陳稱係與被告配偶陳惠菁連繫，並未與被告連繫；佘 明月、黃佘明珠、黃麗香、古張育英等4人，於偵查中並未 陳稱曾與被告連繫，並均否認有刑法第146條第2項規定之虛 偽遷戶籍投票罪行為；另原告迄今並未對被告偵查，亦未起 訴被告有涉犯刑法第146條第2項之虛偽遷戶籍罪之行為。依 上開事證可見被告並未介入陳惠菁與附表等人間之連繫，亦 無犯意之聯絡或行為之分擔，原告只因陳惠菁係被告之妻， 即主張被告係系爭虛偽遷徙戶籍投票行為之共犯，尚嫌率斷 。本件原告並未提出積極證據證明被告有何系爭虛偽遷徙戶 籍投票行為之共犯行為，其舉證尚有不足，其本件請求為無 理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、被告為民國111年11月26日舉行之高雄市第4屆里長選舉岡山 區大莊里里長選舉候選人，被告得票數為353票，並於111年 12月2日經選委會公告當選。並有選委會111年12月2日高市 選一字第1113150264號公告在卷可稽（見卷一第30頁）。㈡、原告於111年12月22日提起本件當選無效之訴，未逾選罷法第 120條本文規定之30日之除斥期間，起訴合法。㈢、附表所示之投票權人佘明月、黃佘明珠、李乙妏、李敏宏、 黃麗香、古張育英、林怡廷之原設籍地、里長選舉投票日之 設籍地、遷入時間均如附表所示。且上開投票權人於本屆大 莊里里長選舉均有投票。並有系爭選舉岡山區大莊里選舉人 名冊在卷可稽（卷一第69-75頁）
㈣、訴外人李陳阿株及附表所示之李敏宏、李乙妏、陳寶玲、林 怡廷等人因於偵查中坦承犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官為緩起訴處分。並有臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字 第94、96、97號、112年度選偵字第10號檢察官緩起訴處分 書在卷可稽（卷一第161-164頁）。
㈤、陳惠菁及附表所示之佘明月、黃佘明珠、黃麗香、古張育英 、佘明彥等人，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度選 偵字第93、95、104、105號及112年度選偵字第6、10號提起 公訴，現由本院112年度訴字第269號審理中。並有起訴書、 陳惠菁之全國刑案資料查註表在卷可稽（見卷一第177-185 頁）。
㈥、張惠眞、佘楊玉蘭等人涉犯刑法第146條第2項虛偽遷徙戶籍 妨害投票正確罪部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不
起訴處分。並有臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第92、9 8號張惠眞、佘楊玉蘭不起訴處分書在卷可稽（見卷一第197 -202頁）。
四、本件爭點：被告是否有原告主張之與如附表所示之人共同虛 偽遷移戶籍至系爭選區，以取得系爭選舉投票權，達使被告 當選目的之行為？
五、本院論斷：
㈠、按「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或 變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。」、「意圖使特 定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦 同。」，刑法第146條定有明文。次按「當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第27 7 條前段定有明文，而此規定，依選罷法第128 條前段之規 定，為選罷法所準用，故選舉罷免訴訟除選罷法另規定者外 ，其舉證責任與民事訴訟同。再按「民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」， 有最高法院17年上字第917號判決意旨可資參照。又當事人 所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂 已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利 益應由負舉證責任之人負擔。本件原告主張被告有系爭虛偽 遷徙戶籍投票行為之共犯行為，為被告所否認，依上開說明 ，原告自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本 院得有確信之程度。
㈡、經查：
１、原告就上開事實，係僅以陳惠菁為被告之妻，其二人為緊密 相繋之生命共同體，無從區分你我，被告與陳惠菁就系爭虛 偽遷徙戶籍投票行為及各項競選行為不可能不共同商量、決 定，被告為系爭虛偽遷徙戶籍投票行為之共犯等語為據，然 並未提出確實之據以實其說，其舉證已有不足。２、而就被告之上開抗辯：
⑴陳惠菁於偵查中係陳稱：「（佘能文是否知道你去拜託親友 遷移戶籍到大莊里投票支持他？）他都不知道，是我做的。 」、「（你們是夫妻又住在一起，照理應該會談到遷移戶籍 的事情，有無意見？）遷戶口我只遷了三個人，古張玉英是 順便，我覺得沒有必要講。」。被告於偵查亦陳稱：「（里 長選舉前，有無跟陳惠菁討論過本次里長的選情？）本來是 我太太要選，後來他叫我選，我公司剛好景氣不好，公司說 我年紀大叫我不要做了，我考慮好久，直到去年五月才跟我
太太說好。」、「（你有無拜託胞妹余明月、黃佘明珠遷移 戶籍至大莊里，並投票支持你？）都没有。都沒有跟我講。 就是選後，有人去檢舉，我才知道我太太有遷兩三個人到大 莊里。」、「（你是否請陳惠菁出面去拜託親友選移戶籍到 大莊里，並投票給你？）沒有。沒有談過。」、「（你們是 夫妻又住在一起，照理應該會談到遷移戶籍的事情，有無意 見？）他没跟我說。我都在上班。公司說還有一些貨，讓我 做到好再走，所以我10月底才離職。」、「（就算白天都在 工作，晚上回家應該也會討論到這些事情？）答：沒有。」 。其二人於警偵訊中隔離後就被告並不知悉陳惠菁有為系爭 虛偽遷徙戶籍投票行為，被告並未與陳惠菁，共犯之陳述均 一致，即不足以為有利於原告之認定，而應為有有利於被告 之認定。
⑵李乙妏、李敏宏、林怡廷等3人，於偵查中均陳稱係與被告配 偶陳惠菁連繫，並未與被告連繫；另佘明月、黃佘明珠、黃 麗香、古張育英等4人，於偵查中亦未陳稱曾與被告連繫， 亦不足以為有利於原告之認定，而應為有有利於被告之認定 。
３、又原告迄今均未對被告為涉有系爭虛偽遷徙戶籍投票行為共 犯之分案，亦未有任何偵查及起訴之行為，並於本院審理中 自承：「（依原告準備程序所稱，被告現在是否仍未被分案 偵查有無違反選舉罷免法之犯罪？）被告目前仍未分案偵查 ，也沒有繼續偵查」、「（ 陳蕙菁有無於競選時間協助被 告進行競選活動？）沒有很明確調查到陳蕙菁有其他協助競 選行為」等語（見本院卷第270頁）。依此情形，亦不足以 認原告有何舉證，亦不足以為有利於原告之認定。４、而除上開證據外，原告即未提出其他證據證明被告與陳蕙菁 間有何共同為系爭虛偽遷徙戶籍投票行為之犯意聯絡或行為 分擔。故本件原告之主張，即不足採信。
六、綜上所述，原告主張被告與陳蕙菁及附表所示之人就系爭虛 偽遷徙戶籍投票行為，有共同以虛偽遷移戶藉取得投票權之 不法方法違反刑法第146 條規定之行為，不足採信。從而， 原告依選罷法第120條第1項第3款之規定，提起本件當選無 效之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
選舉法庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 張琬如
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 林香如
附表：
編 號 姓名 原戶籍地址 遷移後戶籍地址 遷入時間 是否投票 1 佘明月 高雄市○○區○○路00巷0○0號 高雄市○○區○○里○○路000巷00○0號 111年4月18日 是 2 黃佘明珠 高雄市○○區○○路000號 高雄市○○區○○里○○路000巷00○0號 111年4月18日 是 3 李乙妏 高雄市○○區○○路○段00巷00弄0號 高雄市○○區○○里○○路000號 111年4月22日 是 4 李敏宏 高雄市○○區○○路0○0號 高雄市○○區○○里○○路000號 111年4月22日 是 5 黃麗香 高雄市○○區○○○街00號 高雄市○○區○○里○○路000號 111年4月25日 是 6 古張育英 高雄市○○區○○街00號 高雄市○○區○○里○○路00巷00○0號 111年4月26日 是 7 林怡廷 高雄市○○區○○路00○00號 高雄市○○區○○里○○路00巷00○0號 111年4月26日 是