臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第923號
原 告 楊瑞蘭 住○○市○○區○○○路00巷00○0號
被 告 張傑統
楊玉蘭即楊金火之繼承人
楊文煌即楊金火之繼承人
楊文櫻即楊金火之繼承人
楊惠棉即楊金火之繼承人
楊甄芳即楊金火之繼承人
朱楊立桂即楊金火之繼承人
楊渝萍即楊金火之繼承人
楊富帆即楊金火之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
楊玉蘭、楊文煌、楊文櫻、楊惠棉、楊甄芳、朱楊立桂、楊渝萍、楊富帆應就被繼承人楊金火所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地應有部分各三分之一辦理繼承登記。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割，兩造應依附表三所示補償金額相互找補。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。查被告楊玉蘭、楊文煌、楊 惠棉、楊甄芳、朱楊立桂、楊渝萍、楊富帆經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依職權為一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000○00000地號（下分稱 系爭422-1地號土地、系爭422-4地號土地，合稱系爭土地） 為兩造所共有，應有部分各如附表一所示，其中原共有人楊 金火所遺應有部分，未為其繼承人楊玉蘭、楊文煌、楊文櫻 、楊惠棉、楊甄芳、朱楊立桂、楊渝萍、楊富帆（下稱楊玉 蘭等8人）辦理繼承登記，爰請求楊金火之繼承人楊玉蘭等8 人就被繼承人楊金火所遺應有部分辦理繼承登記。又系爭土 地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分 割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割， 為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割。為此 依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告甲○○、楊文櫻均同意原告所提之分割方案。 ㈡被告楊文煌：同意分割。
㈢被告楊甄芳、朱楊立桂：不同意分割，並聲明：原告之訴駁 回。
㈣被告楊玉蘭、楊惠棉、楊渝萍、楊富帆等人，於相當時期受 合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產之共有 人中有人死亡，於其繼承人未為辦理繼承登記以前，尚不得 分割共有物。是於本件訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記， 合併對之為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦 與民法第759條之規定旨趣無違，最高法院69年台上字第101 2號判決意旨可供參照。經查，系爭土地原共有人楊金火（應有部分各3分之1）於103年7月24日死亡，被告楊玉蘭等8人則為楊金火之繼承人，且均未拋棄繼承乙情，有系爭土地登記謄本、楊金火繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院111年7月19日高少家宗家字第1110010976號函存卷可佐（見本院審訴卷第93-119頁、第181-184頁)，而被告楊玉蘭等8人均尚未辦理繼承登記，亦有上開系爭土地登記謄本可憑，故原告請求被告楊玉蘭等8人應就被繼承人楊金火所有系爭土地應有部分各3分之1辦理繼承登記，自屬有理。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在 此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3 項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩 造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為 證，而系爭422-1地號土地之使用分區為道路用地、系爭422 -4地號土地之使用分區為住宅區，尚無分割限制，此經高雄 市政府地政局仁武地政事務所函覆在卷（見本院審訴卷第17
7-178頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成 分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請 裁判分割系爭土地，核屬有據。
㈢就分割方案之部分：
⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當 事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質 、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之 利 益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。
⒉查系爭422-1地號土地現況為空地、系爭422-4地號土地僅有 共有人以外之人種植椰子樹、香蕉樹等情，業據原告陳報明 確並提供現場照片可參（見本院審訴卷第189-195頁），且 為被告甲○○、楊甄芳、朱楊立桂所不爭執（見本院訴字卷第 72-73頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌原告所主 張如附圖及附表二之分割方案為111年11月7日言詞辯論期日 抽籤之結果，兩造所分得之土地均大致方正且相鄰而得為妥 適之利用，且被告甲○○、楊文櫻均同意原告之分割方案（見 本院訴字卷第156-157頁），又被告楊玉蘭、楊文煌、楊惠 棉、楊甄芳、朱楊立桂、楊渝萍、楊富帆等人受合法送達通 知，告知其等將於111年11月7日言詞辯論期日抽籤決定分配 位置，然未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，此有其等 之送達證書可參（見本院訴字卷第140-1頁至第149頁），是 該方案應符合大部分共有人之意願，並能兼顧全體共有人之 利益，故此分割方案應屬適當。
⒊又經原告聲請本院就附表二所示之分割方法送請鑑價單位鑑 定應找補之金額，經本院囑託碩大不動產估價師事務所鑑定 ，該事務所採比較法、土地開發分析法評估結果，認為依附 表二所示之分割方法鑑定各土地之價值如附表二鑑定價值欄 所示，有該估價師事務所之不動產估價報告書在卷可參，該 鑑價結果有其理論基礎及評估依據，估價方式亦稱公允、適 當，原告與到庭之被告對於此估價之結果亦均無意見（見本 院訴字卷第157-158頁），應屬可採。故原告、被告楊玉蘭 等8人應分別提出如附表三所示之金額補償被告甲○○，以符 公平，爰判決原告、楊玉蘭等8人應補償被告甲○○各如附表 三「應付補償金額」欄所示之金額。
四、綜上所述，系爭土地原共有人楊金火之應有部分既為楊玉蘭 等8人所繼承，原告請求楊玉蘭等8人為繼承登記，自屬有據 ，且兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協 議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823條第1項
、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予 准許，並依附圖及附表二所示之方案予以分割如主文第2項 所示。
五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無 法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益， 揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範 圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第3項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事第一庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 楊惟文
附表一：
編號 共有人 各共有人之應有部分 訴訟費用分擔比例 備註 422-1地號 422-4地號 1 丙○○ 1/3 1/3 1/3 2 楊玉蘭 楊文煌 楊文櫻 楊惠棉 楊甄芳 朱楊立桂 楊渝萍 楊富帆 1/3 1/3 1/3 1.楊金火之繼承人，為繼承登記後，全體繼承人公同共有。 2.訴訟費用連帶負擔。 3 甲○○即 乙○○ 1/3 1/3 1/3
附表二：
暫編地號 面積（平方公尺） 分得共有人 權利範圍 鑑定價值 （新臺幣） 422-1 35.15 楊玉蘭、楊文煌、楊文櫻、楊惠棉、楊甄芳、朱楊立桂、楊渝萍、楊富帆 公同共有 326,051 422-4 43.72 公同共有 2,339,020 422-1⑴ 42.48 丙○○ 全部 394,044 422-4⑴ 36.38 全部 1,895,398 422-1⑵ 68.99 甲○○ 全部 639,951 422-4⑵ 9.87 全部 494,487
附表三：分割方案找補表：
丙○○應付補償金額 （新臺幣） 楊玉蘭、楊文煌、楊文櫻、楊惠棉、楊甄芳、朱楊立桂、楊渝萍、楊富帆應付補償金額 （新臺幣） 應受補償金額合計 （新臺幣） 甲○○應受補償金額 259,792 635,420 895,212