臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第627號
原 告 吳震煌
訴訟代理人 張蓉成律師
被 告 廖欣儀
訴訟代理人 廖東呈
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地應分割如附圖所示，附圖編號A部分（面積440.37平方公尺）分歸原告單獨所有，附圖編號B部分（面積183.20平方公尺）分歸被告單獨所有，並由原告補償被告新臺幣29萬7,747元。
訴訟費用由被告負擔10000分之2938，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告應有部分10000分之7062，被告應有部分10000分之2938，系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭土地應予分割如附圖所示，編號A部分（面積440.37平方公尺）分歸原告單獨所有；編號B部分（面積183.20平方公尺）分歸被告單獨所有（下稱原告方案）。二、被告則以：系爭土地上有被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○ 街0號房屋（下稱系爭房屋），原告方案將使系爭房屋不能 存在或部分被拆除，故希望系爭土地不予分割，或將系爭土 地全部分配予被告，以金錢補償原告等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造共有 ，原告應有部分10000分之7062，被告應有部分10000分之29 38，有土地登記謄本在卷可稽（見審訴卷第37頁），又系爭 土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契 約訂有不分割之期限，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協 議分割之共識，原告自得請求分割系爭土地。被告抗辯系爭 土地上有系爭房屋存在，應不予分割等語，要非可採。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條 第1項至第3項分別定有明文。準此，法院裁判分割共有物，
原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律 上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於 部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將 原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金 依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分 配於各共有人。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、 利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當 之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106 年度台上字第432號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭土地僅北邊臨路，被告所使用系爭房屋範圍位在 系爭土地左側（即西側）乙情，為兩造所不爭執（見本院卷 第24、58、82頁），並有電子地圖、現場照片在卷可參（見 本院卷第59-63頁），本院審酌原告方案使兩造分得土地均 面臨馬路，且將位在系爭土地左側（即西側）、如附圖所示 編號B部分分配予被告，與兩造使用房屋之範圍大致相符， 已顧及各共有人利益，故斟酌系爭土地地形、使用狀況、共 有人之意願、分得部分之位置、共有物之性質及價值、經濟 效用、公平經濟等情事後，認原告方案對各共有人無明顯之 不利，足使兩造均可加以良好使用，俾地盡其利，充足將來 經濟發展，而可達公平之旨，爰採取為系爭土地之分割方法 。
㈣被告雖陳稱其願購買原告之應有部分，希望將系爭土地全部 分配予被告等語。惟依上開規定，共有物之裁判分割，係以 原物分配予各共有人為原則，必須以原物分割有事實上或法 律上之困難，始採其他分割方式。系爭土地面積為623.57平 方公尺，共有人數僅2人，有土地登記謄本在卷可憑（見審 訴卷第37頁），將系爭土地依共有人人數及應有部分比例為 原物分配，並無困難。系爭土地既無在性質上不能分割之情 形，原告亦一再陳稱其無出售應有部分之意願，仍請求分配 土地等語（見審訴卷第98頁、本院卷第25、83頁），即難遽 為僅將原物分配於部分共有人，其餘共有人僅受金錢補償之 裁判，被告提出之分割方案，顯非妥適。
㈤至被告陳稱系爭土地上有一條通道，供通行至高雄市○○區○○ 段000地號土地（下稱170地號土地），該道路應由兩造維持 共有等語，然按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，為民法第824條 第4項所明定。系爭土地、170地號土地間有一巷道，固有航 照圖附卷可佐（見審訴卷第81頁），惟原告係分得如附圖編 號A所示位置，未臨170地號土地，顯無通行上開巷道之需求 ，被告復未說明本件有何因共有人利益或其他必要情形，而
需就上開巷道維持共有之必要，被告上開所辯，亦不足取。 ㈥又本件經齊莘不動產估價師事務所鑑定系爭土地分割前、後 之價值，及原告方案應找補數額，鑑定結果認原告應補償被 告新臺幣（下同）29萬7,747元，有該事務所鑑價報告可資 為憑（另置卷外）。審酌鑑價報告係經該事務所進行現場勘 估，並採用比較法、土地開發分析法及依個別因素調整價格 參數後進行評估，由具估價師執照之不動產估價師所作成， 應屬專業可採，爰認原告應補償被告29萬7,747元。被告雖 抗辯其分得面積短少0.01平方公尺，且靠近馬路之土地較值 錢，系爭土地臨路寬度應依應有部分比例分割，被告應分得 7公尺多，故原告找補金額應較上開金額多等語。然系爭土 地面積為623.57平方公尺，被告應有部分為10000分之2938 ，依被告應有部分換算其可分得面積即為183.20平方公尺（ 計算式：623.57㎡×2938/10000＝183.20㎡，小數點第二位以下 四捨五入，下同），被告分得如附圖編號B所示面積183.20 平方公尺部分，並無分配面積短少之情形；且如附圖編號A 、B部分臨路寬度各約為15.7、6.3公尺，有上開鑑價報告可 佐，系爭土地臨路寬度共為22公尺（計算式：15.7m＋6.3m＝2 2m），依被告應有部分比例計算，其可分得之土地臨路寬度 至多為6.46公尺（計算式：22m×2938/10000＝6.46m），而非 被告所稱應分得臨路寬度7公尺多之土地，被告執前詞抗辯 原告找補金額應多於29萬7,747元等語，即非可採。四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，分割方法以原告方 案為可採，原告並應補償被告29萬7,747元，爰判決如主文 第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造 就系爭土地應有部分之比例，即斟酌本件為分割共有物之性 質，認由兩造以原告10000分之7062、被告10000分之2938之 分割前應有部分比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項 所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許慧如
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 劉國偉