臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第1047號
原 告 盧盛雄
訴訟代理人 陳魁元律師
蘇伯維律師
被 告 國防部政治作戰局
法定代理人 陳育琳
訴訟代理人 林志宏律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院民國112年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法 定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文 。本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為陳育琳，有國 防部民國112年9月25日國人管理字第11202643304號令在卷 可稽（院卷第221頁至第222頁），並經具狀聲明承受訴訟（ 院卷第217頁），核與上揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告執本院108年度訴字第699號判決、臺灣高等 法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度上字第250號判決 及最高法院110年度台上字第1762號裁定為執行名義，對門 牌號碼高雄市○○區○○○村00○0號房屋（下稱系爭房屋）聲請 強制執行，經本院以110年度司執字第46349號事件（下稱系 爭執行事件）受理在案。惟系爭房屋係原告父親即訴外人盧 志斌出資向前手購買，再委託訴外人盧盛英興建，故系爭房 屋之原始所有權人應為盧志斌，而盧志斌於103年間過世後 ，系爭房屋由其子女共同繼承，嗣經全體繼承人口頭協議分 割將系爭房屋歸由原告及盧盛英取得。因原告很少返回系爭 房屋，對被告向盧盛英起訴請求拆屋還地乙事並不知情，盧 盛英亦從未告知，然系爭房屋既非盧盛英一人所有，而係與 原告共有，被告向盧盛英請求拆屋還地自無理由。為此，爰 依民法第767條及強制執行法第15條規定，提起本訴，並聲 明：系爭執行事件關於盧盛英部分之執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告雖執四海企業行陳小春111年7月28日證明書
（審訴卷第21頁），欲證明系爭房屋之原始所有權人為「盧 志斌」，然盧盛英於本院108年度訴字第699號案件中，曾於 109年3月20日具狀以四海企業行陳小春另一份證明書為附件 ，主張系爭房屋係由「盧盛英」出資委託興建（審訴卷第65 頁至第67頁），則兩份證明書內容顯然互相牴觸，難信為真 。其次，系爭房屋係由盧盛英於74年間向海軍第一軍區司令 部申請將原受配住之公有眷舍拆除後，於原址自費興建，故 盧盛英始為系爭房屋之原始所有權人。縱盧志斌於系爭建物 興建時，有部分或全部資助盧盛英，亦屬恩惠或贊助，並非 出於以系爭房屋之原始起造人自居，是盧志斌並非系爭房屋 之原始起造人，原告亦未因盧志斌死亡經協議分割繼承而為 系爭房屋之共有人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告執本院108年度訴字第699號判決、高雄高分院109年度上 字第250號判決及最高法院110年度台上字第1762號裁定為執 行名義，對系爭房屋聲請強制執行，經本院以系爭執行事件 受理在案。
㈡被告執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度重訴字第 84號判決、高雄高分院102年度重上字第85號判決及最高法 院104年度台上字第1621號判決為執行名義，對門牌號碼高 雄市○○區○○○村00○0號房屋（下稱80之1號房屋）聲請強制執 行，並經本院以109年度司執字第64445號事件受理在案。原 告對該執行事件提起第三人異議之訴，經本院以110年度訴 字第538號判決駁回確定。
㈢盧志斌為原告及盧盛英之父親，其於103年9月29日死亡。 ㈣盧志斌之繼承人於104年1月30日所為之遺產分割協議書，未 將系爭房屋列為遺產分割標的。
四、本件之爭點：
㈠原告是否為系爭房屋之共有人？
㈡原告依民法第767條及強制執行法第15條規定，請求系爭執行 事件關於盧盛英部分之執行程序應予撤銷，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠原告非為系爭房屋之共有人：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又未保存登記建物，係 由出資建造人於建築完成時，原始取得其所有權，本件原告 起訴主張系爭房屋為盧志斌出資向前手購買，再委託盧盛英 興建，盧志斌為系爭房屋所有權人，原告嗣因遺產協議分割 而與盧盛英共有系爭房屋，為此情業據被告否認，是原告自
應就其對系爭房屋具有所有權，即系爭房屋為盧志斌出資興 建及遺產協議分割取得系爭房屋所有權之有利於己之事實， 負舉證責任。
⒉原告主張系爭房屋係由盧志斌出資乙節，固提出證人陳小春 於000年0月00日出具之證明書為證，其上載明：系爭房屋係 盧志斌委託家父簽約新建，本人於74年底至75年間新建完成 等語（審訴卷第21頁），然證人陳小春於審理中證稱：盧志 斌與我的父親是朋友，當時盧志斌有來找我父親講系爭房屋 興建的事情，但他們詳談的內容我不清楚，我只是遵從父親 的指示興建系爭房屋。且系爭房屋興建的錢，到底是由盧志 斌或盧盛英支付，我沒有參與，因為我父親直到80幾歲把事 業交給我的時候，我才開始處理錢的事情。111年7月28日之 證明書是盧盛英打好之後讓我簽名的，我沒有仔細看上面的 內容，我也無法明確說出系爭房屋到底是盧盛英還是盧志斌 委託興建，因為過程都是盧志斌與我父親討論的，而盧盛英 是業主，盧盛英會在現場跟我討論要如何處理等語（院卷第 37頁至第40頁）；佐以盧盛英曾於本院108年度訴字第699號 案件中提出陳小春之證明書，其上載明：本人於74年底至75 年間接受盧盛英先生委託，拆除高雄市○○區○○○村0000號土 地上舊有房屋，在土地前段新建鋼筋水泥（RC）結構平房一 間（面積約30坪），後段新建磚牆瓦頂一間（面積約12坪） 及車庫（函四周圍牆），全部建物都是新建，特此證明等語 （審訴卷第67頁）；而證人陳小春於該案中則證稱：該份證 明書是盧盛英打好後，沒問題了，我才簽名蓋章。當時是盧 志斌的房子被拆掉，所以找我跟我父親去重建。系爭房屋當 初興建時，我只知道盧志斌和我父親洽談的，我是聽我父親 說的。我不管錢，我只負責施工。業主如何支付工程款，我 不清楚。收款是我父親去收款的等語（108年度訴字第699號 院卷第163頁至第171頁）。由上可知，陳小春於本案中出具 之證明書（審訴卷第21頁），雖載明系爭房屋係由盧志斌委 託興建，然其於108年度訴字第699號案件中所出具之證明書 （審訴卷第67頁），竟載明系爭房屋係由盧盛英委託興建， 內容顯然相互矛盾，難以盡信。復觀諸陳小春於本案及該案 中之證詞，均一致表明2份證明書之內容均係由盧盛英繕打 ，陳小春再於其上簽名，且就本案之證明書部分，其並未仔 細核對內容，足見111年7月28日證明書上所載文字，是否為 陳小春之真意，尚未可知。又陳小春已一再證稱系爭房屋之 興建，均係由其父親與盧志斌溝通，其並未經手收受任何興 建系爭房屋之金錢，可認其亦無從知悉系爭房屋係由何人出 資興建，自無法以陳小春之證詞及原告提出之111年7月28日
證明書，即率認系爭房屋之原始起造人為盧志斌。 ⒊證人盧湘如固於審理中證稱：盧志斌於74、75及79年間分別 蓋了系爭房屋及80之1號房屋，要分給原告及盧盛英，因為 當時眷村的房子需有軍人身分才能買賣，所以這兩間房子均 是以盧盛英名義置產，但實際上是盧志斌出錢，這些都是盧 志斌告訴我的。當時盧盛英擔任軍人薪水很少，而盧志斌開 了很多診所，所以有置產的能力。盧志斌過世後，我沒有參 與處理盧志斌遺產事宜，我們也沒有協議如何分配盧志斌的 遺產等語（院卷第43頁至第47頁），惟此情已與原告起訴主 張：盧志斌於103年去世後，系爭房屋由盧志斌子女共同繼 承，經所有繼承人口頭協議分割將系爭房屋歸由原告及盧盛 英所有乙節大相逕庭。復觀諸盧志斌之全體繼承人於104年1 月30日簽立之遺產分割協議書，亦未見對於系爭房屋之處置 等情，有該遺產分割協議書在卷可證（院卷第146頁至第109 頁），可見盧志斌之全體繼承人於遺產協議分割時亦未將系 爭房屋列為盧志斌之遺產，否則全體繼承人既已先有口頭協 議，豈有事後以書面簽立遺產分割協議書時卻漏列系爭房屋 為遺產之理，故原告主張系爭房屋係由盧志斌興建，而屬盧 志斌之遺產等節，應非可採。
⒋再者，盧盛英於108年度訴字第699號案件及其二審即高雄高 分院109年度上字第250號案件中，均曾分別具狀表示：「被 告（即盧盛英）於74年拆除原配住房屋全部並重新興建A建 物完工後不久，為應被告結婚所需，A建物確實不敷使用， 被告遂再度於75年間於A建物後方空地上增建B建物之舊有毀 敗牆垣等拆除，自行於A建物後方增建B建物。因此，複丈成 果圖上編列之A、B建物部分、C車庫、D雨遮、E木造棚架及G 大門等建物，均為被告出資興建（上述A至G部分均係指系爭 房屋）」、「上訴人（即盧盛英）在74年申請配住眷舍，並 非無償配舍，而是以150萬元權利金，交付系爭房屋使用人 王玉鼎先生……上訴人配住後願意再投資150萬元重建，新建 現今系爭房屋，另再於79年以200萬元權利金取得80-1號房 屋，投資400餘萬元拆除80-1號日式老房子新建二層鋼筋水 泥洋房……當時信任軍方政策及眷村環境單純安全，請長輩資 助及夫妻努力，才有今日的眷村房屋」等語（院卷第94頁、 第150頁），足見盧盛英於本院108年度訴字第699號、高雄 高分院109年度上字第250號案件中，均主張系爭房屋係由其 自費興建，斯時因重建費用不足，曾請長輩資助，而對於系 爭房屋係盧志斌全額出資興建，故系爭房屋之原始起造人應 為盧志斌乙節，隻字未提，顯與常情不符。而盧盛英係經海 軍總司令部下轄單位第一司令部配住系爭房屋，復於74年9
月24日向第一司令部申請接建及翻修眷舍，經核准後，盧盛 英即於原址自建系爭房屋等情，業經盧盛英與被告於高雄高 分院於109年度上字第250號案件中不為爭執（高雄高分院於 109年度上字第250號卷第264頁），可認盧盛英均係以自己 名義申請興建系爭房屋。衡以盧盛英與盧志斌為父子關係， 在盧志斌較有資力之情況下，因盧盛英有蓋房需求而資金短 缺時，決定資助子女興建系爭房屋乙節，亦事所常有，自難 因盧志斌有資助部分興建費用，即率認盧志斌係以原始起造 人自居，故原告之主張，要非可採。
㈡原告依民法第767條及強制執行法第15條規定，請求系爭執行 事件關於盧盛英部分之執行程序應予撤銷，為無理由： ⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。惟所謂就執行標的物有足 以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、 典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台 上字第721號判決參照）。
⒉承上所述，原告並非系爭房屋之共有人，亦即原告並未舉證 對於系爭房屋有何足以排除強制執行之權利，故原告請求撤 銷系爭執行關於盧盛英部分之執行程序，於法無據，礙難准 許。
六、綜上所述，原告依民法第767條及強制執行法第15條規定， 請求撤銷系爭執行事件關於盧盛英部分之執行程序應予撤銷 ，於法無據，為無理由，應予駁回。
七、至原告雖聲請送高雄市建築公會鑑定系爭房屋於74年之造價 價格，及向國防部函詢74年間任職海軍中尉之薪資數額云云 ，惟縱使盧盛英於74年間擔任海軍中尉之薪資，不足以獨立 負擔興建系爭房屋，亦不代表其非系爭房屋之原始起造人， 業經本院論述如前，是此部分之調查證據聲請，應無必要， 且本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第二庭法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 許婉真