臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴緝字第21號
112年度訴緝字第22號
112年度金訴緝字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 戴宏文
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第446
6號、109年度偵字第4654號、109年度偵字第5267號、109年度偵
字第6795號）、追加起訴（110年度蒞追字第6號、110年度偵字
第10474號）及移送併辦（109年度偵字第7003號、第7051號），
嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號1至12所示之罪，共拾貳罪，各處如附表編號1至12主文及沒收欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、甲○○、林驛家於民國109年2月27日前某日（已由本院另行審 結，以109年度金訴字第14號、110年度易字第47號、110年 度訴字第152號、110年度訴字第407號合併判決確定）共同 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路詐欺取財，及掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由甲○○ 指示林驛家向陳柏豪（另經檢察官為不起訴處分）借用附表 一編號1轉入帳戶（人頭帳戶）欄所示之帳戶；甲○○另向張 浚儀（張浚儀提供郵局帳戶部分，另經檢察官為不起訴處分 ）佯稱欲介紹女子予張浚儀，張浚儀信以為真，甲○○乃假扮 為綽號「阿文」之女子，向張浚儀借用如附表一編號2至7轉 入帳戶（人頭帳戶）欄所示之帳戶。甲○○嗣推由林驛家以其 所有之realme牌行動電話連上臉書社群（FB），以帳號「Yi Jia Lin」，在臉書社團張貼如附表一編號1至7詐騙方式欄 所示之訊息，使附表一編號1至7所示被害人或告訴人陷於錯 誤，分別匯款至附表一編號1至7轉入帳戶（人頭帳戶）欄所 示之帳戶（匯款時間、金額詳如附表一編號1至7），並由附
表一編號1至7提領人欄所示之提領人提領，再交由甲○○（詳 細交付情況如附表一編號1至7備註欄所示），藉此方式移轉 、隱匿該等犯罪所得。
二、甲○○、林驛家、張浚儀（已由本院另行審結，以109年度金 訴字第14號判決確定）另於109年3月29日前某日，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗 錢犯意聯絡，由甲○○指示張浚儀向林家宏（另經檢察官不起 訴處分）借用附表一編號8至9轉入帳戶（人頭帳戶）欄所示 之帳戶。甲○○嗣推由林驛家以其所有之realme牌行動電話連 上臉書社群（FB），以帳號「葉寧」，在臉書社團張貼如附 表一編號8至9詐騙方式欄所示之訊息，使附表一編號8至9所 示告訴人陷於錯誤，分別匯款至附表一編號8至9轉入帳戶（ 人頭帳戶）欄所示之帳戶（匯款時間、金額詳如附表一編號 8至9），並由附表一編號8至9提領人欄所示之提領人提領， 再交由甲○○（詳細交付情況如附表一編號8至9備註欄所示） ，藉此方式移轉、隱匿該等犯罪所得。
三、甲○○、林驛家另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡， 其等除借用上述張浚儀之郵局帳戶外，另由甲○○指示林驛家 向康欣駿（另經檢察官為不起訴處分）借用附表二編號4至5 轉入帳戶（人頭帳戶）欄所示之帳戶，由甲○○指示林驛家， 以附表二所示詐騙方式詐騙邱彥鈞，使邱彥鈞陷於錯誤，接 續匯款至附表二轉入帳戶（人頭帳戶）欄所示之帳戶（匯款 時間、金額詳如附表二），並由附表二提領人欄所示之提領 人提領，再交由甲○○（詳細交付情況如附表二備註欄所示） ，藉此方式移轉、隱匿該等犯罪所得。
四、林驛家、甲○○另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯 意聯絡，為以下犯行：
(一)林驛家於109年2月16日10時3分許，使用其申辦之行動電話 門號0000000000號申請8591虛擬寶物交易網（下稱8591交易 網）會員帳號「Z0000000000」號（下稱8591帳號），並由 甲○○於109年2月22日11時52分許，在臉書社群網頁「荒野行 動吃雞社團」以暱稱「周于」之帳號張貼文章，佯稱：欲以 新臺幣（下同）4500元之代價販售遊戲帳號1組等語，呂ＯＯ （少年，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）瀏覽後聯絡「周于 」表示同意購買，甲○○即使用上開8591帳號，向其他賣家購 買商品編號「Z0000000000」、「Z0000000000」之商品、金 額分別為2500元、1150元訂單，並取得超商付款交易代碼00 0000000000號、2700Z000000000號傳送予A男，致A男陷於錯
誤，於同日13時32分許、16時22分許，前往新北市○○區○○路 000巷0號統一超商新旭勝門市、新北市○○區○○路00巷0號全 家便利商店汐止建安店，輸入前開交易代碼，分別繳費2500 元（另有手續費25元）、1150元（另有手續費25元）至前開 8591帳號，林驛家及甲○○再取消與其他賣家上開訂單，使A 男所匯款項共3650元退款至林驛家所有之8591帳號。A男另 使用其所有8591交易網會員帳號「iplay0000000」號內儲值 金，再支付850元至前開林驛家所有之8591帳號。A男事後遭 封鎖，始知受騙。
(二)於109年2月20日11時16分前不詳時間，由甲○○在臉書社群上 開社團，以相同暱稱，張貼文章略以：以6000元販售遊戲帳 號1組等語，致戊○○陷於錯誤，於同日11時37分許依指示匯 款6000元至林驛家向中國信託商業銀行申設之帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）購買上開遊戲帳號，並旋 即遭林驛家提領一空。嗣戊○○遲未取得遊戲帳號，始知受騙 。
五、案經附表一、二所示之告訴人訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊，告訴人A男委由其法定代理人訴由新北市政府警察 局汐止分局，告訴人戊○○訴由高雄市政府警察局新興分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官暨同署檢察官自動簽分偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被 告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實於偵查、本院審理時均自白認罪 （聲羈二卷第51-52頁；偵一卷第71-78頁；偵三卷第303-30 7頁；本院卷一第51-63頁、本院訴緝字第21號卷第86-87頁 ），核與同案被告林驛家、張浚儀於偵查、審理時之證述大 致相符（偵三卷第303-307頁；本院卷一第51-63頁、卷二第 244、350頁、卷三第180、213、279頁）；並與證人即帳戶
提供者陳柏豪、林家宏、康欣駿於警詢、偵查中之證述大致 相符（警一卷第17-18頁；警二卷第249-252頁；警三卷第77 -80頁；併警一卷第13-16頁；併警二卷第273-276、293-296 頁；他字卷第91-93頁；併偵一卷第93-95頁），亦與附表一 、附表二所示之證人即告訴人與被害人於警詢中之證述符合 （警一卷第24-25頁；警三卷第97-101頁、第103-124頁）； 復與事實欄三所示告訴人戊○○、A男於警詢之證述相符（併 影警三卷第3-5頁；併影偵四卷第9-11頁）。並有被告張浚 儀手機翻拍照片37張、被告乙○○與被告林驛家手機對話擷圖 照片19張、被告林驛家手機擷圖JELLO對話記錄1份（警一卷 第28-32頁；偵三卷第93-97頁；警三卷第129-329頁）、（ 張浚儀）郵局客戶歷史交易清單、（附表一編號2至7、附表 二編號1至3、6至10 人頭帳戶）人頭帳戶查詢結果各1份（ 併警二卷第325-326頁；偵三卷第21頁）、（附表一編號8、 9人頭帳戶）帳戶個資檢視、華南銀行存簿封面及內頁影本 、華南銀行交易明細各1份（警一卷第21-23頁；併警二卷第 323頁）、（康欣駿）郵局客戶歷史交易清單1份、康欣駿與 林驛家LINE對話照片6張、康欣駿與林驛家LINE對話照片5張 、康欣駿處理群組LINE對話照片8張、劍俠情緣「參」網友 張貼之FB文章擷圖照片3張（併警二卷第227-284、327頁； 偵二卷第43-78頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵 字第7003號、第7051號不起訴處分書1份（併偵一卷第119-1 26頁）、（林驛家）帳戶個資檢視、開戶資料、交易明細各 1份（併影警卷第14-17頁）、中國信託商業銀行股份有限公 司109年7月6日中信銀字第109224839154261號函所附提領照 片1張（併影偵一卷第41-43頁）、（林驛家）數字科技股份 有限公司回函資料1份（併影偵四卷第21-35頁）、臉書「周 于」資料及匯款帳戶擷圖5張、告訴人戊○○匯款擷圖2張（併 影警卷第23頁）、告訴人戊○○與詐騙集團對話內容擷圖32張 （併影警卷第19-22頁）、（A男）內政部警政署反詐騙該詢 專線紀錄表、統一超商及全家超商繳費明細影本各1張、A男 與被告對話內容擷圖4張（併影偵四卷第15-20頁），及附表 一、二所示證據出處欄等資料在卷可證，足見被告自白與事 實相符，堪以採信，是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較之說明
1.刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯
之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉 罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法之規定。
2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。前揭法律修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑， 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，應適用修正前之規定。另此次修法雖增訂第15條 之1之無正當理由收集他人金融帳戶罪，然依刑法第1條所定 之罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，本案被告為上開犯 行時，既無前揭規定，自無從適用。
(二)論罪及罪數：
1.核被告就犯罪事實欄一即附表一編號1至7所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；犯罪事實欄二 即附表一編號8至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事 實欄三即附表二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實欄四(一) 、(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
2.公訴意旨就犯罪事實欄二即附表一編號8至9部分，未提及刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯之，惟法條並未 變更，僅係加重事由之增減，亦無庸變更起訴法條，併予說 明。
3.被告就犯罪事實欄三即附表二所為，均係本於同一犯罪動機 ，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人邱彥鈞之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 僅論以接續犯之一罪。
4.被告就犯罪事實欄一即附表一編號1至7、犯罪事實欄三、四 部分，與共同被告林驛家有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事 實欄二即附表一編號8至9部分，與共同被告林驛家、張浚儀 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
5.被告就犯罪事實欄一即附表一編號1至7部分之犯行，均同時 觸犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪，及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；犯
罪事實欄二即附表一編號8至9部分之犯行，均同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；就犯罪事實欄三即附表二部分之犯行，係同時 觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（ 即附表一編號1至7）、刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（即 附表一編號8至9）、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 （即犯罪事實欄三）。
6.被告就犯罪事實欄一、二、三、四共12罪，被害人均不相同 ，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 公訴意旨雖認就犯罪事實欄一即附表一編號2至6部分，僅有 單一張貼行為，應從一重論以一網際網路詐欺取財罪，惟查 ，被告雖係以一行為張貼，但嗣後分別與各告訴人聯繫，行 為並無全部重疊，應屬數罪，一併說明。
7.臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第7003號、第7051號併辦 意旨書，與起訴部分即本案犯罪事實欄一、二、三部分係屬 同一事實，本院自得一併審理。
8.就犯罪事實欄三、(一)部分，A男雖為少年，惟被告抗辯其 為本案犯行時並不知悉A男之真實年齡等語（本院訴緝字第2 1號卷第87頁），由於被告與A男素不相識，係以網路平台進 行遊戲帳號交易買賣，自難認定被告行為時知悉A男係少年 ，卷內亦無證據顯示被告或共同被告林驛家知悉A男之真實 年齡，是尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加 重之適用，併予說明。
(四)刑之減輕事由：
1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決參照）。查被告就犯罪事實欄一、二即附表一部分於本院 審理時自白一般洗錢犯行，依上開規定原均應減輕其刑，惟 被被告所犯之一般洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，依 照刑法第55條均應論處加重詐欺罪，已如上述，惟此部分想 像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後 述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 2.被告就犯罪事實欄三即附表二所為一般洗錢罪，於審判中自 白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕之。(五)量刑：
爰審酌被告於108年起即有多次詐欺之前案紀錄，經法院各 判處有期徒刑確定，有其前案紀錄表1份在卷可查（本院訴 緝21號卷第119-137頁），素行非佳。被告正值青年，竟與 共同被告林驛家、張浚儀向他人借用帳戶，共同詐騙被害人 之財物，不僅使被害人受有財產損失，更戕害人與人間之互 信基礎，惟念及被告犯後尚能坦承犯行之態度，並由其母代 為賠償其中1位被害人即犯罪事實欄四號(一)所示A男之部分 損失3650元，有匯款單在卷可參（本院110年度訴字第328號 卷第133-135頁），其餘被害人則均未賠償乙節（本院訴緝 字第21號卷第87頁），另斟酌本案告訴人及被害人所受損失 ，及被告之年齡、智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他 一切情狀（本院訴緝21號卷第106頁），分別量處如附表主 文及沒收欄所示之刑，以資懲儆。
(六)關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要 之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但 如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時 ，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知 ，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號裁 定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確 定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一個 案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決時 ，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高 法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。查被告所犯 附表編號1至編號12各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據
臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告尚有另案可與上述 案件合併定執行刑，依上說明，爰不予併定其應執行刑，本 案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜， 併此敘明。
三、沒收：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」，刑法第38條之1第1項本文、第3項及第5項分別定 有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相 同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得 之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照） 。經查：
1.被告供稱本案犯罪事實所取得之匯款金額皆由其收取，再用 以支付與同案被告林驛家共同犯罪期間之住宿、生活開銷支 出等語（本院訴緝21號卷第87頁）。又承前所述，被告僅由 其母代為賠償其中1位被害人即犯罪事實欄四(一)所示A男之 部分損失3650元（A男另以儲值金所支付之850元則未賠償） ，其餘被害人均未獲賠償，是被告就如附表編號1至12部分 所示詐欺犯行獲得匯款金額，為被告之犯罪所得，此部分犯 罪所得並未扣案，亦未返還告訴人，各應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表編號11所示被 害人A男部分，已由其母代為賠償A男所受部分損失3650元， 此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 2.另本案扣案之realme品牌、SONY品牌行動電話各1支，分屬 同案被告林驛家、張浚儀所有，其等供稱上開手機為其二人 所有，用以實施本案犯罪行為之物，且上開手機已由本院於 被告林驛家、張浚儀所屬已審結之另案判決分別宣告沒收（ 沒收被告林驛家所有realme牌行動電話1支：本院109年度金 訴字第14號、110年度易字第47號、110年度訴字第152號、1 10年度訴字第407號合併判決；沒收被告張浚儀所有SONY品 牌行動電話1支：本院109年度金訴字第14號），毋庸再予宣 告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官黃世勳、郭郡欣追加起訴，檢察官庚○○移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第一庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 曾小玲
附表：
編號 事實 主文及沒收 1 附表一編號1 甲○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 甲○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 甲○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 甲○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 甲○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 甲○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 甲○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表二 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄四（一） 甲○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實欄四（二） 甲○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表一、假網拍部分：
編號 行為人 被害人/是否提出告訴 詐騙方式 詐騙金額 匯款時間（民國） 證據出處 轉入帳戶（人頭帳戶） 提款金額 提款時間 提款地點 提款人 備註 1 甲○○、林驛家 寅○○/是 以臉書暱稱「Yi Jia Lin」在FB社團「劍俠奇緣3交流區」以「假網拍」方式，佯稱要販賣8591虛擬貨幣。 1萬元 109年2月27日09時49分 1.（陳柏豪）帳戶各資檢視、存摺封面及內頁影本2張、臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單1份、提領之交易明細畫面1 張 2.證人陳柏豪與被告林驛家LINE對話擷圖7 張、告訴人寅○○與被告林驛家Messenger對話內容擷圖10 張 3.（寅○○）嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單各1份（見併警一卷第23頁至第37頁、第45頁至第63頁；併警二卷第329頁）。 台灣企銀（陳柏豪）000-00000000000 1萬元 109年2月27日10時07分 高雄市○○區○○路000號（7-11信科門市） 陳柏豪 由林驛家指示陳柏豪提領後交給林驛家轉交甲○○ 2 甲○○、林驛家 卯○/是 以臉書暱稱「Yi Jia Lin」在FB社團「劍俠奇緣3交流區」以「假網拍」方式，佯稱要販賣遊E卡。 2400元 109年3月6日15時32分 1.（卯○）與被告林驛家臉書對話記錄照片6 張（見併警二卷第449頁、第453頁至第459頁）。 2.（卯○）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表交易明細擷圖各1份 郵局（張浚儀）000-00000000000000 2萬元 109年3月6日16時08分 高雄市楠梓區某統一超商 林驛家 3 甲○○、林驛家 癸○○/未提及是否提告 以臉書暱稱「Yi Jia Lin」在FB社團「劍俠奇緣3交流區」以「假網拍」方式，佯稱要販賣遊E卡。 1萬4400元 109年3月6日15時34分 1.交易明細擷圖1張 2.（癸○○）與被告林驛家臉書對話記錄照片9張 3.（癸○○）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（見併警二卷第387頁、第391頁至第393頁）。 4 甲○○、林驛家 丑○○/是 以臉書暱稱「Yi Jia Lin」在FB以「假網拍」方式，佯稱要販賣遊E卡。 6300元 109年3月6日15時40分 1.交易明細擷圖1 張 2.（丑○○）與被告林驛家FB對話記錄照片11張 3.（丑○○）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警二卷第359頁至第360頁、第365頁至第367頁）。 1萬9000元 109年3月6日16時09分 5 甲○○、林驛家 辛○○/是 以臉書暱稱「Yi Jia Lin」在FB社團「劍俠奇緣3交流區」以「假網拍」方式，佯稱要販賣遊E卡。 2400元 109年3月6日15時50分 1.郵政匯款申請書交易明細照片1張、 2.（辛○○）與被告林驛家FB對話記錄照片6張、社團劍俠情緣「參」擷圖照片1張 3.（辛○○）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見併警二卷第369頁、第375頁至第377頁）。 6 甲○○、林驛家 壬○○/否 以臉書暱稱「Yi Jia Lin」在FB社團「劍俠奇緣3交流區」以「假網拍」方式，佯稱要販賣點數卡。 1萬4400元 109年3月6日16時03分 1.（壬○○）與被告林驛家FB對話記錄照片12張（含交易明細擷圖1張） 2.（壬○○）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、（見併警二卷第379頁、第383頁至第385頁）。 7 甲○○、林驛家 子○○/是 以臉書暱稱「Yi Jia Lin」在FB社團「遊戲點數交易區GASH MYCARD貝殼幣」以「假網拍」方式，佯稱要販賣GASH遊戲點數。 6000元 109年3月6日17時22分 1.交易明細擷圖1 張 2.（子○○）與被告林驛家FB對話記錄照片8張 3.（子○○）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、（見併警二卷第351頁至第352頁、第355頁至第357頁）。 6000元 109年3月6日17時29分 8 甲○○、林驛家、張浚儀 己○○/是 以臉書暱稱「葉寧」以「假網拍」方式，佯稱要販賣中古三星A70手機。 5000元 109年3月29日20時09分 1.網路轉帳交易明細擷圖1 份 2.（己○○）與被告「葉寧」臉書對話記錄照片22張 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第26頁至第27頁；併警二卷第337頁至第342頁）。 華南銀行（林家宏）000-000000000000 5000元 109年3月30日10時41分 高雄市○○區○○路00號（7-11樂民門市） 林家宏 由張浚儀指示林家宏提領，林家宏提領款7200元後即在高雄市楠梓區加昌國小大門口前將上開款項交給張浚儀，嗣後張浚儀於109年3月30日在高雄市○○區○○路000號至911號前之馬路轉交給甲○○，張浚儀並獲得200元之報酬。 9 甲○○、林驛家、張浚儀 丁○○/是 以臉書暱稱「葉寧」以「假網拍」方式，佯稱要販賣中古realme5手機。 2200元 109年3月30日11時02分 1.交易明細擷圖2張 2.（丁○○）與被告「葉寧」臉書對話記錄照片8 張 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（併警二卷第343頁至第344頁、第347頁至第349頁）。 華南銀行（林家宏）000-000000000000 2200元 109年3月30日14時02分 高雄市○○區○○路000號（華南銀行楠梓分行）
附表二、告訴人邱彥鈞部分：
編號 被害人/是否提出告訴 詐騙方式 詐騙金額 匯款時間 轉出帳戶 轉入帳戶（人頭帳戶） 提款金額 提款時間 提款地點 提款人 證據出處 備註 1 邱彥鈞/是 以LINE通訊軟體謊稱朋友出車禍、開刀、賠償修車錢、忘記帶錢、媽媽借錢繳保險、積欠房租、電話費、水電費、學費、借款、利息等，向告訴人借款 5600元 109年2月26日15時4分 中國信託000-000000000000 郵局（張浚儀）000-00000000000000 1萬7000元 109年2月26日18時04分 高雄市楠梓區某統一超商 林驛家 1.交易明細擷圖11張、7-11代收款專用繳款證明（顧客聯）照片1 張 2.（邱彥鈞）與被告林驛家臉書對話記錄照片78張、康欣駿與被害人邱彥鈞LINE對話照片27張、康欣駿與被害人邱彥鈞LINE對話照片12張 3.（邱彥鈞）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份（見併警二卷第277頁至第278頁、第395頁、第401頁至第448頁；偵二卷第48頁至第59頁）。 2 1萬元 109年2月26日17時51分 3 5000元 109年2月26日19時3分 5000元 109年2月26日20時25分 600元 109年2月26日20時26分 4 1000元 109年2月28日13時30分 郵局（康欣駿）000-00000000000000 7000元 109年2月28日13時51分 高雄市○○區○○路000000號（7-11松興門市） 康欣駿 由林驛家指示康欣駿將款項領出後交給林驛家轉交甲○○。 5 6000元 109年2月28日13時36分 6 1000元 109年3月5日15時41分 郵局（張浚儀）000-00000000000000 8000元 109年3月5日15時43分 高雄市楠梓區某統一超商 林驛家 7 7000元 109年3月5日15時42分 8 2000元 109年3月5日16時13分 7000元 109年3月5日17時10分 9 5000元 109年3月5日16時55分 10 1025元 109年3月5日21時24分 1000元 109年3月5日21時40分
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。