臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江民聖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第242
8號），本院判決如下：
主 文
江民聖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、江民聖與姓名年籍不詳、自稱「吳檢」之成年男子暨所屬詐 欺集團（下稱前開集團）成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由「吳檢」及前開集團姓名年籍不詳成員，自民國11 0年3月8日9時許起，先後偽冒165專線警官、新竹市政府警 察局課長及檢察官，分別使用電話及LINE向李鎮雄佯以其遭 盜用資料申辦行動電話門號，且積欠電信費，已發出拘捕票 分案調查，須配合凍結存款新臺幣（下同）40萬元為由，致 李鎮雄陷於錯誤，旋於110年3月10日13時許，在高雄市○○區 ○○○路000號萊爾富超商對面，將內裝現金40萬元之紙袋，交 予佯為依檢察官指示前往之江民聖。江民聖取款後，即搭乘 計程車前往高鐵左營站，轉搭高鐵至高鐵新竹站，再搭乘計 程車至新竹縣○○鄉○○路000號統一超商前，而於同日16時許 ，將所取款項全數轉交前開集團另2名姓名年籍不詳男性成 員（下稱另2名男子），藉以造成金流斷點，使國家無從追 查該等犯罪所得之去向及所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得 。嗣李鎮雄察覺有異報案，經警調閱監視器錄影畫面而循線 查悉上情。
二、案經李鎮雄訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告江民聖於審判程序同意有證據能力（金訴緝卷第152頁） ，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前揭時地，向告訴人李鎮雄取款並轉交另 2名男子之事實，惟矢口否認三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊任職永慶不動產從事房仲工 作，係自臺中市搭乘高鐵前往高鐵左營站附近勘查房地產， 因案發前於「靈境殺戮」手遊，受暱稱「韓三千」之女網友 所託，案發當日遂前往高雄市仁武區向告訴人收取欠款，並 全數攜往新竹縣之統一超商交予「韓三千」之哥哥。伊未向 告訴人表示係受「吳檢」指派前往取款等語。經查： ㈠被告於110年3月10日13時許，在高雄市○○區○○○路000號萊爾 富超商對面，向告訴人收取內裝現金40萬元之紙袋後，即搭 乘計程車前往高鐵左營站，轉搭高鐵至高鐵新竹站，再搭乘 計程車至新竹縣○○鄉○○路000號統一超商前，而於同日16時 許，將所取款項全數轉交前開集團另2名男子等情，業經證 人即告訴人證述明確（警卷第7至11頁，金訴緝卷第134至14 7頁），並有監視器及員警密錄器錄影畫面截圖、被告行進 路線（圖）、萊爾富超商店面查詢結果、台灣高速鐵路股份 有限公司（下稱高鐵公司）112年7月7日台高法發字第11200 01272號函暨所附車次時刻表附卷可稽（警卷第17至27頁， 金訴緝卷第29至43、69、77至81頁），復據被告坦認在卷（ 警卷第5頁，審金訴緝卷第50、65至66頁，金訴緝卷第50至5 2、156至160頁），是此部分事實首堪認定。 ㈡被告除於前述時地向告訴人取款轉交外，亦向告訴人施用詐 術而參與犯罪分工
1.告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與 事實相符，固應調查其他證據以資審認，然證明告訴人指訴 與事實相符不以直接證據為限，若間接證據已足供佐證告訴 人指訴為真實，自得相互印證併採為判決基礎；又所謂「補 強證據」非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，倘得參佐 證人證言非屬虛構，能保障其陳述真實性，即為已足。 2.關於本案受騙及面交過程，質之告訴人證稱：伊於110年3月 8日9時許起，先接獲電話向伊表示遭盜用資料申辦行動電話 門號，且積欠電信費，再依序轉接165專線警官、新竹市政 府警察局課長及「吳檢」，向伊表示已發出拘捕票分案調查 ，須配合凍結40萬元，伊依指示辦理儲蓄壽險解約、將解約 金轉成活期存款後，因帳戶內僅有38萬餘元，伊遂提領38萬 元，並在住處拿取現金2萬元湊足40萬元置放紙袋內，騎車
前往萊爾富超商面交，過程中，均與「吳檢」保持通話。伊 抵達萊爾富超商對面後，「吳檢」叫伊描述所在位置、穿著 之衣服及顏色，被告蓄短髮、背深色斜背包、著外套及長褲 走來，也在講電話，並問伊「是不是李先生」、「『吳檢』叫 我來收款的」，被告有將其手機交予伊接聽，亦為「吳檢」 的聲音。「吳檢」叫伊將現金交給被告，伊向被告說「我錢 交給你也沒收據，那我可以拍個照嗎」，被告說「不可以， 這是檢察官要辦案，是機密，不可以拍照」，伊在電話中詢 問「吳檢」能否拍照，「吳檢」也說不行，伊遂將裝有現金 40萬元之紙袋交給被告，並要拿出錢給被告看，但被告很緊 張，說不用看、不要算、放著就好，隨即收款走路離去等語 （警卷第7至11頁，金訴緝卷第134至147頁）。 3.依被告於本院供承：伊於前述時地向告訴人取款時，雙方均 在講手機，伊也會擔心，當下心裡有閃過對方給伊的錢到底 怎麼來的，才於電話中表示要直接交手機給告訴人確認。伊 有詢問告訴人「是否是李先生」，告訴人說「是」，伊遂將 手機交給告訴人接聽，以確認告訴人是否為交款之人，告訴 人並未提及「韓三千」，接完電話即交付裝有現金40萬元之 紙袋予伊，伊看一下是40萬元，便收款離去等語（審金訴緝 卷第50至51頁，金訴緝卷第51、147至148、157至159頁）， 已針對取款之時地、過程與身分確認方式詳予陳述，且與告 訴人前開證詞相符。
4.故參酌告訴人業就受騙經過、款項來源、面交時地、聯繫對 象、交付金額、收款人員與過程等主要事實為詳盡之證述， 並有郵政簡易人壽保險契約變動通知書及終止付款憑單、郵 政存簿儲金提款單、告訴人之中華郵政股份有限公司帳戶（ 帳號詳卷，下稱郵局帳戶）之客戶歷史交易清單在卷可佐（ 金訴緝卷第111至112、115至117頁），且告訴人自110年3月 10日12時7分許辦理儲蓄壽險解約、12時12分許將解約金存 入郵局帳戶、12時22分許提領38萬元，迄至13時許交款40萬 元予被告之客觀時序全然緊密連貫，所述復與被告供承之取 款時地、過程及身分確認方式等節互核一致，堪認已有補強 證據可資審認與事實相符，是被告確有於前述時地，向告訴 人佯為依「吳檢」指示前往取款之人，且訛稱「這是檢察官 要辦案，是機密」等語而施用詐術，並詐得款項40萬元之事 實，亦堪認定。
㈢被告雖以前詞為辯，然查：
1.就被告與「韓三千」之交往情形及受託取款緣由，被告既自 承：伊不知「韓三千」真實姓名、住處及工作，亦未見過， 彼此不知對方全名，僅使用Facetime或於遊戲中聯絡，不清
楚「韓三千」何以委託伊幫忙取款等語（金訴緝卷第50至52 、154至155、156至159頁），足見被告與「韓三千」對於彼 此身分毫無所悉。而參以金融帳戶作為個人理財工具，申請 開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存 （轉、匯）入款項，並持金融卡及密碼或以網路（行動）銀 行就帳戶內款項進行提領、轉匯等交易，乃眾所週知之事， 收款更毋需具備任何專業技術或經驗，「韓三千」實無由甘 冒款項遭侵占私吞風險，主動委任未具密切親誼或全無信賴 關係之被告代為收取高額款項，故「韓三千」未採行轉帳或 匯款方式直接取款，並留存交易軌跡藉以保障己身權益，顯 與常情有違。又倘被告所述受「韓三千」委託取款一事為真 ，前開集團勢將承擔被告向告訴人取款過程中，隨時可能不 經意提及與假冒檢警辦案情節不符之話語，致告訴人因此心 生懷疑，而使詐騙計劃功敗垂成之高度風險，亦與詐欺集團 牟取不法財物或利益之犯罪目的未合。被告復始終未能提出 其與「韓三千」之聊天紀錄或對話內容等具體聯絡資料供本 院調查，而「靈境殺戮」遊戲後臺紀錄保存期限為3個月， 已無法提供110年1月1日至同年3月31日之對話紀錄，且手機 數位採證無法得知Facetime之對話內容，扣案手機（無法解 鎖）須視能否解鎖方能進行鑑定，並將影響鑑定之完整性等 情，有台灣伽瑪移動數位股份有限公司112年8月14日GT2023 客字第081401號函及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參 （金訴緝卷第89至91頁），自未可逕認「韓三千」確實存在 ，是被告所辯係受「韓三千」所託向告訴人收取欠款一情不 足為採。
2.被告自109年起至111年均查無所得資料一節，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可稽（金訴緝卷第95至105頁） ，足認被告空言辯稱其於案發時任職永慶不動產從事房仲工 作一節，顯與客觀事實不符；又被告未能提出勘查不動產相 關資料以供調查，且依行進路線、監視器及員警密錄器錄影 畫面、高鐵公司車次時刻表所示（警卷第17至27頁，金訴緝 卷第29至43、79至81頁），被告於110年3月10日自臺中市搭 乘高鐵南下後，於同日12時44分許行走在高鐵左營站前道路 上，即搭乘計程車前往萊爾富超商，於13時許向告訴人取款 後，復搭乘計程車至高鐵左營站，轉搭14時許出發之高鐵前 往高鐵新竹站，出站後，於15時30分許搭乘計程車至新竹縣 ○○鄉○○路000號之統一超商，嗣於16時6分許與另2名男子接 觸，可見被告案發當日行程實屬南北奔波，所辯僅係利用前 往高鐵左營站附近勘查不動產之機會，順路代向告訴人取款 一情，亦無可採。
3.衡諸「吳檢」暨前開集團不詳成員指示告訴人交款後，由被 告先自臺中市搭乘高鐵南下高雄市取款，再搭乘高鐵折返新 竹縣，長途跋涉以迂迴方式輾轉傳遞現款予另2名男子，更 與詐欺集團監控車手依指示取款層轉上手，製造金流斷點， 並避免查緝及詐欺所得款項遭侵占私吞風險之犯罪歷程相符 ，益徵被告所辯純屬卸責之詞，難以憑採。
㈣被告本件犯行成立刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪
1.共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 2.近來詐欺集團之運作模式多以購物付款設定錯誤、中獎、退 稅、親友借款、個人資料外洩、積欠各項稅費、招攬投資、 涉及刑案須提交擔保金等事由，詐騙被害人匯款、轉帳至人 頭帳戶後，再由車手提領、轉匯該等款項，或詐騙被害人逕 向車手交付財物，經多線車手分層輾轉交付上手，藉此使多 數成員隱身幕後，難以查悉身分，犯罪所得更因多重轉交而 無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精細，以此方式共 同實行詐欺及洗錢犯罪。被告依指示負責與告訴人實際接觸 面交、施用詐術，使告訴人在其掌控中順利交付款項，被告 進而攜款前往指定地點轉交另2名男子，業經本院認定如前 ，與前述詐欺集團之犯罪流程並無二致，可見被告所為俱屬 本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，實立於犯罪成敗與否之 關鍵地位。
3.依告訴人證述被告表示「『吳檢』叫我來收款的」在卷，暨被 告自承：伊依電話中指示向告訴人收款後，將款項全數攜往 新竹縣之統一超商交款予另2名男子一節（金訴緝卷第157至 158頁），有監視器錄影畫面截圖為憑（金訴緝卷第35至37 頁），足認被告顯然明知本件尚有「吳檢」、另2名男子而 至少為三人相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂 行詐欺及洗錢犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪 ，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前
揭說明，被告所為該當刑法第339條之4第1項第1、2款三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪。
㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪。被告與「吳檢」、另2名男子暨前開集團成員間 具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行 為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及一般 洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論 以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢而參與實施上述犯罪，造成 他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流 之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害， 又其犯後雖坦認部分客觀事實，惟始終否認犯行，且迄未賠 償告訴人所受損害，實無可取。復考量被告於本案係負責與 告訴人實際接觸、面交取款及轉交而參與分工，實立於犯罪 成敗與否之關鍵地位，暨告訴人損害金額、被告未實際獲取 犯罪所得及前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學畢業，現 無工作，仰賴先前積蓄生活，經濟狀況勉持，身體狀況正常 （金訴緝卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑 刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足 充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪 罰金刑，附此敘明。
三、沒收部分
㈠扣案iPhone行動電話1支（無SIM卡）固經被告自承為其持以 實施本件犯行聯繫所用（審金訴緝卷第65頁，金訴緝卷第51 至52頁），然屬被告日常生活所用之物，僅偶然供本件犯罪 所用，且客觀財產價值非鉅，欠缺沒收之刑法上重要性，故 不予宣告沒收。
㈡卷內事證尚未足積極證明被告就本件犯行獲有報酬或因而免 除債務，自無從認定其實際獲有不法利得；又被告自承取款 後全數轉交另2名男子（警卷第5頁，審金訴緝卷第50、66頁 ，金訴緝卷第50頁），已就該等款項無事實上管領處分權， 復無積極證據可認被告收取財物或財產上利益，均不予宣告 沒收（追徵）。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨雖以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於000年0月 間，加入姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，以實施詐術 詐取財物為手段，具有持續性及牟利性之有結構性前開集團 擔任車手，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪嫌等語。
㈡惟查：
1.組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第1263、2205 、3190號判決意旨參照）。
2.被告本案所為成立三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 及一般洗錢罪，固經本院認定如前，惟被告參與犯罪分工期 間為1日，取款、轉交次數各只1次，被害人亦僅1人，卷內 事證尚無從積極證明被告主觀上對於前開集團共犯結構、參 與該詐欺犯罪組織為成員有所認識與意欲，或客觀上果有受 他人邀約而加入之行為，抑或除本案取款行為外，尚有其他 已排定之收款計劃待執行，自未可令負參與犯罪組織罪責。 又此部分縱成立犯罪，亦核與前述三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財及一般洗錢有罪部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網