臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度金簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 黃婉婷
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭民
國112年6月6日112年度金簡字第159號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：111年度偵字第20600號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除證據部分增列被告丙○○於本院準備程序及 審理程序時之自白、112年8月30日刑事陳報狀暨國立臺灣大 學醫學院附設醫院111年1月12日診斷證明書、丙○○之病歷資 料、衛生福利部中央健康保險署高屏業務組顧客服務科全民 健康保險重大傷病核定審查通知書及被告子女之病歷資料（ 見金簡上卷第47、51至116頁）外，其餘犯罪事實及理由均 引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（ 如附件）。
二、被告上訴意旨略以：希望和告訴人和解，我可以馬上交出犯 罪所得，之前因為懷孕坐月子、心臟開刀，需要恢復休養導 致未工作1至2年，這次因為要找工作才會提供帳戶，我認罪 ，請求給予緩刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法 。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準。原審審理結果，認為被告涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之事證明確，並審
酌被告將凱基帳戶資料交予不詳之人使用，幫助他人從事詐 欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表所示告訴人之財產法益， 亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者， 危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表所示之人遭騙所 匯款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係， 致使其等難以向正犯求償，應予非難；惟念被吿犯後坦承犯 行，且除本案外，尚無因犯罪經判處罪刑之素行，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考；另考量本案交付1個銀 行帳戶資料，並獲有新臺幣（下同）6,000元報酬，及告訴 人所受財產上損失程度非輕，且被吿迄未與告訴人達成和解 或調解，亦未賠償其等損失等情；兼衡被告自述大學畢業， 現在醫院從事清潔工作，月薪約2萬5,000元，需扶養1名未 成年子女等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元， 併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，經核原判決認事用法均 無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨認量刑不當，而指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告雖上訴表示希望和告訴人和解，並提出本人以及其未成 年子女之病歷資料，求為緩刑之宣告，惟經本院電詢告訴人 丁○○與乙○○○，告訴人2人均表示不調解等語，有本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表在卷可查（金簡上卷第119頁）。且 被告於本案發生時，為成年人，其提供申辦之金融帳戶資料 予不詳詐欺集團，作為詐騙前述告訴人匯款使用之人頭帳戶 ，幫助他人犯罪，致前述告訴人受有財產上損害，並使該等 詐欺所得真正去向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之 結果，所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人 2人而言，並未獲得實質之賠償或確實之擔保，又被告雖提 出其與未成年子女之相關就醫紀錄，欲證明被告於案發前因 病就醫而未有工作1至2年，本件是因為生產完出來找工作才 提供帳戶等情，惟被告究係基於何種原因任意提供帳戶給予 詐騙集團，乃個人動機之問題，仍難認本案原審所宣告之刑 ，有何以暫不執行為適當之情形，是本案要難遽指原審未予 宣告緩刑係屬違誤。被告上揭求為緩刑宣告之聲請，尚難准 許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳芸葶
法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 吳雅琪 附件：臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第159號簡易判決