臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第1238號
聲 請 人 農業部林業及自然保育署屏東分署
代 表 人 楊瑞芬
被 告 謝福妹
選任辯護人 胡惟翔律師
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件(111年度訴字第406
號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之國際牌F-Y12ES型6L除濕機貳台(製造號碼：0000000000號、0000000000號)，准予發還農業部林業及自然保育署屏東分署。
理 由
一、聲請意旨略以：請求發還111年度訴字第406號被告謝福妹違 反貪污治罪條例等案件之扣押物即國際牌F-Y12ES型6L除濕 機2台等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又扣押 之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即 行發還，刑事訴訟法第318條第1項亦有明定。次按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5 項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害 人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂 第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否 有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時 ，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被 害人之原則。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又 無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、 第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人，不生宣告沒 收扣案贓物之問題（最高法院107年度台非字第142號、108 年度台上字第1197號判決意旨參照）。
三、經查，被告謝福妹於民國000年0月間擔任聲請人農業部林業 及自然保育署屏東分署(改制前為行政院農業委員會林務局 屏東林區管理處)六龜工作站技術士期間，竊取聲請人所有
、置放在藤枝國家森林遊樂區售票室內之國際牌F-Y12ES型6 L除濕機2台(製造號碼：0000000000號、0000000000號)，嗣 經法務部調查局屏東縣調查站人員於111年6月30日7時許， 持本院核發之搜索票，前往被告位在高雄市○○區○○巷00○0號 租屋處搜索查獲，並加以扣押等情，業據被告供述在卷（見 偵四卷第136至137、157、186頁；偵聲卷第24至25頁；本院 卷第59至60頁），並經證人即六龜工作站技士蔡文祥、技術 士楊主賜、徐金進、清潔人員林文明於調查及偵查中證述明 確（見偵二卷第26至27、60至61頁；偵三卷第136至138、14 7至149、218至219頁；偵五卷第64至65、74頁），復有法務 部調查局屏東縣調查站111年6月30日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份(見調二卷第673至676頁）、扣案除濕機照片 (見偵一卷第143至144頁；偵二卷第43至47頁；偵三卷第23 、141、143頁）、聲請人之物品財產盤點清冊、採購除濕機 之相關簽呈、付款憑單、憑證黏存單、物品增加單等資料各 1份(見偵三卷第27至28頁；偵十一卷第343至347、352至353 頁)在卷可稽，足認本案扣押之上開除濕機2台係聲請人所有 、遭被告竊取之贓物無訛。再查，本案無第三人主張權利， 揆諸前揭說明，並基於優先保障被害人之原則，自應適用刑 事訴訟法第142條第1項之規定，裁定發還被害人。從而，本 件聲請人聲請發還扣案上開除濕機2台，為有理由，應予准 許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 許瑜容
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 火秋予