臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2630號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇保璋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第1307號），本院判決如下：
主 文
蘇保璋施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經法 院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國111年4月 29日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考；被告於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內 再犯本案，依上開說明自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除 毒癮並警惕悔改而再為本案犯行，尚乏禁絕毒害之決心，惟 念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質 ，反社會性程度較低，復考量被告前有違反毒品危害防制條 例之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡 其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢 筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1307號
被 告 蘇保璋 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、蘇保璋前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月29日執行完畢釋放 出所，並由本署檢察官以110年度撤緩毒偵字第164號、110 年度毒偵字第2044號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒品 ，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年8月 9日20時許，在高雄市內門區某寺廟旁，以將甲基安非他命 置於鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警通知於111 年8月10日19時45分到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇保璋於警詢及偵查中均坦承不諱 ，且其為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，復有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗 紀錄（檢體編號：VZ00000000000）、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000） 各1紙附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。本件事證明 確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 檢 察 官 蘇恒毅