臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2612號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳尚武
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第522號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審訴緝字第30號），爰不經通常程序，裁定由受
命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳尚武共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。 事實及理由
一、陳尚武因吳俊霖（業經本院以112年度審訴字第212號判決確 定）認定朱慧婷遭沈祐陞騙取金融帳戶資料，導致帳戶遭詐 欺集團作為人頭帳戶使用而被警示，為誘使沈祐陞出面處理 ，竟與吳俊霖、李冠穎（業經本院以112年度簡字第2020號 判決確定）及真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之成年男子共 同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由、恐嚇取 財之犯意聯絡，由吳俊霖先於民國110年12月14日某時加入 沈祐陞通訊軟體Telegram好友，向沈祐陞佯稱要賣帳戶云云 ，渠等並相約於同月17日0時許，在高鐵左營站前之「統一 超商信科門市」（高雄市○○區○○路000號）前碰面。後陳尚 武委託不知情之戴涵如代為租賃車牌號碼000-0000號自小客 車，再由陳尚武於同月16日駕駛上開小客車搭載友人「阿義 」、吳俊霖及李冠穎，共同前往上開統一超商門市赴約。吳 俊霖見沈祐陞到場後，要求其上車詳談，待沈祐陞從後座上 車後，李冠穎及「阿義」即分別自上開小客車後座左右側上 車，陳尚武則自副駕駛座上車，吳俊霖見沈祐陞同行友人吳 冠宇向上開小客車靠近，隨即駕車搭載陳尚武、李冠穎、「 阿義」及沈祐陞離去，李冠穎及「阿義」則以口罩遮住沈祐 陞雙眼，並將沈祐陞手機關機，使沈祐陞無從對外求援，以 此方式剝奪之沈祐陞行動自由。吳俊霖駕車至臺中後，改由 陳尚武駕車（起訴書原僅記載吳俊霖駕車，應予補充）前往 臺中市某山區之鐵皮倉庫後，將沈祐陞帶進倉庫，脅迫沈祐
陞拍攝自白影片，沈祐陞因遭剝奪行動自由，不知自己身在 何處，且對方人多勢眾，因而心生恐懼，遂依指示手持身分 證，自述其騙取朱慧婷金融帳戶資料之過程，口頭承諾願賠 償朱慧婷及詐欺被害人，可先支付新臺幣（下同）8萬元和 解金等語，並當場交付8萬元現金予吳俊霖等人。吳俊霖、 李冠穎、陳尚武、「阿義」見目的已達成，「阿義」即自行 離開，由陳尚武駕駛上開小客車搭載吳俊霖、李冠穎、沈祐 陞下山，並於同日6時許，搭載沈祐陞前往臺中某客運站搭 車，吳俊霖則應沈祐陞要求，返還1萬元予沈祐陞作為生活 費使用。嗣因吳冠宇見沈祐陞遭人駕車押走，委託友人李柏 蓉報警處理，警方遂調閱監視器以車追人，於同日6時43分 許，在臺中市西區臺灣大道2段與美春路口查獲駕駛上開小 客車之吳俊霖、李冠穎、陳尚武，就陳尚武部分扣得如附表 編號1所示之物。
二、證據部分均引用檢察官起訴書所載（如附件），另補充：被 告陳尚武於本院訊問時之自白、同案被告吳俊霖於本院審理 時之供述、告訴人沈祐陞及同案被告吳俊霖之Telegram對話 記錄擷取畫面2張（見簡字卷第31頁）。故本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第302條之1業於112 年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定 ：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共 同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條 之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自 由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條 第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條 第1項論以較重之刑，並無較有利於被告。是經新舊法比較 之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規 定論處。
㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，縱以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由 之程度，即成立本罪，亦不再依同法第304條論處。誠以此
項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為 剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人 行無義務之事，或妨害人行使權利，認為僅係觸犯刑法第30 4條第1項強制罪（最高法院106年度台上字第2487號判決意 旨參照）。經查，同案被告李冠穎及「阿義」在告訴人從後 座上車後，隨即從後座左右兩側上車，並以口罩遮住告訴人 雙眼，另將告訴人手機關機，嗣後被告等人將告訴人載往臺 中市山區等情，此觀諸告訴人警詢、偵查筆錄即明，告訴人 顯已受到被告等人之控制，已達於剝奪他人行動自由之程度 並無疑義。又被告等人在剝奪告訴人之行動自由中，雖有脅 迫告訴人手持身分證，拍攝自白影片，使告訴人行無義務之 事，惟參考上開見解，此應包含於妨害行動自由之同一意念 之中，屬於剝奪行動自由之部分行為，縱被告等人所為，合 於刑法第304條第1項強制罪，仍應視為剝奪他人行動自由之 部分行為，不另論罪。
㈢論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。
⒉起訴意旨漏未論及上開強制罪與剝奪他人行動自由罪之關係 ，應予補充。
⒊被告與同案被告吳俊霖、李冠穎及綽號「阿義」間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒋被告就上開所為剝奪行動自由犯行及恐嚇取財等犯行間，客 觀行為具有局部之同一性，且主觀上均係為報復告訴人騙取 朱慧婷之金融帳戶資料，依一般社會通念，應評價為法律概 念之一行為，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法 解決糾紛，竟夥同同案被告吳俊霖、李冠穎及綽號「阿義」 之人，以前揭方式剝奪告訴人之行動自由，並侵害告訴人之 意思自由及財產法益，所為實有不該；復考量被告並非主謀 、所使用的手段及告訴人遭剝奪行動自由的時間；另衡被告 前已有妨害自由之前科、其他前科之素行，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳；並參被告已坦 承犯行，但未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，以 及同案被告吳俊霖在取得8萬元後，有返還1萬元給告訴人生 活；末衡其高中畢業之智識程度、業保全、經濟狀況勉持（ 見審訴緝卷第21頁）等一切情狀，認被告表示願受有期徒刑 6月，併科罰金1萬元，尚屬適當，遂量處如主文欄所示之刑 ，併諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
㈤沒收：
⒈扣案如附表編號1所示之手機，係被告所有且供與同案被告吳 俊霖聯繫本案犯罪所使用之工具，業據被告供認在卷（見警 卷第19頁、第23頁），並有被告與同案被告吳俊霖之Telegr am對話紀錄（見警卷第79頁至第83頁）在卷可參，依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。
⒉被告共同犯本案恐嚇取財之犯罪所得現金8萬元，其中1萬元 已返還告訴人，業經認定如前，依照刑法第38條之1第5項不 宣告沒收，其餘之7萬元則在同案被告吳俊霖身上查扣，並 經本院於另案宣告沒收，而非在被告支配管領中，且卷內復 無其他證據足證被告有實際獲取任何不法利得，故無犯罪所 得應予宣告沒收之問題，一併說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 許雅如
附表：
編號 物品名稱及數量 1 黑色智慧型手機1支（廠牌：SAMSUNG、IMEI：000000000000000）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第522號
被 告 吳俊霖 男 30歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號5樓 （另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳尚武 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號8樓 （新北○○○○○○○○）
居臺中市○區○○路0段000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 李冠穎 男 31歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○○路00號 居宜蘭縣○○鎮○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳俊霖前因認定朱慧婷遭沈祐陞騙取金融帳戶資料，導致帳 戶遭詐欺集團使用作為人頭帳戶而警示，為誘使沈祐陞出面 處理，竟與陳尚武、李冠穎及ㄧ名真實姓名年籍不詳綽號「 阿義」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他 人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，由吳俊霖先於民國110 年12月14日某時加入沈祐陞通訊軟體Telegram好友，向沈祐 陞佯稱要賣帳戶云云，渠等並相約於同月17日0時許，在高 鐵左營站前之「統一超商信科門市」（高雄市○○區○○路000 號）前碰面。後陳尚武委託不知情之戴涵如代為租賃車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），再由陳尚武於同 月16日駕駛系爭汽車搭載友人「阿義」、吳俊霖及李冠穎， 共同前往上開統一超商門市赴約。吳俊霖見沈祐陞到場後， 要求其上車詳談，待沈祐陞上車後，李冠穎及「阿義」即分 別自系爭汽車左右側上車，陳尚武則自副駕駛座上車，吳俊 霖見沈祐陞同行友人吳冠宇向系爭汽車靠近，隨即駕車搭載 陳尚武、李冠穎、「阿義」及沈祐陞離去，李冠穎及「阿義 」則以口罩遮住沈祐陞雙眼，並將沈祐陞手機關機，使沈祐 陞無從對外求援。吳俊霖駕車前往臺中市某山區之鐵皮倉庫 後，將沈祐陞帶進倉庫，要求拍攝沈祐陞自白影片，沈祐陞 因遭限制行動自由，不知自己身在何處，且對方人多勢眾， 因而心生恐懼，遂依指示手持身分證，自述其騙取朱慧婷金
融帳戶資料之過程，口頭承諾願賠償朱慧婷及詐欺被害人， 可先支付新臺幣（下同）8萬元和解金等語，並當場交付8萬 元現金予吳俊霖等人。吳俊霖、李冠穎、陳尚武、「阿義」 見目的已達成，「阿義」即自行離開，由陳尚武駕駛系爭汽 車搭載吳俊霖、李冠穎、沈祐陞下山，並於同日6時許，搭 載沈祐陞前往臺中某客運站搭車，吳俊霖則應沈祐陞要求， 返還1萬元予沈祐陞作為生活費使用。嗣因吳冠宇見沈祐陞 遭人駕車押走，委託友人李柏蓉報警處理，警方遂調閱監視 器以車追人，於同日6時43分許，在臺中市西區臺灣大道2段 與美春路口查獲駕駛系爭汽車之吳俊霖、李冠穎、陳尚武， 並扣得7萬元現金、吳俊霖所使用之手機1支、李冠穎、陳尚 武使用之手機各1支。
二、案經沈祐陞訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告吳俊霖於警詢及偵查中之自白及供述 ⑴坦承於上開時、地，違反告訴人沈祐陞之意願，剝奪告訴人行動自由，駕車搭載告訴人前往臺中山區某倉庫之事實。 ⑵坦承告訴人在車上時遭口罩蒙眼，手機亦遭關機之事實。 ⑶坦承在臺中山區某倉庫有拍攝告訴人自白影片，告訴人並有交付金錢之事實。 2 被告李冠穎於警詢及偵查中之自白及供述 ⑴坦承於上開時、地，違反告訴人沈祐陞之意願，剝奪告訴人行動自由，駕車搭載告訴人前往臺中山區某倉庫之事實。 ⑵坦承在臺中山區某倉庫有拍攝告訴人自白影片，並向告訴人拿取金錢之事實。 3 被告陳尚武於警詢及偵查中之自白及供述 ⑴坦承於上開時、地，違反告訴人沈祐陞之意願，剝奪告訴人行動自由，駕車搭載告訴人前往臺中山區某倉庫之事實。 ⑵坦承在臺中山區某倉庫有拍攝告訴人自白影片之事實。 4 告訴人沈祐陞於警詢及偵查中之指訴 被告等所有犯罪事實。 5 證人吳冠宇於警詢中之證述 其陪同告訴人前往高鐵左營站前之統一超商赴約，告訴人坐上系爭汽車後，隨即有兩名男子左右包夾上車，系爭汽車隨即離去之事實。 6 證人李柏蓉於警詢中之證述 其接獲證人吳冠宇電話表示告訴人遭人押走，其前往現場後即報案處理之事實。 7 高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 告訴人沈祐陞於影片中表示願支付和解金，且被告吳俊霖、李冠穎、陳尚武遭查獲後，在被告吳俊霖身上扣得7萬元現金，證明告訴人沈祐陞確實有交付金錢予被告吳俊霖之事實。 8 告訴人沈祐陞自白影片 9 被告陳尚武與被告吳俊霖之Telegram對話紀錄 1.暱稱「宇浩」係被告吳俊霖之事實。 2.渠等自110年12月14日起即開始計畫本件犯行之事實。 二、核被告吳俊霖、李冠穎、陳尚武所為，係犯刑法第302條第1 項剝奪他人行動自由、同法第346條第1項恐嚇取財等罪嫌。 被告3人係基於單一犯意而對告訴人犯上開2罪，為想像競合 犯，請從一重之恐嚇取財罪處斷。被告3人與「阿義」就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 檢 察 官 張 家 芳上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書 記 官 王 安 聲
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。