臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2434號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 涂景峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第14266號），本院判決如下：
主 文
涂景峯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(如附件)。
二、核被告涂景峯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量其所竊得之車輛，雖已返還於告訴人吳明 宏，惟已因翻落農田而受損嚴重，此有贓物認領保管單及刑 案現場照片在卷可參，堪認被告犯行所生損害仍未獲填補； 姑念被告於警詢及偵查中均坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；暨其 自述為專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，以及其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、沒收部分
被告竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車及鑰匙，均為被 告之犯罪所得，惟均已合法發還於告訴人，業如前述，依刑 法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第14266號
被 告 涂景峯 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂景峯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月3日4時30分許，在高雄市○○區○○街00號，趁當時在場 之吳明宏未注意之際，竊取吳明宏所持用、車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱遭竊汽車）之鑰匙，持鑰匙發動遭竊 汽車並駛離而得手。嗣因吳明宏發現遭竊，報警處理，其並 於同日16時30分許，在高雄市○○區○○街00○0號前發現涂景峯 駕駛之遭竊汽車（其上並懸掛已逾檢註銷之8626-X6號車牌 ），涂景峯並於駕車逃離之際翻落農田，員警據報到場，始 循線查悉上情。
二、案經吳明宏訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告涂景峯於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人吳明宏於警詢時之指訴、證人李權庭於警詢時之 之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、行車紀錄器影像畫面暨翻拍 照片、現場照片等在卷可稽，應認被告之自白與事實相符， 其犯嫌洵堪認定。
二、核被告涂景峯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 檢 察 官 駱思翰