臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度簡字第2409號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏銍潁
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第15298號），本院判決如下：
主 文
顏銍潁犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、顏銍潁於民國112年5月20日2時許，在高雄市○○區○○000號統 一超商興達港門市（下稱本案門市），基於毀損之犯意，對 放置在商品架上之「韓國Binggrae香蕉牛奶」、「韓國Bing grae咖啡牛奶」、「永心鳳茶排骨酥湯、肉絲黃金蛋炒飯」 （價值共計新臺幣242元）等商品之封膜，以鑰匙之尖端刺 穿封口，破壞封膜之保鮮功能並致商品損壞，足以生損害於 本案門市加盟店長凃晏菁。
二、案經凃晏菁訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、前開犯罪事實，業據被告顏銍潁於偵查中供承不諱，核與證 人即告訴人凃晏菁於警詢中證述之情節相符，並有刑事案件 證物採驗紀錄表、刑案現場照片、毀損商品封膜破孔照片等 件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採 信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是依 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前雖因犯罪 經法院判決處有期徒刑確定並執行完畢，然就其應否該當累 犯及加重其刑等節，未見聲請意旨有何主張或具體指出證明 方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知悉勿以
一時之興而毀損他人財物，侵犯他人財產法益，竟恣意毀損 本案門市之商品，顯欠缺對他人財產權益之尊重，所為非是 ；並審酌其前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態 度；兼考量被告持鑰匙破壞本案門市商品封膜之犯罪手段及 情節，所毀損之財物均為本案門市之販售食品，價值尚非貴 重，目前尚未與告訴人達成和解及調解共識，及就其所為予 以適度補償等節；兼衡被告自陳為高中畢業之教育程度、從 事娛樂業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 顏宗貝 附錄論罪科刑之法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。