臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2289號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李明智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第1455號），本院判決如下：
主 文
李明智犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告李明智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；且被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告竊 習難改，素行非善；姑念本案犯行之手段尚屬平和，且被告 於警詢及偵查中均坦認其犯行，犯後態度尚可；並考量其所 竊得之財物，均已返還於被害人劉吳月錦及告訴人鄭寶英， 有贓物認領保管單2紙在卷可參，堪認其犯行所生損害已稍 獲填補；兼衡其高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟 狀況，以及其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行時間相近、手法相似 ，罪質亦屬相同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之 相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷 ，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告竊得之普通重型機車1輛、鑰匙1串及神像1只，均已合 法發還於告訴人及被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第1455號
被 告 李明智 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： ㈠民國112年9月1日4時48分許，在高雄市○○區○○巷00號前 ，以插於鎖孔中之鑰匙啟動電門，徒手竊取劉吳月錦所有、 停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車得手，旋騎 乘該車離去。
㈡另於同日6時40分許，在高雄市○○區○○路0段00○0號祥旺便當 店內，徒手竊取鄭寶英所有之神像1只，得手後欲離開現場 之際，遭林志強發現並報警處理，始循線查獲上情，並扣得 上開機車及神像（均已發還）。
二、案經鄭寶英訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告李明智於警詢及偵查中之供述。
㈡被害人劉吳月錦於警詢之指述。
㈢告訴人鄭寶英於警詢之指述。
㈣證人林志強於警詢之證述。
㈤扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣得上 述前開物品，屬被告本案犯罪所得，然業經業已發還被害人
等領回，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 檢 察 官 周 韋 志