臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2149號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡家誠
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵緝字第278號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署111年
度偵字第22762號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：112年度審訴字第224號），爰不經通常程序，裁
定由受命法官逕以簡易判決處刑如下
主 文
一、蔡家誠犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應 執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參仟元遊戲珍珠幣沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、蔡家誠與洪姵珊（洪姵珊涉嫌詐欺、洗錢部分，另經檢察官 為不起訴處分）前為同住房客兼朋友關係，藉由借用洪姵珊 之行動電話玩遊戲的機會，竟分別為下列犯行： ㈠蔡家誠明知未經洪姵珊之同意或授權，竟意圖損害他人之利 益，基於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人遺失之國 民身分證及行使偽造準私文書之犯意，於不詳時間拿取洪姵 珊之行動電話時，擅自從該行動電話內之相簿取得洪姵珊國 民身分證電子圖片檔電磁紀錄（下稱洪姵珊身分證圖片檔） ，非法蒐集上開證件所載洪姵珊之身分證字號、出生年月日 等個人資料，復於民國111年1月22日前某日（起訴書誤載為 109年4月17日15時3分許，業經公訴書檢察官以112年蒞字第 3805號補充理由書更正），在高雄市○○區○○○路0號之高雄85 大樓內，以不詳方式連接網際網路，開啟街口電子支付股份 有限公司（下稱街口公司）所發行之街口支付應用程式（下 稱街口支付），冒用洪姵珊之名義，以掃描洪姵珊身分證圖 片檔片檔之方式，由街口支付系統自動帶入洪姵珊之姓名、 出生年月日、身分證字號、身分證發證日期、地點及類別等
個人資料，偽以表示該街口帳戶係由洪姵珊本人註冊、使用 之意，而偽造完成上開註冊認證電磁紀錄之準私文書（下稱 申請註冊認證準私文書）後，傳送至街口支付伺服器以行使 之，並輸入洪姵珊所持用之行動電話門號0000000000號（起 訴書誤載為0000000000號），以接收街口支付系統傳送之簡 訊驗證碼，俟該伺服器回傳簡訊驗證碼後，再拿取未設定開 機密碼之洪姵珊行動電話接收驗證碼後，輸入至街口支付以 完成驗證手續，並註冊完成帳號396-000000000號（起訴書 誤載為000-000000000號）街口帳戶（下稱本案街口帳戶） ，足以生損害於洪姵珊及街口公司對於會員資料管理之正確 性。蔡家誠於註冊完成後，再於設定付款頁面，擅自輸入洪 姵珊所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱洪姵珊中信銀行帳戶）資料，偽 以表示係洪姵珊本人使用該街口帳號綁定洪姵珊中信銀行帳 戶，於利用街口電子支付平台進行網路消費交易時，在輸入 支付密碼後，同意以上開中信銀行帳戶撥付款項予街口支付 帳戶用以清償消費款項之意，並於偽造完成綁定洪姵珊中信 銀行帳戶為電子支付扣款帳戶之電磁紀錄準私文書（下稱綁 定電子支付扣款帳戶準私文書）後，接續傳送給街口支付伺 服器、中信銀行伺服器而行使之，足以生損害於洪姵珊、街 口公司對於會員帳務管理、中信銀行對於存戶帳務管理之正 確性。
㈡蔡家誠於註冊完成本案街口帳戶後，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於111年1月22日13時35分前某時 ，見沈暉濠在通訊軟體LINE「天堂W買賣交流群」徵求購買 遊戲鑽石，遂以LINE暱稱「癢癢」與沈暉濠加為好友，並向 其佯稱欲販售新臺幣（下同）3,100元之遊戲鑽石云云，致 沈暉濠陷於錯誤，而於同日13時43分許，匯款3,100元至蔡 家誠所提供之本案街口帳戶內，嗣因沈暉濠遲未收到遊戲鑽 石，方知受騙。
㈢蔡家誠另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於1 11年1月25日1時27分許，見翁子騰於臉書社團及粉絲團內張 貼欲販售「鬥陣歡樂城手機版」遊戲珍珠幣廣告後，先以通 訊軟體LINE與翁子騰聯繫，佯稱欲購買3,000元之遊戲貨幣 云云，翁子騰遂提供收款帳戶即街口支付帳號000-00000000 0號帳戶（下稱翁子騰街口支付帳戶），蔡家誠旋再於同年 月26日10時8分許，在通訊軟體LINE官方群組「天堂W全伺服 器交易平台」上，見陳廷韋留言欲徵求購買遊戲鑽石之訊息 ，即以暱稱「鑽石小攤」標註陳廷韋之帳號，並傳送LINE I D「Hahawww111」、「2個w」等訊息，再以LINE暱稱「粘」
（LINE ID:Hahaww111）與陳廷韋加為好友，並透過私訊向 其佯稱欲以3,000元販售遊戲鑽石云云，致陳廷韋陷於錯誤 ，而依蔡家誠之指示，於同日11時許，轉帳3,000元至前前 翁子騰街口支付帳戶內。嗣翁子騰收到匯款後，乃於同日11 時1分許將鬥陣歡樂城之遊戲珍珠幣轉至蔡家誠指定之遊戲 帳號，陳廷韋則因遲未收到遊戲鑽石，始知受騙。二、上揭事實及理由欄一、㈠至㈢之犯罪事實，業據被告蔡家誠於 本院審理時自白認罪，核與證人即同案被告洪姵珊於警詢及 偵查中之供述、證人即告訴人沈暉濠、陳廷韋、證人翁子騰 於警詢中之證述大致相符，並有街口公司111年8月15日街口 調字第11108031號函暨所附本案街口帳戶之基本資料及交易 紀錄、街口公司112年8月4日街口調字第112070114號函各1 份、告訴人沈暉濠、陳廷韋及證人翁子騰所提出之對話紀錄 截圖各1份、告訴人沈暉濠提出之網路銀行匯款紀錄截圖1張 、本案街口帳戶會員資料、交易明細資料1份、告訴人陳廷 韋提出之網路銀行匯款紀錄截圖1張、證人翁子騰街口帳戶 會員資料、交易明細資料1份、證人翁子騰提出之「鬥陣歡 樂城手機版」遊戲珍珠查詢截圖1張、臺灣臺南地方法院111 年度簡字第2383號、109度簡字第2181號刑事簡易判決各1份 （被告另案判決）在卷可參。因有上開證據，足證被告任意 性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事 證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「蒐 集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或 利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更 正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」 係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、3、4、5款分別定有明文。又非公務機關對個人 資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定 目的，並符合第19條第1項各款所列情形之一；非公務機關 對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，若非有第 20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第 19條第1項、第20條第1項分別定有明文。復按個人資料保護
法第41條所稱「損害他人之利益」，不限於財產上之利益再 按個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，不限於 財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決參照 ）。查被告蔡家誠並無個人資料保護法第19條第1項、第20 條第1項各款所列情形，未經洪姵珊本人同意或授權，擅自 取得洪姵珊身分證圖片檔，非法蒐集上開證件所載洪姵珊之 出生年月日、身分證字號、身分證發證日期、地點及類別等 可資辨別人別之個人資料，並以掃描圖片檔之方式傳輸（即 處理）上開個人資料，復使用洪姵珊之行動電話門號進行驗 證，而利用洪姵珊個人資料向街口公司申請註冊驗證本案街 口帳戶，足生損害洪姵珊之權益，自該當個人資料保護法第 41條之罪責。
⒉另按戶籍法第75條係參考修正前護照條例第23條、第24條所 訂立，應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之 「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法 第337條所稱之「遺失物」為限。再者，戶籍法第57條第2項 規定「國民身分證、戶口名簿，滅失或遺失者，應申請補領 」，僅需原國民身分證、戶口名簿確實滅失或遺失，本人即 應申請補領，條文並未就滅失、遺失之原因加以規範、設限 ，是依戶籍法全文邏輯結構及體系解釋，亦應認戶籍法第75 條第3項所指「遺失」應不限於本人偶然喪失持有且不知該 物現所在之情形，仍應包括其他非出於本人意思而離本人持 有之物。況衡以社會常情，行為人於拾獲物品之際，客觀上 僅能辨認出該物現為無人管領、持有之狀態，實難單憑該物 品之外觀得知原持有人究係偶然喪失持有而屬遺失物，或係 原持有人遭竊、遭搶以致脫離其本人持有狀態而屬離本人所 持有之物，若將戶籍法第75條第3項所指「遺失」限縮解釋 為非基於本人意思，偶然脫離本人持有之「遺失物」，實難 謂符合立法者當初立法之原意（臺灣高等法院暨所屬法院10 5年法律座談會刑事類提案第29號審查意見參照）。查被告 未經洪姵珊之同意及授權，擅自取得洪姵珊身分證圖片檔， 顯非基於洪姵珊本人之意思而交付，依上開說明，當屬戶籍 法第75條第3項所指「遺失」之狀態，而該電磁紀錄既足以 作為申請註冊驗證個人身分之用，洵與原本無異，被告持以 冒用洪姵珊之名義，申請註冊本案街口帳戶之行為，應構成 戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身 分證罪。
㈡論罪及罪數：
⒈核被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項
後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪、刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪；就事 實及理由欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就事實及理由欄一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。
⒉就事實及理由欄一、㈠部分，被告雖有違反個人資料保護法第 19條規定，而成立同法第41條之非公務機關非法蒐集、處理 個人資料罪，惟上開行為與違反同法第20條第1項規定非法 利用個人資料之行為間，具有吸收犯之關係而不另論罪（詳 後述），應論以同法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪，是公訴意旨認被告此部分所為係涉犯個人資料保護法第 19條、第41條之非法蒐集、處理個人資料罪，容有誤會，然 因所引論罪法條相同，僅屬同條罪名間犯罪型態之不同，並 無變更起訴法條之問題，一併說明。
⒊另就事實及理由欄一、㈠部分，起訴書雖未論及被告尚涉犯戶 籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分 證罪，然起訴書已有提到被告擅自取得洪姵珊身分證圖片檔 ，並以掃描該圖片檔之方式註冊本案街口帳戶之相關犯罪事 實，且與非法利用個人資料、行使偽造準私文書部分，具想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，此乃犯罪 事實之擴張，不生變更起訴法條之問題，本院亦當庭告知被 告所犯上開罪名（見審訴卷第127頁），而無礙於被告之防 禦權行使，自應併予審理。
⒋再被告非法蒐集、處理個人資料之低度行為，應為其後非法 利用個人資料之高度行為所吸收，均不另論個人資料保護法 第41條之非公務機關非法蒐集、處理個人資料罪；被告偽造 「申請註冊認證準私文書」、「綁定電子支付扣款帳戶準私 文書」並進而行使，其偽造準私文書之低度行為，均為行使 偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另論偽造準私文書罪 。
⒌被告就事實及理由欄一、㈠先後2次行使偽造準私文書之行為 ，係基於單一犯意、於密切接近之時地實施，侵害相同法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，為數個舉動之接續施行，應論以接 續犯之一罪。
⒍被告就事實及理由欄一、㈠所為，同時觸犯非公務機關非法利 用個人資料、冒用身分而使用他人遺失國民身分證及行使偽 造準私文書等犯行，其犯罪目的單一，且有行為局部之同一 性，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開3罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非公
務機關非法利用個人資料罪處斷。
⒎被告所犯上開非公務機關非法利用個人資料、詐欺取財、詐 欺得利等3罪間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22762號移送併辦意旨書 ，與事實及理由欄一、㈡㈢所示之犯罪事實相同，屬同一案件 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯且有謀生能力 ，竟不思以正當途徑獲取所需，利用向被害人洪姵珊借用行 動電話玩遊戲之機會，未經同意或授權即擅自取得洪姵珊身 分證圖片檔及個人資料，冒用洪姵珊名義非法利用上開身分 證圖片檔及個人資料，偽造不實準私文書申請註冊本案街口 支付帳戶，並綁定洪姵珊中信銀行帳戶為扣款帳戶；又以前 開詐術詐騙告訴人沈暉濠、陳廷韋，不僅侵害被害人、告訴 人2人、街口公司及中信銀行之權益，亦危害社會金融交易 秩序，被告所為顯然僅顧及自身需求，無視且不知尊重他人 之人格權及財產權益，也無視準私文書之功能，均應予非難 ；惟仍考量被告已坦承全部犯行，且與被害人洪姵珊、告訴 人沈暉濠達成和解，並當面向被害人道歉而獲諒解，給付賠 償金3,100元予告訴人沈暉濠等情，此有本院調解筆錄1份在 卷可查；並衡其犯罪之手段、2次詐欺不法利得、有多次詐 欺之前科素行；末衡被告國中結業之智識程度、入監前業工 、需扶養領有身障手冊的父親、與母親同住、未婚沒有小孩 等一切情況，認被告表示就事實及理由欄一、㈠願受有期徒 刑3月，就事實及理由欄一、㈡㈢各願受拘役25日、50日，尚 屬適當，遂分別量處如主文欄第一項所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。另審酌被告事實及理由欄一、㈡㈢犯行 間僅相隔數日、其犯罪態樣、手段、侵害法益尚屬相近等情 ，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反 應人格特性；末權衡2罪之法律目的及相關刑事政策，而為 整體評價後，就拘役部分依法定主文欄第一項所示之應執行 刑，並諭知如易科罰金折算標準。
㈤沒收：
⒈就事實及理由欄一、㈢所詐得價值3,000元之遊戲珍珠幣，屬 被告本案犯罪所得，既未扣案也沒有發還或賠償告訴人陳廷 韋，為澈底剝奪犯罪所得，依照刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒉就事實及理由欄一、㈡所詐得之款項3,000元，已經賠償還給 告訴人沈暉濠，前已說明，如再予以沒收，應有過苛之虞，
遂依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒊至於被告偽造之「申請註冊認證準私文書」、「綁定電子支 付扣款帳戶準私文書」，雖均屬犯罪所生之物，惟已持向街 口支付、中信銀行之伺服器行使，而非屬被告所有，亦非違 禁物，自無庸再為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官林曉霜移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 許雅如
附錄本案所犯法條全文
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。