臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2102號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭駿宏
現於高雄阿蓮○○ 00000○○○○○之部隊服役
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度軍偵字第144號），本院判決如下：
主 文
鄭駿宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰 ：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、 前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條 第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事 裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條 第2項亦有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法 或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追 訴審判。被告鄭駿宏行為時具現役軍人身分乙節，業據被告 於偵查中供述明確，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且 其所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上開 規定，檢察官向本院聲請依簡易判決處刑，本院自有審判權 ，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後 處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之 行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86 年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯 罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時， 倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造 成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之 後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而 論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照 ）。而於我國學理通說，對於財物犯罪之「不法所有意圖」
之指涉內涵，並不限定於狹義之「財物」本身，而應擴及於 該財物所內含或表彰之經濟價值，如於竊取他人票券之情形 ，行為人之不法所有意圖所指涉者，並非僅為該票券之實體 紙片，而應包含該票券內含之特定使用利益及價值，而於悠 遊卡、Icash卡等電子儲值卡之情形，持卡人僅需對特約商 家所設置之機器以卡片進行感應，即可自卡片內扣除持卡人 預先儲值之金額，以獲得免除給付消費款項之利益，是以， 儲值卡內所儲存之金額，亦應為行為人之不法意圖對象所包 含。是被告於侵占告訴人劉致豪之Icash卡時，已內存於該 卡片內之金額，即與卡片本身同歸於被告之實力支配下，而 俱屬被告所為侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，其後 續使用上開Icash卡，在原有儲值餘額範圍內之消費行為， 既未擴大告訴人財產法益之損失範圍，對於財產法益之保護 而言，並無再次侵害之情狀，揆諸前揭說明，其後續消費行 為應僅為對其所侵占之上開Icash卡所為之利用行為，無庸 另對之論以罪責。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應循正當 途徑獲取所需，竟因貪圖小利，拾得他人遺失物品後未依法 妥處，逕將之侵占入己，造成告訴人之財產受損，所為非是 ，應予非難；惟考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又其犯後坦承 犯行，素行及犯後態度均尚可；兼衡被告侵占所得之財物價 值，嗣與告訴人達成調解共識，告訴人表示願由本院對被告 從輕量刑等語，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可憑；暨 被告自陳高職畢業之教育程度、為現役軍人、家庭經濟生活 狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前 案紀錄表在卷可參；爰審酌其一時失慮致罹刑典，然犯後業 已坦承犯行，並與告訴人達成調解並願賠償其損失，告訴人 同意法院給予被告緩刑機會，有前開陳述狀附卷可參，諒其 經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞；被告既知悔悟 且積極修復其犯罪造成之危害，本院乃認前揭宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文 所示緩刑期間，以勵自新。惟為督促被告於緩刑期間履行本 院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定 ，命被告應依附表即本院112年度橋司附民移調字第1055號 調解筆錄內容，按期對告訴人支付損害賠償，以兼顧告訴人 之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法
第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明 。
七、未扣案之錢包1個（內含現金新臺幣【下同】2,500元、健保 卡1張、金融卡2張、Icash卡1張等物），固為被告犯本案犯 行之犯罪所得，然考量被告已與告訴人達成調解，並願按附 表所示方式賠償告訴人5萬元等節，有調解筆錄在卷可憑， 參以告訴人於警詢時證稱：遺失之上開物品價值共計6,000 元等語，是被告按調解條件所應履行賠償之金額，已逾其因 侵占所得財物之價值，則倘就上開未扣案之犯罪所得再予沒 收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。十、本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：
應履行之負擔 參考依據 被告鄭駿宏應給付告訴人劉致豪新臺幣伍萬元，給付方式為自民國112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日以前給付新臺幣伍仟元，並以匯款方式分期匯入告訴人劉致豪所指定帳戶（帳戶資料詳卷），如有一期未付，視為全部到期。 本院112年度橋司附民移調字第1055號調解筆錄 附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度軍偵字第144號
被 告 鄭駿宏 （年籍詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭駿宏於民國112年3月7日某時許，在高雄市岡山區之嘉興 營區外公車站牌，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，撿拾劉致豪遺落該處之錢包1個（內含現金新臺幣 【下同】2500元、健保卡1張、金融卡2張、Icash卡1張等） ，得手後將錢包帶回家中後，取出現金及Icash卡花用，並 將錢包及其他內容物丟棄。復於112年3月9日14時39分許、1
4時48分許，分別至統一便利商店南應大門市（址設臺南市○ ○區○○○街00號）、新家專門市（址設臺南市○○區○○路000號 ），以上開Icash卡消費新臺幣33元、181元。嗣劉致豪收到 消費通知後報警，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告鄭駿宏於警詢時、偵查中對於上揭犯罪事實均坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉致豪於警詢時之證述情節相符，並有 被告提供統一超商載具交易明細2張、電子發票明細擷圖2張 、財政部財政資訊中心112年5月9日資電字第1120002229號 函、監視錄影影像檔案翻拍畫面3張、高雄市政府警察局岡 山分局壽天派出所受(處)理案件證明單等在卷可稽。足認被 告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告鄭駿宏所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 又被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。至報告意旨雖認被告另涉有竊盜罪嫌云云，惟告訴人 於警詢時陳稱其於112年3月7日20時許在高雄市岡山區大仁 北路一帶至嘉興營區發現遺失錢包等語，是依告訴人上開所 言，尚難認其錢包暨內容物係為被告所竊取後始脫離其持有 ，而難遽以竊盜罪責相繩，惟此部分之事實如成立犯罪，與 前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係同一犯罪事實，為聲 請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 檢 察 官 謝 肇 晶