臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2043號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馬世益
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第9845號），本院判決如下：
主 文
馬世益犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行補充「（馬 世益涉犯毀損部分，另為不受理之諭知）」外，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
(一)被告馬世益於偵查中否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當 時我也沒有下車、也沒有傷害告訴人李東河等語。(二)經查，被告於民國112年3月18日22時32分許，在高雄市○○區 ○○里00號附近，因聽聞行駛於其後之告訴人對其鳴按喇叭， 遂停靠於路旁，並手持球棒開啟駕駛座車門對告訴人稱：「 不然下車來說。」等節，經告訴人於警詢及偵查中指訴甚詳 ，並有告訴人所提出之行車紀錄器影像在卷可佐，此部分之 事實首堪認定。
(三)按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇 ，並不以該行為人有加害之意思或實際加害之行為為必要。(五)經查，被告所持之球棒，客觀上屬對人之生命、身體具有危 害性之物品，若以上開物品攻擊人之身體，極易使人因而成 傷，是被告持上開物品開啟駕駛座車門，同時對告訴人喊稱 ：「不然下車來說。」等語，並作勢下車攻擊告訴人，於社 會一般認知上，已足使聽聞之人認為欲對其生命、身體為不 利舉動之意，顯係表達欲加害他人生命、身體之惡害通知， 而一般人面對被告上述言語、舉動威脅時，通常會感到害怕 ，對生命、身體安全產生恐懼不安之心理，客觀上當足以使
受通知者心生恐懼而有不安之感受，且告訴人見聞被告上開 舉措，心中感到非常害怕，擔心自身安全不保等情，業據告 訴人於警詢中陳述甚詳，足認被告所為已使告訴人因而感到 恐懼、不安，而致生危害於告訴人之安全，自該當於恐嚇行 為無疑。再參酌被告所為上開舉措之目的在於警告告訴人等 情，業經被告於偵訊中坦認在卷，足認被告主觀上有所恐嚇 之犯意，是被告犯行，已堪認定，被告上開所辯，並不足採 。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸 理性、和平之手段與態度為之，然僅因與告訴人間之行車糾 紛而心生不滿，率爾以上開舉措恫嚇告訴人，致告訴人心生 畏怖，行為殊不足取；惟念被告已於本院審理中與告訴人達 成調解，並經告訴人具狀請求本院從輕量刑，此有撤回告訴 暨刑事陳述狀1紙在卷可佐，堪認被告已勉力彌補其犯罪所 生損害；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經 濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。(三)至告訴人固於上開撤回告訴暨刑事陳述狀中請求本院為附條 件之緩刑之宣告等語，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第 74條第1項定有明文。查被告前於111年間因傷害案件，經臺 灣臺南地方法院以111年度簡字第2000號判決認定被告犯傷 害罪，處有期徒刑3月確定，並於112年2月13日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決在 卷可佐，是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢後，5年內再為本次犯行，未合於緩刑之法定要件， 是本件不得為緩刑之宣告，併予敘明。
四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別 定有明文。未扣案之球棒1支，為被告本件恐嚇犯行所用之
物，然球棒屬一般日常生活所用之物，若對其宣告沒收，尚 需耗費相當之執行成本，且球棒之價值低微、又非違禁物， 對之沒收尚不具刑法上之重要性，是就本件犯行情節、執行 沒收所需之成本及沒收之實益綜合考量，本院認若對被告宣 告沒收上開球棒1支，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9845號
被 告 馬世益 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、馬世益於民國112 年3 月18日22時30分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），沿高雄市六龜區台27甲 線由北往南方向行駛，於行經高雄市○○區○○里○○0○00號附近 時，適有李東和（其所涉犯之刑法第169條第1項之誣告罪嫌 部分，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱B車）行駛在馬世益所駕駛之上開車輛對向車道上 ，馬世益能預見將物品朝車外丟擲將可能造成損壞他人財物 結果，猶基於損壞他人器物之不確定故意，搖下A車駕駛座 車窗後，將不明物品朝李東和所駕駛B車之行進方向丟擲， 因而擊中李東和所駕駛B車之前擋風玻璃，致B車之前擋風玻 璃破裂而不堪使用，足生損害於李東和。嗣李東和見其所駕
駛B 車之前擋風玻璃破裂，欲找馬世益理論，旋即駕駛B車 迴轉並自後緊跟馬世益所駕駛之A車，於行經高雄市○○區○○ 里00號附近時，李東和遂對馬世益按鳴喇叭示意馬世益停車 ，詎馬世益於A車內聽聞喇叭聲響後，因而心生不滿，遂停 車，並另基於恐嚇危害安全之犯意，開啟A車駕駛座車門， 手持球棒1枝（未扣案）作勢欲下車攻擊李東和，復對李東 和大聲咆哮：「不然下車來說。」等語，以此加害生命、身 體、財產之言行舉止，致車內之李東和心生畏懼，致生危害 於安全。嗣因李東和駛離現場並報警處理，經警調閱李東和 所駕駛之B車之行車紀錄器錄影影像畫面後，循線查悉上情 。
三、案經李東和訴請高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告馬世益於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人李東和於警詢及偵查中之證述。(三)行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及車損照片、維修明細表、車 輛詳細資料報表、110報案紀錄單等件。
二、所犯法條：
核被告馬世益所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌 、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯上開2 罪間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 檢 察 官 曾 財 和
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 黃 湘 萍