臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2024號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 唐耀雄
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第5550號），本院判決如下：
主 文
唐耀雄犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、唐耀雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下犯行：
㈠於如附表二編號1至3所示時間、地點，持自備之其他機車鑰 匙，接續插入如附表二編號1至3所示吳文雄、吳林阿華、余 佩儒等人所有之機車之鑰匙孔左右轉動，致各機車鑰匙孔扭 曲變形而不堪用，足以生損害於吳文雄、吳林阿華、余佩儒 ，惟無法打開機車置物箱，未得手財物而未遂。 ㈡於如附表二編號4所示時間、地點，持自備之其他機車鑰匙， 插入如附表二編號4所示謝馨儀所有之機車之鑰匙孔左右轉 動，致該機車鑰匙孔扭曲變形而不堪用，足以生損害於謝馨 儀，惟無法打開機車置物箱，未得手財物而未遂。 ㈢於如附表二編號5所示時間、地點，持自備之其他機車鑰匙， 插入附表二編號5所示潘曙吟保管使用之機車之鑰匙孔左右 轉動，致該機車鑰匙孔扭曲變形而不堪用，並開啟該機車置 物箱，徒手竊取如附表二編號5所示財物得手。 二、案經吳文雄、吳林阿華、余佩儒、謝馨儀、潘曙吟訴由高雄 巿政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦 並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告唐耀雄於偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人余佩儒（兼告訴人吳文雄、吳林阿 華之告訴代理人）、謝馨儀、潘曙吟於警詢時證述之情節相 符，復有車輛詳細資料報表、高雄巿政府警察局湖內分局刑 案勘察卷宗、如附表二所示地點周邊之監視畫面擷圖、告訴 人余佩儒提出之鑰匙孔維修收據、如附表二編號4、5所示機 車之鑰匙孔損壞情形照片等件在卷可稽，足認被告前揭任意
性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為：
⒈就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂 罪，及同法第354條毀損罪。被告先後持鑰匙強行轉動如附 表二編號1至3所示機車鑰匙孔以行竊之舉措，係基於單一之 行為決意，在相同地點於密切接近之時間內而為，各舉措間 之獨立性薄弱，依一般健全社會通念，難以強行分別區隔， 是應合為包括之一行為予以觀察評價，核屬接續犯。 ⒉就犯罪事實一、㈡，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂 罪，及同法第354條毀損罪。
⒊就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，及同 法第354條毀損罪。
㈡被告前開所犯，均係基於竊盜之行為決意，以毀損機車鑰匙 孔作為竊取財物之手段，應合而評價為一行為，是其： ⒈就犯罪事實一、㈠，係以一行為觸犯竊盜未遂罪及毀損罪，為 想像競合，應從重論以竊盜未遂罪。
⒉就犯罪事實一、㈡，係以一行為觸犯竊盜未遂罪及毀損罪，為 想像競合，應從重論以竊盜未遂罪。
⒊就犯罪事實一、㈢，係以一行為觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像 競合，應從重論以竊盜罪。
㈢聲請意旨就犯罪事實一、㈠及㈡漏未論及竊盜未遂罪，惟其基 本社會事實同一，且與聲請意旨所指罪名具裁判上一罪關係 ，又經本院於審理時將此部分所涉罪名告知被告，並予答辯 機會，足堪保障其防禦權，是本院自得併予審理，併此敘明 。
㈣被告如犯罪事實一、㈠及㈡所示各1次竊盜未遂犯行，及如犯罪 事實一、㈢所示1次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈤被告就犯罪事實一、㈠及㈡所犯，均未竊取得手財物，核屬未 遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，竟不思以 正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益，破壞他人財物而行 竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；又其 前已有多次因竊盜案件經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，足見被告竊習難改，素行 難謂良好；惟考量被告犯後均坦承犯行，目前尚未與如附表 二所示告訴人達成和解或調解共識，或就其所為造成之損害
予以賠償；兼衡被告均以不相符之鑰匙強行轉動鑰匙孔之行 竊手段，及就犯罪事實一、㈠及㈡未竊取得手財物，就犯罪事 實一、㈢所竊得之財物為現金及禮券，尚具相當經濟價值等 節；暨被告自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒 等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時 間相距尚近、手法相同，且所犯為同罪質之罪，均侵害他人 之財產法益等節，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難 評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重 效應，暨刑法第51條所採之限制加重原則，綜合上開各情判 斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)被告就犯罪事實一、㈢所竊得之現金新臺幣(下同)1,300元及 全聯禮券面額1,000元，均未扣案及實際合法發還告訴人潘 曙吟，被告亦未賠償予告訴人潘曙吟，自應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，於被告所犯該次犯行之罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告所竊得之郵局金融卡、全聯會員卡各1張，雖未 扣案，惟上開卡片均為告訴人潘曙吟專屬之物，倘告訴人潘 曙吟掛失、補發或重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示 上開卡片有何特殊財產之交易價值，復衡以沒收上開卡片對 於犯罪預防之目的無所影響，是認欠缺刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。(三)另被告為本案犯行所使用之自備鑰匙1把，固為其所有並供 犯本案所用之物，惟未據扣案，亦無證據證明仍然存在，復 審酌機車鑰匙屬尋常物件，非違禁物，縱未予沒收，對於犯 罪預防目的亦無影響，是認不備刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文（宣告刑及沒收） 1 犯罪事實一、㈠ 唐耀雄犯竊盜未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 唐耀雄犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢ 唐耀雄犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元、全聯禮券面額壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 告訴人 車牌號碼 機車停放位置 竊盜時間 告訴人機車受損情形/財物遭竊內容 1 吳文雄 MMK-0350 高雄巿茄萣區信義路3段129巷46號 111年10月4日1時21分許 機車鑰匙孔遭破壞 2 吳林阿華 168-PEP 3 余佩儒 307-EAM 4 謝馨儀 MLX-1335 高雄巿茄萣區光復街71巷17號 111年10月4日2時46分許 5 潘曙吟 MFA-9512 (車主為告訴人之配偶吳智勝，實際使用人為告訴人） 高雄巿茄萣區光復街71巷27號 111年10月4日2時50分許 機車鑰匙孔遭破壞；置物箱內新臺幣(下同)約1,300元、郵局金融卡、全聯會員卡、全聯禮券面額1,000元。