臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1855號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許君瑋
蔡家宏
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字
第8078號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審訴字第309號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、甲○○、乙○○為朋友關係，而甲○○之友人何正偉於民國111年8 月20日22時21分許，在高雄市○○區○○○路000號「海威釣蝦場 」2樓附設之KTV與丁○○發生糾紛，甲○○乃邀同乙○○到場會合 後，何正偉、甲○○、乙○○、黃柏豪（何正偉、黃柏豪所涉妨 害秩序犯行，業經本院以112年度簡字第1653號判決有罪） 、許育誠（另由本院審理中）、「潘建林」（綽號阿林仔） 、綽號「大摳」（真實姓名年籍均不詳）等不詳之人（無證 據證明其中有未滿18歲之人參與）均明知上開KTV為公共場 所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之 危害、恐懼及不安，仍以何正偉為首謀並與甲○○、乙○○、許 育誠、潘建林、「大摳」等人共同基於在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，黃柏豪則基於在公共場所聚 集三人以上施強暴在場助勢之犯意，於同日22時42分許聚集 在丁○○所在之上開KTV內207號包廂門外，先由同夥踹門後與 該包廂內之蔡欣志、莊啟華發生口角衝突，迨丁○○持空酒瓶 衝出該包廂後，何正偉、甲○○、乙○○、許育誠、潘建林、「 大摳」等人即以徒手或持現場酒瓶等器物之方式圍毆丁○○（ 丁○○於偵查中對共犯何正偉、黃柏豪撤回傷害告訴，其效力 及於共犯甲○○、乙○○，是甲○○、乙○○所涉傷害部分非本件起 訴範圍）、黃柏豪則在場圍觀助勢。嗣警方據報到場處理，
甲○○、乙○○、何正偉、黃柏豪、許育誠、潘建林、「大摳」 等人聞訊，即於同日22時48分許四散逃離現場，警方乃調閱 監視器畫面察看，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○、乙○○對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴 人丁○○、證人即另案被告何正偉、許育誠、黃柏豪、證人江 洋裕、莊啟華、蔡欣志證述明確，復有監視器畫面擷圖、蒐 證照片、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘 驗筆錄、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所職務報告、 高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表及撤回告訴狀附卷可佐，足認被告 甲○○、乙○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證 明確，本案被告甲○○、乙○○之犯行均堪認定，俱應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告甲○○、乙○○與 另案被告何正偉、許育誠、潘建林、「大摳」就在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其 主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上 字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人 以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載並無加列 「共同」之必要，附此敘明。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○與另案被 告何正偉、許育誠、潘建林、「大摳」等人，於事實欄所示 時、地聚眾並下手實施暴行，危害公眾安寧及社會安全秩序 非輕，且圍毆告訴人成傷，所為實屬可議。惟念被告甲○○、 乙○○犯後均已坦承犯行；兼衡以被告甲○○、乙○○各自犯罪之 動機、手段、參與分擔犯罪情節及其等所犯致生危害之程度 ，以及告訴人所受損害程度；暨衡及被告甲○○自陳高職肄業 之智識程度、目前工作為餐飲業、月收入新臺幣（下同）35 ,000元之經濟情況、被告乙○○自陳高中畢業之智識程度、目 前工作為直播業、月收入約3萬多元之經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標 準。
㈢末查，被告甲○○、乙○○前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告之情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，再考量被告2人為警循線查獲前，告訴人即與斯時已知 悉涉犯本案之共犯即何正偉、許育誠及黃柏豪達成和解，並
撤回告訴及請求對渠等求處緩刑，有撤回告訴狀附卷可佐， 而此撤回告訴效力亦及於共犯本案之被告2人，是被告2人此 次因一時失慮，偶罹刑典，且於犯後皆已坦承犯行，諒渠等 經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本 院認上開對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。另為 使被告2人確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重 要性，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人於緩 刑期間內均接受法治教育課程1場次，以期導正其等正確法 治觀念而不致再犯，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於 緩刑期間均交付保護管束。又倘被告2人於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。
本案經檢察官丙○○追加起訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。