臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1031號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林景耀
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
薛郁弘
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第706號），本院判決如下：
主 文
林景耀共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
薛郁弘共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告林景耀、薛郁弘所為，均係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故，竟不思 理性處理紛爭，恣意共同毀損告訴人郭慶峰之物，使告訴人 受有財產損害，所為應予非難；並考量被告2人均於偵查中 坦承犯行，被告林景耀迄今未能與告訴人達成調解或和解， 而未賠償告訴人損失、被告薛郁弘於本院審理中與告訴人達 成調解，經告訴人具狀陳明同意本院從輕量刑等語（見本院 卷第49、71頁）之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目 的、其等之行為分擔以及告訴人所受損害等情節，暨被告林 景耀前有違反保護令、毒品及槍砲等前案紀錄之素行、自述 大學肄業、貧寒之家庭經濟狀況；被告薛郁弘前有妨害秩序 、詐欺、毒品等前案紀錄之素行，自述高職肄業之智識程度 、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並各諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之木棍及球棒各1支，固分別為供被告林景耀、被告 薛郁弘為本案犯行所用之物，惟被告林景耀於警詢中供稱其 不知道前開木棍為何人所有等語，被告薛郁弘亦未曾陳明前 開球棒為其所有，可見前開物品之所有權歸屬仍未明，且亦 非屬違禁物，而未合於沒收之要件，自無庸宣告沒收。(二)至其餘扣案物品，核與本案並無關聯，卷內亦無積極證據足 認係屬被告2人所有，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第706號
被 告 林景耀 （年籍詳卷）
薛郁弘 （年籍詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林景耀與郭慧珍有感情糾紛，竟與薛郁弘共同基於毀損他人 器物之犯意聯絡，於民國111年8月19日5時55分許，共乘車 牌號碼000-0000號自小客車，至高雄市○○區○○街00號之郭慧 珍住處（屋主為郭慶富），由林景耀手持木棍、薛郁弘手持 球棒，砸擊上址倉庫門，致該門破損而不堪使用，足以生損 害於郭慶富。嗣郭慶富報警處理，經警調閱監視器錄影循線 追查，始悉上情
二、案經郭慶富訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林景耀於警詢及偵查中、被告薛郁 弘於警詢時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭慶富、證人郭 承廷即被告林景耀等2人之友人於警詢時之證述情節大致相 符，並有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、高雄市 政府警察局湖內分局茄萣分駐所扣押物品目錄表、監視錄影 畫面截取照片、倉庫門遭破壞現場照片、扣案木棍照片在卷 可參，被告2人犯嫌堪以認定。
二、核被告2人所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人有 犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 至扣案之物，為被告林景耀、薛郁弘2人所有供犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 檢 察 官 李 廷 輝