臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第230號
112年度易字第243號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 月瀚霆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第920
、921、923、924號、112年度偵字第12727號）及追加起訴（112
年度偵緝字第922號），本院合併審理並判決如下：
主 文
月瀚霆犯附表所示柒罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、月瀚霆意圖為自己不法所有而分別基於竊盜、攜帶兇器竊盜 犯意，於附表各編號所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱甲車）至該編號所示地點，以該編號所示 方式竊取財物既（未）遂。嗣黃美華等人發現遭竊，經調閱 監視器錄影畫面並報案，始為警循線查悉上情。二、案經劉俊弘、蔡來富分別訴由高雄市政府警察局旗山分局（ 下稱旗山分局），及高雄市政府警察局六龜分局（下稱六龜 分局）、旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 署）檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告月瀚霆於審判程序同意有證據能力（易一卷第169頁，易 二卷第103頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事 實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠附表編號1至3、5部分
1.前揭犯罪事實，業經證人黃美華、何旻珍、劉俊弘分別於警 偵證述綦詳（警一卷第3至4頁，警二卷第7至9頁，警四卷第 5至7頁，偵二卷第107至109頁，偵三卷第59至61頁），並有
車輛詳細資料報表、被告及甲車之照片、諦願寺位置圖、監 視器錄影畫面截圖、現場照片、商業登記基本資料、金太珠 寶公司保證書附卷可稽（警一卷第8至28頁，警二卷第11至4 5頁，警四卷第9至14頁，易一卷第91至92頁），復據被告坦 認不諱（警二卷第1至6頁，偵一卷第19至20、121至123、12 5至126頁，聲羈卷第28至30、32至33頁，易一卷第60、121 、168至169、180至181頁），足徵其自白核與事實相符，堪 予採信。
2.被告就附表編號3部分成立刑法第320條第1項竊盜罪 ⑴刑法第321條第1項第1款規定「侵入住宅或有人居住之建築物 」之加重條件，所謂「侵入」，係指「未得認許而擅行入內 」，而營業場所於營業時間內，任何不特定之人均得進入， 屬公眾得出入之場所，自無「侵入住宅或有人居住之建築物 」可言（最高法院93年度台非字第34號判決意旨參照）。 ⑵依證人何旻珍於警詢證稱：當日20時20分許倒完垃圾返回店 內後，伊到後方客廳看電視，約20時40分許看到監視器，發 現有人坐在店內櫃檯，伊遂出去查看，對方看到伊就往外跑 等語（警二卷第7頁），又參以監視器錄影畫面截圖所示（ 警二卷第11至17頁），旻珍商號於案發時大門敞開，燈光明 亮，冰箱及桌面均置有販售物品，外觀上堪認確係營業用店 面，且案發時間即20時40分許，亦屬店面正常營業時間，足 徵被告係於營業時間內進入旻珍商號，自未合於刑法第321 條第1項第1款所定「侵入住宅或有人居住之建築物」之加重 條件，應就其此部分竊盜犯行論以刑法第320條第1項竊盜罪 。
㈡附表編號4、6、7部分
訊據被告固坦承於附表編號4、6、7所示時間，駕駛甲車至 該編號所示地點，惟矢口否認竊盜及攜帶兇器竊盜未遂犯行 ，辯稱：伊於民國112年2月14日進去廣興法主公廟拜拜就走 了，未竊取虎爺神龕碗公內現金；伊於112年4月16日進去北 極鎮天宮2次，是去拜拜，未竊取功德箱及現金；伊未於112 年1月31日持任何工具破壞寶林段福德祠之功德箱，從未想 拿他人東西等語。經查：
1.被告於附表編號4、6、7所示時間，駕駛甲車至該編號所示 地點等情，業經證人謝振忠、蔡來富、卓世亮分別於警偵證 述明確（警三卷第5至9頁，偵四卷第9至11、125至126頁， 警六卷第5至9頁），並有監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資 料報表附卷可稽（警三卷第11至17、27頁，偵四卷第14至20 、25頁，警六卷第11至17、27頁），且經本院勘驗監視器錄 影畫面屬實（易一卷第125至127、131至138頁，易二卷第10
3至105、121至126頁），復據被告坦認不諱（警三卷第2至3 頁，偵四卷第5至8頁，警六卷第1至3頁，偵一卷第124、126 頁，偵緝卷第10頁，易一卷第127頁，易二卷第57、103、10 5、114頁），是此部分事實均堪認定。
2.告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與 事實相符，固應調查其他證據以資審認，然證明告訴人指訴 與事實相符不以直接證據為限，若間接證據已足供佐證告訴 人指訴為真實，自得相互印證併採為判決基礎；又所謂「補 強證據」非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，倘得參佐 證人證言非屬虛構，能保障其陳述真實性，即為已足。 3.附表編號4部分
參諸證人謝政忠就發現遭竊經過於警詢證稱：112年2月14日 9時40分許，伊在廟口泡茶，見陌生男子駕駛甲車從廟裡駛 出，覺得可疑進廟檢視，發現虎爺神龕前碗公內零錢約新臺 幣（下同）300元遭竊。經調閱監視器，發現1名男子駕駛深 色機車，戴安全帽，著外套、長褲前來竊取零錢，車號為00 0-0000等語（警三卷第7頁），暨本院勘驗監視器錄影畫面 結果所示（易一卷第125至126、131至135頁），被告駕駛甲 車至廣興法主公廟並將甲車停放在廟埕後，進入該廟，走至 神桌前即彎腰蹲下約16秒始起身，起身後並轉身面對廟門向 右橫移而走向廟門，經探頭察看該廟側邊出口，方走出該廟 駕車離去等情，足徵被害人業就發現遭竊經過為詳盡之證述 ，且發現時點與遭竊時間緊接，所述情節復與本院勘驗監視 器錄影畫面結果互核一致，並有現場照片及車輛詳細資料報 表在卷可佐（警三卷第19至21、27頁），足認已有補強證據 可資審認與事實相符，是被告確有於附表編號3所示時地， 竊取置放虎爺神龕碗公内現金300元之事實，堪可認定。又 被告獨自進入廟內後，即直接走至神桌前，未見有拜拜之舉 ，且被告走至神桌前旋即彎腰蹲下達16秒始起身，其蹲下之 姿勢與碗公擺放之位置及高度相符，起身後復轉身面對廟門 ，而以橫向移動方式離開神桌前走道，亦與常人面朝前方行 走之動作有異，可見所辯前往拜拜等語，顯係卸責之詞，不 足憑信。
4.附表編號6部分
質之證人蔡來富於警偵證述：伊於112年4月16日9時許仍有 看到功德箱，同日晚間始發現功德箱不見，經調閱監視器， 發現車號000-0000普通重型機車很可疑，1名右手手臂綁繃 帶的男子先探路，進入宮內沒拿東西就離開，再換裝（短袖 變長袖）駕駛同輛機車前來，進入宮內搬走整個功德箱，功 德箱內有香油錢4,600元等語（偵四卷第9至11、125至126頁
），暨依本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易一卷第126 至127、135至138頁），被告先於112年4月16日10時45分許 ，著短袖上衣駕駛甲車至北極鎮天宮，將甲車停放在路旁空 地後，即步行進入宮內，約30秒後，再走向甲車並駕車離去 ，嗣於同日10時48分許，被告著外套再次駕駛甲車至北極鎮 天宮並將甲車停放在該宮門口，頭戴安全帽、反穿外套走入 宮內，約14秒後走出該宮時，未著外套，以雙手捧著外套包 覆之物品置放在甲車腳踏板上，旋即駕車離去等情，本院審 酌被害人之證述情節核與本院勘驗監視器錄影畫面結果，大 抵一致，發現時點亦與遭竊時間相近，復有現場照片及車輛 詳細資料報表在卷可佐（偵四卷第13、25頁），再觀被告須 以雙手手捧搬移外套包覆之物品，且將該物品置放甲車腳踏 板後，被告尚須以左腳跨越甲車座墊方得駕駛甲車，顯見該 物品乃具相當重量，尺寸則與甲車腳踏板大小相仿，堪認被 告確有竊取北極鎮天宮功德箱及內含現金4,600元之舉。被 告空言辯稱其係手捧外套而未包覆物品一節，顯與客觀事實 不符，又其係於密接時間換裝前往北極鎮天宮，並以外套包 覆自宮內取得物品置放甲車腳踏板，旋即駕車離去，所為非 僅與單純前往宮廟拜拜之人有別，更與一般竊盜行為人先行 到場勘查狀況，再伺機變裝下手行竊之犯罪歷程相符，可見 所辯僅係拜拜一情，亦無足採。
5.附表編號7部分
⑴證人卓世亮針對發現遭竊經過於警詢證稱：112年1月31日18 時43分許，伊發現1名駕駛車號000-0000深色機車、戴安全 帽、著長袖外套及長褲之男子，鬼鬼祟祟駕車前來觀察確定 無人後，自機車置物箱拿出不詳工具破壞功德箱底部，因伊 每天定時收取功德箱內金錢，所以並無金錢損失，僅功德箱 遭破壞等語（警六卷第5至9頁），核與本院勘驗監視器錄影 畫面結果所示（易二卷第103至105、121至126頁），被告駕 駛甲車至寶林段福德祠並停妥後，即走至鐵架處，以嘴咬手 電筒、伸出雙手觸碰及彎腰低頭觀察置放架上之功德箱，嗣 站在廟門前觀看並推動門欄，又走回鐵架旁，持手電筒並伸 出右手拿取鐵架旁黑色塑膠籃內物品，再一一放回後，即走 向甲車，自甲車置物箱拿出某細長器物，並持手電筒及細長 器物走向架子，再次蹲下察看置放架上之功德箱，繼而蹲在 功德箱前，伸出雙手開始自功德箱底部施加外力逾2分鐘， 始起身駕車離去等情，大致相符，且有現場照片存卷為憑（ 警六卷第19至21頁），足認被告確有持細長器物破壞功德箱 底部之行為。至追加起訴書雖認被告係破壞功德箱「鎖頭」 ，然依證人卓世亮前開證述，功德箱係「底部」遭受破壞，
爰逕予審認犯罪事實如前。
⑵被告固於本院否認犯罪，惟其前於112年9月8日偵訊時，就檢 察官針對犯罪事實訊問「是否於112年1月31日18時43分許， 騎乘上開機車前往高雄市內門區高117線7公里處之寶林段福 德祠，破壞福德祠內的功德箱，並著手竊取其內之香油錢？ 」、「是否承認竊盜？」，均坦承竊盜犯行（偵緝卷第10頁 ），又觀被告曾另涉竊盜、毒品、偽造文書等多起案件經檢 察官偵查起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯非 對於偵查程序一無所知，而檢察官前開提問內容，客觀上一 般人均可理解其語意，被告實無誤認題旨而隨意承認犯罪自 陷刑責之理，堪信被告主觀上確有竊盜故意。復依前述本院 勘驗結果，被告將甲車停妥後，未見任何停頓或遲疑，即直 接走向鐵架，以嘴咬手電筒、伸出雙手觸碰及彎腰低頭觀察 置放架上之功德箱，又持手電筒並伸出右手拿取鐵架旁黑色 塑膠籃內物品後，一一放回，更自甲車置物箱拿出細長器物 ，進而持手電筒及細長器物走向架子，再次蹲下察看置放架 上之功德箱，顯見被告所為乃在搜尋財物至明。另佐以附表 編號1與此部分案發時間為同日，編號4與此部分之案發地點 俱在高雄市內門區，編號1至2、4至6（其中編號1至2、5部 分業據被告坦認如前）均係被告駕駛甲車至宮廟，趁無人看 顧之際行竊財物，犯罪模式相似，被告亦自承甲車於112年1 至4月間皆由其親自使用（易二卷第57頁），益徵編號1至2 、4至6與此部分之犯罪事實同具明顯、類似之特徵，足認被 告就此部分確基於竊盜故意，而搜尋財物、持細長器物破壞 功德箱底部，已著手實施竊盜行為，惟未成功取財。被告空 言辯稱其未持任何工具破壞功德箱，從未想拿他人東西一節 ，實與客觀事證不符，難以為採。
⑶刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度 台上字第5253號判決意旨參照）。被告所持用之細長器物雖 未扣案，然依監視器錄影畫面截圖所示（易二卷第125頁） ，顯具相當長度，且既可供被告實際破壞功德箱，足見質地 堅硬銳利，若用以攻擊人體勢將造成人身傷害，故客觀上可 對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，應屬刑法 所稱兇器甚明。
⑷刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門扇、 牆垣以外而與門扇、牆垣同其性質，具有隔絕防閑作用，並
固定於土地上之建築物或工作物之防盜設備而言，亦非謂一 切可移動物上裝設之鎖皆屬前述加重條件所指「其他安全設 備」（最高法院55年度台上字第547號、67年度台上字第226 9號、78年度台上字第4418號、85年度台非字第313號判決意 旨參照）。功德箱（含其上鎖頭）雖具有隔絕防閑作用，然 非定著於土地上之建築物或工作物之上，而屬可移動之物， 此觀卷附現場照片即明（警六卷第19頁），難認與門扇、牆 垣具相同性質，核與前述加重條件所指「安全設備」尚屬有 間，是被告此部分犯行不另該當於刑法第321條第1項第2款 「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」之加重條件，追 加起訴書認被告此部分合於刑法第321條第1項第2款「毀越 安全設備」之加重條件，容有誤會。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊 盜未遂罪；就編號2至6所為，均係犯同法第320條第1項竊盜 罪；就編號7所為，則係犯同法第321條第2項、第1項第3款 攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡被告就附表編號3部分，雖據檢察官認其涉犯刑法第321條第1 項第1款侵入住宅竊盜罪提起公訴，經本院審理後認此部分 僅成立竊盜罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本 社會事實同一，應由本院變更起訴法條而為判決。又追加起 訴書認被告就附表編號7所為亦該當於刑法第321條第1項第2 款「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之」之加重條件， 容有未合，惟此僅涉及加重條件認定有誤，且檢察官所起訴 之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重 條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之 諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 ㈢被告就附表編號2先後在大殿外拜亭徒手竊取樂捐箱內之現金 500元、在臥佛殿內搜尋財物，係於密接時地實施且侵害同 一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦 係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以 一罪，再此部分雖同時該當既遂犯與未遂犯之構成要件，應 依補充關係適用既遂犯之規定即竊盜罪處斷即足，不另論以 竊盜未遂罪。又被告所犯上開7罪（竊盜未遂1罪、竊盜5罪 、攜帶兇器竊盜未遂1罪），犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣刑之加重減輕事由
1.被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以105年度審易字
第370號判決處有期徒刑5月（下稱甲案）；又因施用毒品、 持有毒品案件，分別經同院以105年度審訴字第76號判決處 有期徒刑8月、8月、4月、3月（以下合稱乙案）；再因竊盜 案件，經同院以105年度簡字第690號判決處有期徒刑3月（ 下稱丙案）；復因施用毒品案件，分別經本院以105年度審 訴字第1739號判決處有期徒刑8月、5月（以下合稱丁案）； 另因竊盜案件，分別經本院以106年度易字第140號判決處有 期徒刑4月、3月（以下合稱戊案），上開甲、乙、丙、丁、 戊案件經本院以107年度聲字第854號裁定應執行有期徒刑3 年4月確定。被告復因偽造文書、竊盜案件，分別經本院以1 06年度易字第55號判決處有期徒刑4月、3月、3月（以下合 稱己案）；又因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1 980號判決處有期徒刑9月（下稱庚案），上揭己、庚案件經 本院以107年度聲字第853號裁定應執行有期徒刑1年4月。前 開各案經接續執行，於109年1月7日假釋出監，嗣經撤銷假 釋並執行殘刑有期徒刑1年，於111年4月28日縮刑期滿執行 完畢。而被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，應構成累犯之事實，業據檢察官指明並提 出刑案資料查註紀錄表及確定裁判為證（偵一卷第129至136 頁，偵二卷第55至87頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參。又參諸公訴意旨主張被告所犯甲、丙、戊、己案件 均為竊盜犯罪，與本件所犯各罪罪質相同，且於執行完畢5 年內故意再犯本件，足認被告具有特別惡性及反覆犯罪之情 ，對於刑罰之反應力薄弱，暨依司法院釋字第775號解釋意 旨，衡酌被告所犯甲、丙、戊、己各案均與本件同屬竊盜犯 罪，犯罪內涵與侵害法益種類皆與本件相同，行為態樣及犯 罪手段亦屬相似，且被告於111年4月28日執行完畢1年內即 再為本件7次犯行，足見未因前案執畢而心生警惕，自我控 制力不佳，對於刑罰反應力薄弱，實具特別惡性，爰就被告 本件犯行均依刑法第47條第1項規定加重其刑。此外，基於 精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主 文均無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。
2.被告就附表編號1、7雖已著手為竊盜之實行，惟未生既遂之 結果，故均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。
3.準此，被告就附表各編號犯行俱有上述刑之加重事由，其中 編號1、7另有前開減輕事由，應依法先加後減之。 ㈤爰審酌被告不思以正途賺取金錢，率爾竊取他人財物，顯乏 尊重他人財產權之觀念，並造成被害人蒙受損失，對社會治
安亦具相當危害，非僅迄未與被害人成立和（調）解或賠償 損害，復矢口否認附表編號4、6、7之犯行，實值非難。惟 被告坦承編號1至3、5所示犯行，並考量被害人所受損害金 額、被告獲取之犯罪所得，及被告就編號1至6係徒手竊取、 編號7則持兇器破壞他人財物，其中編號1、7未成功竊得財 物等犯罪情節，暨被告一再涉犯上述性質各異之罪，且經法 院判處罪刑確定（累犯部分不重複評價），益見其素行不良 、品德非佳，應予相當之刑罰；兼衡被告自陳國中畢業，羈 押前從事清潔、除草、農作等工作，月收入約20,000元，需 扶養同住之父親，曾因病竇症候群經心律調節器置放，及患 有左臂骨折術後併發神經性疼痛（聲羈卷第59頁，易一卷第 184頁，易二卷第118頁）等一切情狀，分別量處附表主文欄 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。再依罪責相當之比例 原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告所犯各罪均為（攜 帶兇器）竊盜（未遂）罪，罪質相同，行為時間為112年1至 4月間，犯罪手法相似，侵害各別被害人財產法益，暨各罪 所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非 難評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑及易科罰金折算 標準。
三、沒收部分
㈠被告竊得附表編號2之現金500元，編號3之現金7,200元、編 號4之現金300元、編號5之金牌1面、編號6之功德箱1個及現 金4,600元，核屬被告之犯罪所得且未扣案，爰均依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告確持客觀上足供兇器使用之細長器物實施附表編號7之犯 行，業經本院認定如前，屬犯罪所用之物，然未據扣案，且 依卷內事證尚無從證明為被告所有、具事實上處分權或係違 禁物，故不予宣告沒收（追徵）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官周子淳提起公訴暨追加起訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二庭 法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 犯罪事實 備註 主文 1 陳雪娥 （未提告） 月瀚霆意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，於112年1月31日13時48分許，駕駛甲車至陳雪娥所管理之高雄市○○區○○里○○○00○0號諦願寺，並在該寺臥佛殿內著手竊取置放缽內之現金1,000元，然為該寺人員當場發現制止而未遂。 起訴書犯罪事實一㈠ 月瀚霆犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳雪娥 （未提告） 月瀚霆意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，於112年2月2日15時50分許，駕駛甲車至陳雪娥所管理之高雄市○○區○○里○○○00○0號諦願寺，並在該寺大殿外拜亭，徒手竊取樂捐箱內之現金500元，得手後復接續前往該寺臥佛殿內搜尋財物，然因該寺人員黃美華亦尾隨前往該寺臥佛殿察看，月瀚霆旋即離去。 起訴書犯罪事實一㈡ 月瀚霆犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 何旻珍 （未提告） 月瀚霆意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，於112年3月30日20時40分許，駕駛甲車至何旻珍與其配偶柯瑞生在高雄市○○區○○路00○0號經營之旻珍商號，趁該商號營業中而無人看顧之際，徒手竊取櫃檯抽屜内之現金7,200元，得手後旋即駕車離去。 起訴書犯罪事實一㈢ 月瀚霆犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝振忠 （未提告） 月瀚霆意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，於112年2月14日9時40分許，駕駛甲車至謝振忠所管理之高雄市○○區○○里○○00○0號廣興法主公廟，徒手竊取置放虎爺神龕碗公内之現金300元，得手後旋即駕車離去。 起訴書犯罪事實一㈣ 月瀚霆犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉俊弘 （提告） 月瀚霆意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，於112年3月2日17時12分許，駕駛甲車至劉俊弘所管理之高雄市○○區○○路0號前土地公廟，徒手竊取神像上之金牌1面，得手後旋即駕車離去。 起訴書犯罪事實一㈤ 月瀚霆犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蔡來富 （提告） 月瀚霆意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，於112年4月16日10時48分許，駕駛甲車至蔡來富所管理之高雄市○○區○○里○○○0號北極鎮天宮，徒手竊取功德箱1個及功德箱内之現金4,600元，得手後旋即駕車離去。 起訴書犯罪事實一㈥ 月瀚霆犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元及功德箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 卓世亮 （未提告） 月瀚霆意圖為自己不法所有而基於攜帶兇器竊盜犯意，於112年1月31日18時43分許，駕駛甲車至高雄市內門區高117線7公里處寶林段福德祠搜尋財物，並持客觀上足供兇器使用之細長器物（未扣案）破壞功德箱底部（毀損部分未據告訴），然因未能成功破壞而駕車離去。 追加起訴書犯罪事實一 月瀚霆犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
卷宗名稱（簡稱） 1.六龜分局高市警六分偵字第11270426500號（警一卷） 2.旗山分局高市警旗分偵字第11270722700號（警二卷） 3.旗山分局高市警旗分偵字第11270718200號（警三卷） 4.旗山分局高市警旗分偵字第11270727900號（警四卷） 5.橋頭地檢署112年度偵緝字第920號（偵一卷） 6.橋頭地檢署112年度偵字第7910號（偵二卷） 7.橋頭地檢署112年度偵字第12118號（偵三卷） 8.橋頭地檢署112年度偵字第12727號（偵四卷） 9.本院112年度聲羈字第154號（聲羈卷） 10.本院112年度易字第230號（易一卷） 11.旗山分局高市警旗分偵字第11270718300號（警六卷） 12.橋頭地檢署112年度偵緝字第922號（偵緝卷） 13.本院112年度易字第243號（易二卷）