臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審金訴字第338號
112年度審金訴字第68號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王力弘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第764
6號、111年度偵字第12661號、111年度偵字第13821號、111年度
偵字第14981號、111年度偵字第18961號、111年度偵字第19120
號、111年度偵緝字第684號、111年度偵緝字第685號、111年度
偵緝字第686號、111年度偵緝字第687號、111年度偵緝字第688
號、111年度偵緝字第689號），嗣被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
合併審理判決如下：
主 文
王力弘犯如附表二編號1至編號12「主文」欄所示之罪，共拾貳罪，各處如附表二編號1至編號12「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。沒收併執行之。
事 實
一、王力弘於民國110年12月10日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「王弘凱」、「犽」、「洪 嘉宏」、「大車隊」之成年成員所隸屬，且具有持續性、牟 利性之犯罪組織（即俗稱之詐騙集團，下稱本案集團)，負 責提供金融機構帳戶且提領款項，並可獲得提領款項千分之 二之報酬。其與上開成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月初某 日，在高雄市左營區左營大路上某7-11便利商店前，將其申 辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳 戶）及京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳 戶）之存摺、網路銀行帳戶及密碼等資料提供予本案集團成 員使用後，由本案集團成員分別於附表一「詐騙方式」欄所 示之時間，以該欄所示之方式，向附表一「告訴人/被害人 」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表 一「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金 額至玉山帳戶、京城帳戶內，再由「大車隊」通知王力弘款 項匯入可前往提款，復由「洪嘉宏」騎乘機車搭載其前往附 表一「提領時間、地點及金額」欄所示之地點臨櫃提領該欄 所示之款項後，將領得之該款項均交付給「洪嘉宏」向上層
轉，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，其並於領款當日晚上獲得提 領款項千分之二之報酬。嗣經附表一「告訴人/被害人」欄 所示之人察覺有異發現受騙，分別報警處理，始知悉上情。二、案經陳淮軒、張業群、賴玥逸、陳昱霖、盧瓊瑛、江集薰、 程效良、許薾亓、郭于綸、洪育袖、楊琇閔、林驛芯訴由內 政部警政署鐵路警察局高雄分局、新北市政府警察局淡水分 局、新北市政府警察局永和分局、宜蘭縣政府警察局羅東分 局、新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局蘆洲分 局、新竹縣政府警察局竹北分局、新北市政府警察局淡水分 局、金門縣警察局金城分局、臺中市政府警察局大甲分局、 苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告王力弘所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人 及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是依上開規定 ，附表一「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢中之證詞， 均不得採為參與犯罪組織罪之證據。
三、訊據被告王力弘對於上開犯罪事實坦承不諱（本院卷一第22 1頁至第222頁），並經證人即告訴人陳淮軒、張業群、賴玥 逸、陳昱霖、盧瓊瑛、江集薰、許薾亓、郭于綸、楊琇閔、 林驛芯、證人即被害人程效良、洪育袖於警詢中證述明確（ 警一卷第16-20頁；警二卷第1-4頁；警三卷第27-32頁；警 四卷第47-50頁；警五卷第1-3頁；警六卷第5-9頁；警七卷 第9-13頁；警八卷第3-11頁；警九卷第7-8頁；警十卷第1-3 頁；警十一卷第1-7頁；警十二卷第9-11頁），復有京城帳 戶之客戶基本資料及客戶存提紀錄單（警一卷第107-114頁 ）、玉山帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（警二卷第7- 10頁）、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）111 年3月18日京城數業字第1110002248號函暨所附京城帳戶於1 10年12月15日支出新臺幣（下同）70萬元之傳票影本、提領
影像擷圖（警三卷第15-21頁）、京城銀行111年3月10日京 城數業字第1110001813號函暨所附京城帳戶之基本資料、交 易明細、ATM交易明細表、提領影像擷圖（警四卷第7-19頁 ）、玉山帳戶於110年12月13日12時34分之提領影像照片（ 警十一卷第21頁）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）電話 紀錄單（偵一卷第27頁）、玉山帳戶於110年12月15日12時4 6分之提領影像照片（偵三卷第9-19頁）、橋檢電話紀錄單 （偵四卷第27頁）及如附表一「證據出處」欄所示證據資料 可佐，足認被告自白與事實相符，另被告所涉參與犯罪組織 罪部分，排除附表一「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢 中之供述亦得加以認定。是以，本件事證明確，被告犯行均 堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較：
組織犯罪防制條例第8條第1項亦與前述同條例第3條規定於 相同時間修正公布、施行；修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段原規定「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定「犯第三條之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」。又洗錢防制法第16條第2項 於112年6月14日修正公布，同年月16日施行；修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經綜合比較新舊法 ，上開修正前之組織犯罪條例第8條第1項、洗錢防制法第16 條第2項均較有利於被告，而應在本案適用之。 ㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審
理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足；又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財之著手時點為判斷標準；詐欺取財之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。經查 ，被告於偵查與審理中自承其透過「王弘凱」認識「犽」、 「洪嘉宏」，並提供帳戶及提款，由「洪嘉宏」帶其上下班 ，「大車隊」會跟其講哪一個帳戶領多少錢，「洪嘉宏」就 會載其去提款，本案集團和臺灣高雄地方法院的案件為同一 詐騙集團等語（偵二卷第20頁、本院卷一第36、117、191頁 ），再對照臺灣高雄地方檢察署（下簡稱雄檢）110年度偵 字第27286號、111年度偵字第2556、2687、2971、6876、74 24、7553、8284、8542、9472、10233、11243、11448、122 11、14294、15001、15157、15999、17617、19389、20698 、21409、21959、22290、22640、22954、23692、24491、2 4516、25881、26254、28002、28846、29232、31163號起訴 書（本院卷二第43-80頁），該案之騙集團成員中亦有「洪 嘉宏」、「台灣大車隊」等成員，且犯罪時間與本案時間相 近，堪認被告上開同一詐騙集團等供述堪以採信。又本案11 1年度審金訴字第338號部分繫屬之時間為111年10月7日，有 臺灣橋頭地方檢察署橋檢和結111偵7646字第1119042924號 函文上之本院收文章（本院卷一第3頁）可證，而上開雄檢 起訴案件繫屬於臺灣高雄地方法院之時間為112年2月24日， 另有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷二第10 5頁），是本院111年度審金訴字第338號應為被告參與同一 詐欺集團為多次加重詐欺行為中最先繫屬之法院，而應以該 案件中之首次加重詐欺犯行（即附表一編號1）與參與犯罪 組織罪論以想像競合。
㈢是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪；附表一編號2至7、9至11所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪；附表一編號8所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪及同條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪；附表一編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪。
㈣公訴意旨認被告附表一編號1所示之犯行，係構成刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，然此部分犯罪事實與業 經起訴之部分，社會基本事實同一，應為起訴效力所及，本 院亦已於審理中向被告諭知刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之罪名，被告亦為認罪之表示，已無 礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更 起訴法條。另公訴意旨就被告附表一編號1所示之犯行，雖 漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，惟起訴書就此部分犯罪事實已有「參與以實施詐術為手 段，且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團」等記載 ，復經檢察官對此當庭補充、更正（本院卷一第191-192頁 ）；另附表一編號8、12所示之犯行，雖漏未論及構成洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，然起訴書業 已載明京城帳戶列為警示帳戶尚未領出等旨，顯已就參與犯 罪組織罪及一般洗錢未遂罪之犯罪事實起訴，而本院已於審 理中向被告諭知參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪等罪名（ 本院卷一卷第36、191、192頁），被告亦為認罪之表示，已 無礙於其防禦權之行使，然此既僅就起訴之犯罪事實增加罪 名，自無庸為變更起訴法條之諭知，附此敘明。 ㈤被告與「王弘凱」、「犽」、「洪嘉宏」、「大車隊」間， 就附表一所示加重詐欺取財、洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表一所示犯行， 均係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈥被告所犯12次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同告訴人、 被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之減輕事由
1.想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照 ）。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明， 應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出 證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明 文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告 知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致 使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違 反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之 法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不 得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情 況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該 條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決 意旨參照)。
2.查本案員警、檢察官於偵查中均未就被告犯參與犯罪組織罪 部分給予其自白機會，而被告於本院審理中針對其犯參與犯 罪組織及一般洗錢罪俱為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般 洗錢、參與犯罪組織等二罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被 告均僅從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減 刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院審酌作為 被告量刑之有利因子（詳後述）。
3.末按，參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告在 本案集團中所擔任之角色與職司之工作，業如前述，且考量 告訴人陳淮軒遭詐欺款項金額非少，難認其參與情節輕微， 自無依上開規定減免其刑之餘地，附此敘明。
㈧爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明 知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵 害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，加入本案集團為上開犯行，所 為誠有可議，復考量被告犯後坦承犯行，雖與陳淮軒、陳昱 霖、盧瓊瑛、江集薰、程效良、郭于綸、林驛芯均達成調解 ，然除陳淮軒部分據被告提出匯款單6張證明已支付1萬8000 元，以及告訴人程效良、盧瓊瑛具狀陳報被告僅履行1期之 損害賠償（支付金額分別為2000元、2500元）外，其餘均未 見被告有依調解筆錄履行之證明，此部分事實有本院112年 度橋司附民移調字第28、324、325號調解筆錄、本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表、被告於112年11月6日提出刑事陳報 狀及自動櫃員機交易明細表、112年度橋司刑移調字第124、 125、126、127號調解筆錄、程效良提出意見表達書及刑事 陳報狀、盧瓊瑛提出陳報狀暨所附存摺內頁明細附卷可參（ 本院卷一第97-98、101、245-249頁、本院卷二第219-231頁 、本院卷三第31、33、35頁）；另斟酌被告有上述應於量刑 時審酌之減輕事由，以及被告於本案集團所扮演之角色輕重 與所獲報酬之高低；兼衡其於審理時自陳高職畢業之智識程 度、目前從事臨時工、月收入約3萬元、已婚、無子女、與 太太同住、需扶養太太的小孩等一切情狀（本院卷三第96頁 ），分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另本院綜合上 情，復審酌被告就12次犯行均集中於110年12月10日至同年 月15日之數日間，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高， 為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，爰就被告所涉之12 罪定其應執行刑如主文 所示。
㈨至陳淮軒、陳昱霖、盧瓊瑛、江集薰、程效良、郭于綸、林 驛芯雖為被告請求為附條件緩刑之宣告云云；然查，緩刑之 宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟 法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要 件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配， 以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本 件被告犯後坦承犯行，雖與陳淮軒、陳昱霖、盧瓊瑛、江集 薰、程效良、郭于綸、林驛芯均達成調解，然履行情形均已 如前述，且迄今未與其餘告訴人、被害人達成和解或賠償損 害，本院認被告之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不為 緩刑之宣告，併此敘明。
㈩沒收部分
1.被告本案取得報酬為提領金額千分之二等情，業經被告供述 在卷（本院卷二第88頁）。又被告提領之款項，除屬於附表
一「告訴人/被害人」欄所示之人所匯款項外，其餘提領之 款項均無證據證明與本案相關，是被告就附表一編號1至11 之犯罪所得，自應以各編號告訴人或被害人遭騙匯款而經被 告提領之金額，以上開千分之二之比例加以核算，而得出其 各次犯行之犯罪所得如附表一「犯罪所得」欄所示；另除附 表一編號1、5、7被告已依調解內容賠付上述金額已超過此 部分之犯罪所得，形同犯罪所得已合法發還予被害人，而依 刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收外，其餘部分均未 據扣案，亦無證據證明已合法發還予被害人，為免被告保有 犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 分別於被告所犯附表二編號2至4、6、8至11所示罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
2.至附表一編號1至11所示遭隱匿去向之詐欺所得，已轉交本 案集團上游成員，而由其他共犯取得，上開詐得款項均非在 被告之實際管領中，自無從依上述洗錢防制法及刑法第38條 之1關於犯罪所得規定諭知沒收、追徵。
3.前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳正中、黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編 號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間、地點及金額（新臺幣） 證據出處 犯罪所得 1 告訴人 陳淮軒 （111年度偵字第7646號） 本案集團成員於110年10月3日起，在交友軟體TINDER，以暱稱「YUYU」認識陳淮軒，佯稱加入投資網站賺錢云云，致陳淮軒陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至京城帳戶內。 110年12月10日13時7分（起訴書誤載為「14時」，應予更正）許，臨櫃匯款100萬元。 110年12月10日13時24分（起訴書誤載為「14時後不久」，應予更正）許，在高雄市左營區博愛路某京城銀行，臨櫃提領100萬元。 對話紀錄、手機畫面擷圖、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）（警十二卷第13-15、17頁） （100萬元+100萬元）*0.002＝4000元 110年12月13日14時9分（起訴書誤載為「14時」，應予更正）許，臨櫃匯款100萬元。 110年12月13日15時9分（起訴書誤載為「14時後不久」，應予更正）許，在高雄市左營區博愛路某京城銀行，臨櫃提領105萬元（含陳淮軒所匯100萬元）。 2 告訴人 張業群 （111年度偵字第12661、13821、14981、18961、19120號、111年度偵緝字第684、685、686、687、688、689號起訴書附表編號1） 本案集團成員於110年10月6日20時15分許，以LINE暱稱「關詩婷」認識張業群，以教導投資為由，致張業群陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 110年12月13日11時55分許，匯款10萬元。 110年12月13日12時36分許，在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行左營分行，臨櫃提領75萬元（含張業群所匯10萬元、賴玥逸所匯20萬元、陳昱霖所匯5萬元）。 對話紀錄、轉帳紀錄（警十一卷第25-61、73頁） 10萬元*0.002＝200元 3 告訴人 賴玥逸 （111年度偵字第12661、13821、14981、18961、19120號、111年度偵緝字第684、685、686、687、688、689號起訴書附表編號2） 本案集團成員於110年9月初某日起，透過LINE暱稱「李淑芬」認識賴玥逸，以教導投資為由，致賴玥逸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 110年12月13日12時10分許，匯款20萬元。 同上 對話紀錄、玉山銀行存款回條（警六卷第13-16、25頁） 20萬元*0.002＝400元 4 告訴人 陳昱霖 （111年度偵字第12661、13821、14981、18961、19120號、111年度偵緝字第684、685、686、687、688、689號起訴書附表編號3） 本案集團成員於110年11月初某日起，透過LINE暱稱「任素雯」認識陳昱霖，佯稱介紹其投資外匯平台云云，致陳昱霖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 110年12月13日12時23分許，匯款5萬元。 同上 對話紀錄（警五卷第34-41頁） 5萬元*0.002＝100元 5 告訴人 盧瓊瑛 （111年度偵字第12661、13821、14981、18961、19120號、111年度偵緝字第684、685、686、687、688、689號起訴書附表編號4） 本案集團成員於110年11月初某日起，透過LINE邀請盧瓊瑛加入「秘密財富群組」，復以暱稱「蔣柏年」、「吳家豪」聯繫盧瓊瑛，以有可轉債可以抽籤為由，匯款即可抽籤，如未抽中會退款云云，致盧瓊瑛陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 110年12月13日14時50分許，匯款60萬元。 110年12月13日15時44分許，在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行北高雄分行，臨櫃提領88萬元（含盧瓊瑛所匯60萬元）。 元大銀行國內匯款申請書（警七卷第29頁） 60萬元*0.002＝1200元 6 告訴人 江集薰 （111年度偵字第12661、13821、14981、18961、19120號、111年度偵緝字第684、685、686、687、688、689號起訴書附表編號5） 本案集團成員於110年9月8日起，透過LINE暱稱「許雯琦」、「劉老師」認識江集薰，以教導投資為由，致江集薰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 110年12月14日10時4分許，匯款5萬元。 110年12月14日12時3分許，在高雄市○○區○○路000○000○000號玉山銀行澄清分行，臨櫃提領174萬元（含江集薰所匯10萬元、程效良所匯50萬元）。 對話紀錄、轉帳紀錄（警八卷第25-33、43頁） （5萬元+5萬元）*0.002＝200元 110年12月14日10時13分許，匯款5萬元。 7 被害人 程效良 （111年度偵字第12661、13821、14981、18961、19120號、111年度偵緝字第684、685、686、687、688、689號起訴書附表編號6） 本案集團成員於110年9月10日18時53分許，以電話簡訊自稱元大證券人員，復以LINE暱稱「米蘭Maria」聯繫程效良，並以教導投資為由，致程效良陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 110年12月14日11時39分許，匯款50萬元。 同上 轉帳紀錄、對話紀錄、AltechStock合作契約（警九卷第25-59頁） 50萬元*0.002＝1000元 8 告訴人 許薾亓 （111年度偵字第12661、13821、14981、18961、19120號、111年度偵緝字第684、685、686、687、688、689號起訴書附表編號7） 本案集團成員於110年12月8日某時許，透過LINE暱稱「涵」認識許薾亓，以教導投資為由，致許薾亓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至京城帳戶內。 110年12月15日11時46分許，匯款5萬元。 110年12月15日13時11分許，在高雄市○○區○○○路000號京城銀行中正分行，臨櫃提領70萬元（含許薾亓所匯5萬元、洪育袖所匯13萬6,000元、楊琇閔所匯2萬9,000元）。 轉帳紀錄、對話紀錄（警三卷第41-48頁） 5萬元*0.002＝100元 110年12月15日13時31分許，匯款4萬元。 未提領（因京城帳戶遭警示，該款項已圈存） 9 告訴人 郭于綸 （111年度偵字第12661、13821、14981、18961、19120號、111年度偵緝字第684、685、686、687、688、689號起訴書附表編號8） 本案集團成員於110年11月10日10時5分許，透過LINE暱稱「馨雅」認識郭于綸，以教導投資為由，致郭于綸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至玉山帳戶內。 110年12月15日12時22分許，匯款10萬元。 110年12月15日12時46分許，在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行苓雅分行，臨櫃提領65萬元（含郭于綸所匯10萬元）。 對話紀錄、玉山銀行存款回條（警二卷第17-43、47頁） 10萬元*0.002＝200元 10 被害人 洪育袖 （111年度偵字第12661、13821、14981、18961、19120號、111年度偵緝字第684、685、686、687、688、689號起訴書附表編號9） 本案集團成員於110年12月7日某時許，透過LINE暱稱「涵」認識洪育袖，佯稱介紹其投資外匯平台云云，致洪育袖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至京城帳戶內。 110年12月15日12時23分許，匯款7萬元。 110年12月15日13時11分許，在高雄市○○區○○○路000號京城銀行中正分行，臨櫃提領70萬元（含許薾亓所匯5萬元、洪育袖所匯13萬6,000元、楊琇閔所匯2萬9,000元）。 對話紀錄（警四卷第51-79頁） （7萬元+6萬6000元）*0.002＝272元 110年12月15日12時49分許，匯款6萬6,000元。 11 告訴人 楊琇閔 （111年度偵字第12661、13821、14981、18961、19120號、111年度偵緝字第684、685、686、687、688、689號起訴書附表編號10） 本案集團成員於110年12月4日15時許，透過臉書、LINE認識楊琇閔，佯稱介紹其投資外匯平台云云，致楊琇閔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至京城帳戶內。 110年12月15日12時42分許，匯款2萬9,000元。 同上 對話紀錄、轉帳紀錄（警一卷第53-97、100-104頁） 2萬9000元*0.002＝58元 12 告訴人 林驛芯 （111年度偵字第12661、13821、14981、18961、19120號、111年度偵緝字第684、685、686、687、688、689號起訴書附表編號11） 本案集團成員於110年11月某日起，透過LINE暱稱「MR.吳」認識林驛芯，以教導投資為由，致林驛芯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至京城帳戶內。 110年12月15日13時52分許，匯款2萬元。 未提領（因京城帳戶遭警示，該款項已圈存） 轉帳紀錄、對話紀錄（警十卷第31、34-48頁） 無 附表二：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表編號4 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得即新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表編號6 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表一編號8 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得即新臺幣貳佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得即新臺幣伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 王力弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
引用卷證目錄一覽表： 1.臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110005016號刑案偵查卷宗（簡稱警一卷） 2.新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11143267682號刑事案件報告書（簡稱警二卷） 3.新竹縣政府警察局竹北分局竹縣北警偵字第1113801651號刑案偵查卷宗（簡稱警三卷） 4.金門縣警察局金城分局金城警刑字第1110004094號刑案偵查卷宗（簡稱警四卷） 5.宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110010978號刑案偵查卷宗（簡稱警五卷） 6.新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第0000000000-0號刑事案件偵查卷（簡稱警六卷） 7.新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1114055408號刑案偵查卷宗（簡稱警七卷） 8.新北市政府警察局新莊分局新北警莊分偵字第1114063574號刑事案件偵查卷（簡稱警八卷） 9.新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1114423806號刑事案件報告書（簡稱警九卷） 10.苗栗市政府警察局苗栗分局栗警偵字第1110034666號刑事案件偵查卷（簡稱警十卷） 11.新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第1114368516號刑事案件偵查卷（簡稱警十一卷） 12.高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172508200號通緝案件移送書 13.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6315號偵查卷宗 14.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7767號偵查卷宗 15.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7780號偵查卷宗 16.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8030號偵查卷宗 17.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8780號偵查卷宗 18.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9301號偵查卷宗 19.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12661號偵查卷宗（簡稱偵一卷） 20.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第684號偵查卷宗（簡稱偵二卷） 21.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第685號偵查卷宗（簡稱偵三卷） 22.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第686號偵查卷宗 23.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第687號偵查卷宗 24.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第688號偵查卷宗 25.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第689號偵查卷宗 26.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13821號偵查卷宗（簡稱偵四卷） 27.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14981號偵查卷宗 28.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18961號偵查卷宗 29.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19120號偵查卷宗 30.內政部警政署鐵路警察局高雄分局鐵警高分偵字第1110002054號刑案偵查卷宗（簡稱警十二卷） 31.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7646號偵查卷宗 32.本院111年度審金訴字第338號卷（簡稱本院卷一） 33.本院112年度審金訴字第68號卷一、二（簡稱本院卷二、三）
, 台灣公司情報網