臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金訴字第244號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃文傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第206
51號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
黃文傑三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、黃文傑於民國111年3、4月間，加入真實姓名、年籍不詳， 通訊軟體Telegram暱稱「賓拉登」、「大家樂」、「黃金虎 」、「阿爆」、「Mach」等成年人所組成之三人以上詐欺集 團（所涉組織犯罪條例部分，未經檢察官於本案提起公訴， 詳後述），並與所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有 ，共同基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去 向而洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：
㈠於111年4月20日11時30分許，由詐欺集團不詳成員佯為臺灣 電力公司人員、臺北市政府警察局警察及臺灣臺北地方檢察 署檢察官，撥打電話予陳詠順，訛稱因陳詠順電費欠繳、證 件遭盜用偽辦電話門號，涉嫌詐欺，法院需監管陳詠順帳戶 內現金云云，以此方式施用詐術，致陳詠順陷於錯誤，而同 意交付其設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶之存摺 、提款卡及密碼。
㈡黃文傑旋依詐欺集團成員指示，於同日12時30分許，搭乘車 牌號碼000-0000號營業小客車，前往陳詠順位於高雄市路竹 區之住處（真實地址詳卷），向陳詠順收取上開帳戶之存摺 、提款卡及密碼，隨即前往址設高雄市○○區○○路00號之路竹 區路竹郵局，插入上開提款卡並輸入密碼，操作自動櫃員機 ，使自動櫃員機之辨識系統誤判其為有權提款之人，自該帳 戶接續提領新臺幣（下同）6萬元、2萬8千元，合計8萬8千 元後，前往桃園市某不詳地點，將上開帳戶之存摺、提款卡 、密碼及上開贓款8萬8千元均交付予「賓拉登」，以此方式
製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾 或隱匿該犯罪所得，並獲得報酬6千元。
二、案經陳詠順訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃文傑於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至5頁，偵卷第125頁， 本院卷第61、125、135頁），核與告訴人陳詠順於警詢及偵 查時、證人即營業小客車司機簡文冠於警詢時之證述相符（ 見警卷第6至11頁，偵卷第69至71頁），並有交易明細、營 業小客車叫車資料各1份、營業小客車車內行車紀錄器畫面 擷圖、被告手機頁面擷圖、「黃金虎」、「大家樂」及「賓 拉登」手機門號頁面擷圖各1張、路竹郵局監視錄影畫面擷 圖6張、告訴人住處監視錄影畫面擷圖14張、被告與該詐欺 集團共同使用之通訊軟體Telegram頁面擷圖21張在卷可稽（ 見警卷第20至31、34至35頁，偵卷第49至58、60、62 頁） ，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定 。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪、同法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防 制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪。 ㈡起訴書漏未論以刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告 向告訴人收取上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，由自動櫃員 機提款之事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之 部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，並經本院於準備程序及審理時告知被告（見本院卷第60至 61、124、130頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予審理 。
㈢被告與「賓拉登」、「大家樂」、「黃金虎」、「阿爆」、 「Mach」及其所屬之詐欺集團成員，就本案犯行，彼此間具 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告及其所屬詐欺集團成員先後數次詐欺告訴人、以不正方 法由自動付款設備提領告訴人帳戶內款項之行為，均是本於 單一犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一告訴人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括 一罪。
㈤被告及其所屬詐欺集團成員共同以不正方法由自動付款設備
取得他人之物、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗 錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一 之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯 上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈥被告參與本案詐欺集團組織，而於111年4月18日所犯之參與 犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，業經臺灣臺南地方檢 察署檢察官以111年偵字第10677、12524號提起公訴及追加 起訴，於111年5月12日繫屬於臺灣臺南地方法院，經該院於 111年8月25日以111年度金訴字第362、472號判決，就其首 次加重詐欺取財犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份附卷可憑（見本院卷第31至46、137至142頁）。 至於本案則是於112年5月29日始繫屬本院，有臺灣橋頭地方 檢察署112年5月29日橋檢春月111偵20651字第1129024338號 函1份及其上之本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁）， 是本案顯非被告參與詐欺集團後，多次加重詐欺案件中最先 繫屬之法院，為避免重複評價，當無將被告再另論一參與犯 罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，併 此敘明。
㈦被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並自同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正前 之規定較有利於被告，應適用行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。而被告就上開洗錢犯行，已於偵查及本 院審理中均坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分， 原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然 經前述論罪後，就其本案犯行從一重論以三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其 刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍 得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。
三、本院審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取財物，為獲得報 酬而加入詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於 司法機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉之心理，由詐欺 集團成員假冒檢警名義詐欺告訴人，由被告擔任取款車手， 破壞一般民眾對於公務員職務執行之信賴，並致告訴人受有 8萬8千元之損失；犯後雖坦承犯行，且與告訴人調解成立， 約定自112年8月10日起，分期賠償告訴人共計8萬8千元，然
嗣後因入監執行而未能賠償分文，業據其於本院準備程序時 陳述明確（見本院卷第125頁），並有調解筆錄、告訴人書 狀各1份在卷可憑（見本院卷第71至72、79頁）；兼衡其自 陳高中肄業之智識程度，入監前擔任工廠作業員，月收入約 2萬8千元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、被告因本案犯行獲得6千元之報酬，業經其於本院準備程序 時供陳在卷（見本院卷第61頁），前揭款項即屬其本案犯行 之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應 依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官靳隆坤、陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 鄭珓銘附錄法條：
中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。