臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審易字第832號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂順財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2684
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
呂順財犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電纜肆條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、呂順財意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國111年10月31日21時37分許，騎乘腳踏車至高雄市○○區○○○ 路000號旁工地，趁無人看守之際，持在現場撿拾置放該工 地內、客觀上足供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），剪斷 該工地1至3樓之電纜（起訴書誤載為電線，業據公訴檢察官 當庭更正）共4條（價值共約新臺幣《下同》3萬元）竊取得手 ，隨即騎乘腳踏車載離現場，並加以變賣。嗣因工地主任曾 振男發現失竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線 查獲上情。
二、案經曾振男訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告呂順財所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就上開犯罪事實，於偵訊及本院審理時均自白認罪 （見偵卷第101頁至第102頁；本院卷第66頁至第67頁、第72 頁、第74頁），核與證人即告訴人曾振男於警詢及本院準備 程序中之證述（見警卷第5頁至第6頁；本院第67頁）大致相 符，並有高雄市政府警察局左營分局刑案勘察報告1份（內 有現場照片17張）、現場監視器錄影畫面8張（見警卷第7頁 至第13頁；偵卷47頁至第79頁）在卷可參。 ㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行可堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必 原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊 處所為必要 ，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無 二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年 度台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照） 。查被告為本案竊盜犯行時，有持工地現場之老虎鉗剪斷電 纜，已經本院認定如上，而該老虎鉗是金屬材質，且可供被 告剪斷電纜之用，足見應有相當堅硬程度，若持以揮動、攻 擊，客觀上自足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性， 揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。
㈢本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 於起訴書及檢察官訊問時對於構成累犯之事實具體指明證明 方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第 75頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查 被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 以109年度簡字第1325號判決判處有期徒刑5月確定（下稱甲 案），於110年2月4日執行完畢；又因竊盜案件，經高雄地 院以109年度簡字第4106號判決判處有期徒刑5月、5月確定 （下稱乙案），嗣甲、乙案經高雄地院以110年度聲字第215 3號裁定應執行有期徒刑11月確定，於111年7月4日執行完畢 ，此有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考（見本院卷第21頁至第23頁、第79頁至第88頁）
，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。本院考量被告於入監執行完畢後相隔非 久即再為本案犯行，且犯相同罪質之竊盜罪，彰顯其對刑罰 反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號 解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定加重 其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年 度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科素行非佳（累犯 部分不重複評價），有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，且有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣 意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成 他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；再衡被告已 坦承犯行，並當庭向告訴人道歉之犯後態度，告訴人亦表示 沒有關係、對於量刑沒有意見等情（見本院卷第66頁至第67 頁）；兼衡本案竊盜之手段、情節、竊取財物之價值、自陳 是因為當時因為疫情沒有工作之動機；末衡被告大專肄業之 智識程度、入監前業臨時工、需扶養其母親並同住、未婚沒 有小孩等一切情狀（見本院卷第75頁），量處如主文欄所示 之刑。
㈤沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被 告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始 採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益 、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得 ，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變 得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原 物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否， 不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉 稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造 贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上 低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯 罪誘因，有違事理之平。
⒉被告雖稱將竊得之電纜4條，以500元至600元之價格出售予不 詳回收場（見警卷第3頁），惟被告是否已經變賣，並無證 據，且如上所述，被告縱使變賣贓物之金額低於竊得之物， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收原 物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額，以達刑法沒收之目的。
⒊被告持以行竊之老虎鉗係在工地現場拾得，非屬被告所有， 亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。