臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交易字第784號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林志隆
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第17139號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告林志隆被訴 過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條 之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程 序審判之，先予說明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林志隆於民國111年12月1 9日17時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高 雄市阿蓮區港後道路由西往東方向行駛，行經該路段與南北 向同路段交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事 ，竟仍疏未注意，貿然進入該路口，適有告訴人楊心儀沿港 後道路由南往北方向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受 有右腹壁挫傷、右側腕部左側髖部及左側膝部擦挫傷之傷害 ，因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。三、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分 別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法 院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤 回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴 ，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明。而當事人之「 同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴 人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明 白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，自應視為於 調解成立時撤回告訴。復按刑事訴訟法第303條第3款規定中 所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴， 於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察
官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官 偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際 該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法 第303 條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受 理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法 院89年庭長法律問題研討會研討結果可資參照）。末按檢察 官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第 451條第3項定有明文。
四、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 ，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法 第287條之規定，須告訴乃論。查被告與告訴人於112年8月2 5日在高雄市梓官區調解委員會達成調解，並於調解書上明 確約定：不追究刑事責任等語，嗣後上開調解書於112年10 月10日經本院核定在案，有高雄市梓官區調解委員會調解書 1份在卷可稽(見本院審交易字卷第5頁)，依前揭規定，視為 調解成立時即112年8月25日告訴人已撤回告訴。而本案檢察 官向本院聲請以簡易判決處刑，於112年11月1日繫屬於本院 ，有臺灣橋頭地方檢察署112年10月31日橋檢春民112偵1713 9字第1129050969號函及其上之本院收文戳章在卷可憑（見 本院交簡字卷第1頁），揆諸前揭說明，本案在繫屬本院時 ，已欠缺告訴之訴追條件，是本案起訴之程序應屬違背規定 ，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村 法 官 黃志皓
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 林瑞標