臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第194號
原 告 劉邦浦
訴訟代理人 黃光賢律師
被 告 呂思蓓
訴訟代理人 陳義權律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國112年11月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之子劉振君與被告為夫妻，原告於民國107 年間與訴外人羅秀茹洽談購買其名下坐落桃園市○○區○○段00 地號土地2及其上同段592建號即門牌號碼桃園市○○區○○路00 0號建物（合稱系爭房地)，並於107年5月8日簽立不動產買 賣契約書（下爭系爭買賣契約），原告並與被告及劉振君2 人約定將系爭房地之權利範圍各1/2分別借名登記在劉振君 、被告名下。又原告於106年獨資成立億豐米業有限公司(下 稱億豐公司)，考量擔任公司負責人將喪失農保資格，故借 不具農保身分之被告登記為公司負責人，嗣因被告發生婚外 情，且為達離婚之目的，竟佯稱原告侵占億豐公司貨車，對 原告提出侵占、竊盜2件告訴，以逼迫劉振君答應其離婚條 件，原告對被告已全然喪失信任。爰以本件起訴狀送達被告 為終止兩造間就系爭房地之借名登記契約之意思表示，並類 推適用民法關於委任之規定，依民法第549條第1項、第541 條第2項、第179條之規定，請求被告將系爭房地移轉所有權 登記予原告等語，並聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段0 0地號土地（權利範圍2分之1）及其上同段592建號即門牌號 碼桃園市○○區○○路000號建物（權利範圍2分之1）移轉登記 予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認兩造間就系爭房地存在借名登記關係， 原告應就兩造間就系爭房地存有借名登記關係負舉證責任。 原告雖提出系爭房地買賣契約書、購屋金流及相關明細、稅 捐收據及舉劉振君之證述為證，惟原告對於購屋金流及所提 出之證據有諸多與事實不符之處，且購買不動產之出面交涉 人、出資來源為何，與當事人間是否有意成立解名登記之關 係，兩者並無絕對關連性，而不動產之取得對價若非由登記 名義人全數支付價金，其所涉及原因多端，系爭房地購置時 ，被告與劉振君婚姻並無不愉快，原告將系爭房地登記被告
名下，應非僅係借名登記之關係。且被告自始即保留系爭房 地之所有權狀，原告亦非全然實際管理使用系爭房地，被告 亦曾以系爭帳戶款項臨櫃繳納水電費、向承租系爭房屋2樓 之英文教室收取水費、處理漏水及房租事宜，又系爭帳戶實 際為被告所管領，原告主張借用系爭帳戶、帳戶內金錢均由 原告決定云云，並非事實等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第75、81、176頁） ㈠被告與劉振君於民國99年12月10日結婚，原告為訴外人劉振 君之父親。
㈡系爭房地之買賣契約由原告磋商後與賣方於107年5月8日簽訂 ，買賣價金為3800萬元，並於第6條第3點另行約定房屋登記 名義人為劉振君、呂思蓓。
㈢系爭房屋價金由劉振君之聯邦銀行帳號000000000000、00000 0000000之本支，分别於107年5月9日扣款1000萬元、107年5 月28日扣款1000萬元、107年6月5日扣款800萬元、於107年7 月6日扣款1000萬元給付賣方。
四、本院之判斷：
原告主張其已就系爭房地終止與被告間之借名契約，被告應 將系爭房地登記名義回復為其所有乙情，為被告否認，且以 前詞置辯，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所謂借名登記契約 ，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意， 而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所 有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質 上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因 此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似 （最高法院104 年度台上字第64號判決、104 年度台上字第 1570號判決及99年度台上字第2448號判決參照）。其成立側 重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約 同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應 賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規 定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於 雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互 為合致之意思表示，其契約始克成立。準此，當事人之一方 如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確 已成立之事實，負舉證責任（最高法院100年度台上字第197 2號、94年度台上字第767號判決要旨參照）。再按不動產物
權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不 生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權 利，民法第758條第1項、第759條之1第1項定有明文。查， 原告主張兩造就系爭房地應有部分2分之1定有借名登記契約 ，既為被告所否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就該 借名登記契約關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。 ㈡原告主張其與被告、證人即原告之子、被告之配偶劉振君係 以口頭合意成立系爭房地之借名登記契約，故劉振君可證明 兩造間有借名登記之存在等語。而證人劉振君於本院結證稱 ：「（問：針對桃園市○○區○○路000 號動產，為什麼會登記 你跟配偶名下？何時發生？）…原告說他買到雙店面很開心 ，但他老了，我跟我太太兩個人如果好好在米店好好認真上 班，不要一天到晚週休二日跑出去玩，把阿公留下來都已經 傳三代的米店傳下去，不要等原告老了退休後，就隨便把米 店停業不做，直到傳給我兒子，希望我要好好照顧小孩，維 繫家庭圓滿，要孝順他兩老，他就願意先把桃園市○○區○○路 000 號不動產登記名義登記給我們兩個，但是房子本身就有 租客，租金原告收，房子原告會處理，等百年以後再交給我 」等語（見本院卷第121頁）。由證人劉振君上開證述可知 ，原告將系爭房地登記劉振君、被告名下之原因，是與2人 約定希望劉振君、被告可以好好照顧小孩，維繫家庭圓滿， 並要孝順原告兩老，故將系爭房地登記其與被告名下，惟房 屋由原告管理，百年以後再交給劉振君、被告等情。而我國 社會常見父母預先分配家產後，就已分配予子女或其家屬之 不動產仍保留使用收益權，待父母仙逝後再由各受分配財產 之子女或其家屬，取回受贈不動產完整使用收益權限之情， 本院審酌劉振君證述之內容，核與前情相符，且原告已難認 原告主張兩造間就系爭房地有借名契約存在云云為可採。 ㈢另參諸證人劉振君證稱：「（問：當時你們雙方針對爸爸將 房屋託付給你們兩個名下的時候，你們有向他表示感謝嗎？ ）有啊，我們有謝謝爸爸，我岳父岳母都知道，我父親還為 了金流的事情，從銀行領出220 萬，現金交給我岳父，我岳 父才把錢匯款過來給被告，因為這樣可以節稅，這是會計師 的建議。」等語（見本院卷第123頁），亦與證人劉振君與 被告之父呂輝育間之LINE對話紀錄中表示「老實說，嫁來10 年，已經拿走兩千萬的房產了，我父親領兩百萬給您在存到 他戶頭的事你也知曉並參與其中，我父親後續一共給了1500 萬買房子在思蓓名下，還不夠抵銷付出的部分？…」等情（ 見本院卷第135至136頁）大致相符，據上可知證人劉振君不 僅未曾提及系爭房地為借名登記，反而明確表達原告將系爭
房地之所有權登記予被告，應已足以抵銷被告為家庭的多年 付出等情。是可認原告將系爭房地權利範圍2分之1登記被告 名下，有將系爭房地2分之1所有權終局歸屬被告之意，並非 僅單純將自己之財產以被告名義登記，自難認原告與被告間 就系爭房地應有部分2分之1有互為成立借名登記契約之合意 。至證人劉振君固證稱：「（問：桃園市○○區○○路000號， 到底是屬於誰所有？）父親買的屬於父親等語」、「我的認 知就是他借用我們兩個人的名字，登記給我們，錢是原告在 出的，我們只是借個名」等語（見本院卷第122、124頁）； 然證人劉振君為原告之子，且伊與被告婚姻已生破綻，既為 兩造所無異詞，本難排除伊之證詞有迴護、附和原告之可能 ，則證人劉振君此部分證述，難認可採。
㈣又原告主張系爭房地為其與賣家簽訂買賣契約書及支付價金 ，故與被告間就系爭房地存在借名登記契約云云，固提出不 動產買賣契約書、支票、匯款單及原告配偶帳戶交易明細為 證（見本院卷14至21、99、104、第147至149頁）。惟出名 簽訂買賣契約而另行指定登記名義人所在多有，其間原因多 端，不排除為贈與、共同出資等，是系爭房地固為原告與出 賣人簽訂買賣契約並另約定系爭房地登記名義人為被告、劉 振君，實尚難憑此即遽認為借名登記之性質。又兩造均不爭 執系爭房地價金由劉振君上開聯邦銀行帳戶支付（見不爭執 事項㈢），原告提出上開支票、匯款單、帳戶交易明細縱或 可認原告曾直接或間接挹注金錢入劉振君上開聯邦銀行帳戶 ；惟原告亦自承借用劉振君上開聯邦銀行帳戶作為所營億豐 公司商業往來之用，則原告所匯入金錢之目的，是否僅為支 付買賣價金所用而無其他目的，已非無疑。又被告經原告於 買賣契約指定登記為所有權人之原因，不一而足，縱系爭房 地買賣價金全由原告支付，亦難以被告未支付價金即登記為 系爭房地應有部分1/2之所有權人，而推論原告與被告間存 在借名登記關係。
㈣原告另主張系爭房屋係由賣家交付予其，並由其持有系爭房 地權狀，直至被告於000年00月間未經同意取走云云。然物 之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之 義務，原告既為系爭房地買受人，賣方即應將系爭房屋交付 於原告，縱原告認為系爭房屋交付程序事關系爭房地之危險 負擔移轉及出賣人應負之瑕疵擔保責任，惟衡以其與被告、 劉振君間之關係，亦不能排除其為被告、劉振君之利益而為 之，是尚難以由其與賣方辦理點交即認兩造間存有借名登記 關係。又原告主張系爭房地所有權狀曾為其保管而為被告未 經同意取走一節，均為被告所否認，且原告未就上開事實提
出任何事證；縱或屬實，依劉振君上開證述本件情形與現今 常見之父母與子女或其家屬間以贈與或財產預先分配之方式 購置不動產之情形相符，而父母出資協助子女或家屬購買不 動產，出於不同考量（例如防範子女不孝、不當使用或任意 處分不動產等）為子女或家屬保管不動產所有權狀，及子女 或家屬受贈不動產或接受父母資助購買不動產後，出於孝敬 或為使父母安心，明示或默示同意由父母保管不動產所有權 狀，均所在多有，尚難據原告持有系爭房地所有權狀正本之 事實，逕認原告為系爭房地實際所有權人。因此，原告縱曾 持有系爭房地所有權狀，不足以證明系爭房地係借名登記予 被告名下。
㈤原告固提出由其繳納系爭房地房屋稅、地價稅之繳納憑證及 處理系爭房屋出租事宜之承租人所出具聲明書（見本院卷第 105至112、209頁）；被告則抗辯系爭房屋稅賦及水電瓦斯 費均係由被告以劉振君聯邦銀行帳戶內款項臨櫃繳納，且承 租人亦曾向其尋求處理水費、漏水、收取租金，且原告收取 之租金匯入劉振君聯邦銀行帳戶並由被告與劉振君任意使用 等語。然審酌兩造為翁媳關係，而出資的父母於生前仍統籌 該等財產的管理、處分、收益，俾整體家產不致於父母生前 即因子女或其家屬的管理、處分而有減少甚至消失的可能， 亦符合我國重視孝道、尊重長輩的國情。則系爭房地登記在 被告名下後，縱使仍由原告管理、使用、收益，亦不當然即 可推認兩造是成立借名登記契約。又原告既管理使用受益系 爭房屋，則有關系爭房屋之歷年稅金或水電費用等由原告支 付，亦屬人之常情，尚不得執此推論雙方間成立借名登記契 約，因此，原告曾繳納房屋稅或地價稅及收取系爭房屋租金 事實，並不足以證明有借名登記法律關係存在之事實。五、綜上所述，原告主張兩造間存有借名委任契約之所舉證據資 料，尚不能使本院就其存在達到確信之程度，應認原告之舉 證不足。是原告主張兩造間就系爭房地有應有部分2分之1之 借名登記契約存在，而經其終止契約後，爰依民法第549條 第1項、第541條第2項、第179條之規定，請求被告將系爭房 屋之應有部分2分之1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回 ，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 張詠昕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網