臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第620號
原 告 賴偉仁
訴訟代理人 黃志文律師
被 告 周鴻昇
訴訟代理人 楊佳勳律師
上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國112年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國110年間與被告互約共同出資以經營事業，兩造 遂合夥經營梁社漢排骨便當店之2家加盟店，分別為蘆竹南 昌店、蘆竹中山店（下稱系爭便當店），其中原告出資金額 為新台幣（下同）120萬元，被告出資金額則為480萬元，原 告之出資占系爭便當店之比例為2成。嗣原告因家庭因素無 法再與被告共同經營系爭便當店，而於111年8月25日向被告 聲明退夥，並希望結算系爭便當店之財產取回原先出資金額 ，詎料被告不同意原告取回該出資金額，亦不願意配合辦理 系爭便當店財產之結算。為此，原告依民法第689條第1項規 定，請求被告應協同原告結算退夥時系爭便當店之財產等語 。並聲明：被告應協同原告結算111年8月25日原告退夥時， 兩造合夥之梁社漢排骨便當店（蘆竹南昌店、蘆竹中山店） 財產狀況。
二、被告則以：被告否認與原告間有互約出資以加盟共同經營梁 社漢排骨店，亦否認原告有出資120萬元，兩造間並無共同 事業等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張兩造就系爭便當店成立合夥關係， 原告已向被告聲明退夥，兩造有辦理合夥財產結算之必要等 情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點應為 ：㈠兩造就系爭便當店是否成立合夥契約？㈡原告是否得請求 被告協同辦理合夥財產結算？茲分別審究如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條第1 項定有明文。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且民 事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任 ，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據 能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人 否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據 瑕疵之責。從而，原告如欲基於合夥人地位行使其結算權， 自應先就兩造間就系爭便當店確實存在合夥關係乙節，負舉 證責任。
㈡原告主張兩造間就系爭便當店有合夥關係存在乙節，無非係 以原告於本院依民事訴訟法第367條之1規定當事人訊問程序 具結而陳述、兩造間LINE對話紀錄、系爭便當店收支表、元 大銀行帳戶交易明細、被告通訊軟體LINE大頭貼照片截圖、 被告臉書「關於」資料列印頁面、臉書貼文、照片（見本院 卷第59至143頁、第179至183頁）等證據資料為憑。惟查： ⒈原告於本院到庭具結陳稱：伊有與被告合夥一起投資開設系 爭便當店，系爭便當店只有伊與被告有以金錢出資，沒有跟 別人合夥，也無他人以技術出資，系爭便當店中蘆竹南昌店 是在000年0月間開始合夥關係，而蘆竹中山店則是110年11 月開始合夥關係。就系爭便當店都是由伊出資60萬元，佔百 分之20股份，其餘240萬元則由被告出資，故系爭便當店伊 一共出資120萬元，伊是負責現場人員管理、店面營運、向 總公司叫貨及損益報表製作，被告則負責與總公司接洽及薪 資發放。伊於111年8月25日有向被告表示要退夥，當時伊是 用通訊軟體LINE向被告說要退夥，當時伊是先用LINE文字訊 息告訴被告因為伊家中有事想要請假，後來被告就打LINE語 音電話給伊，伊就在電話中告訴被告伊要退夥，並想將伊投 資兩家店的金額結算後取回，被告的LINE暱稱就是「八梁金 （Zoey爸）」等語（見本院卷第150至151頁）。 ⒉由上開原告之陳述可知，原告有與被告（LINE暱稱為「八梁 金（Zoey爸）」之人，下稱八梁金）於110年7月、11月間共 同出資投資系爭便當店，原告出資比例為2成，並負責店面 營運、人員管理及店內收支損益報表製作等事項，嗣原告因 家庭因素而向八梁金聲明退夥等情，應屬明確。基此，參酌 原告上開陳述內容，佐以原告所提出之其與八梁金間LINE對 話紀錄、系爭便當店收支表、元大銀行帳戶交易明細等證據 資料，固可認定原告有與八梁金共同經營系爭便當店無訛。 然被告否認其通訊軟體LINE之暱稱為八梁金，亦否認其為通 訊軟體LINE大頭貼照片所示之人，原告復未能提出其他證據 可資佐證八梁金為被告，尚難遽認原告所共同經營系爭便當 店之八梁金即為被告。至原告雖提出臉書名稱為「Testsu C
hou （周鴻昇）」之關於列印頁面、貼文、照片，惟前開「 Testsu Chou （周鴻昇）」之照片未配戴口罩（見本院卷第 183頁），而八梁金之大頭貼照片則有配戴口罩（見本院卷 第143頁），亦難以辨識臉書「Testsu Chou （周鴻昇）」 照片與八梁金之大頭貼照片為同一人，自無從逕認被告即為 原告所指之八梁金。準此，原告所提出之證據，並無法使本 院認為八梁金即為被告，而難以認定兩造間確有共同經營系 爭便當店之合夥契約存在。
⒊又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其 他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未 經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第 667條定有明文。而合夥之成立，雖不以訂立書據為必要， 然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，係合夥 契約成立必要之點，自須對之有明確之約定，不能不論其出 資條件如何，即率認合夥契約已成立。且出資乃為合夥之重 要因素，各合夥人間出資若干？出資之憑據為何？通常必有 明確約定，始得為日後合夥權益主張之依據，尚難僅以二人 以上，經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何，即 可認合夥契約業已成立。據此，原告雖陳稱其有與被告共同 出資合夥經營系爭便當店，其中原告出資120萬元等情，既 為被告所否認，惟其並未提出相關資金流向、交易紀錄以實 其說，且從原告所提出之元大銀行交易明細，固有摘要說明 為「中山、南昌之分紅」匯入，惟原告並未提出其他證據， 可進一步認定前開「中山、南昌之分紅」即為系爭便當店之 分紅，自難以證明原告確有出資120萬元與被告共同出資合 夥經營系爭便當店乙節，是原告既無法提出其確實有出資12 0萬元之證據，尚不足以認定兩造間就各自出資相互約定共 同經營事業乙節已達成合意；況實務上共同經營事業之合作 關係類型多端，尚非能以原告所主張其與被告於系爭便當店 係分別負責不同項目而共同完成，即逕予推論兩造間就系爭 便當店之經營確實有合夥協議存在，復衡以原告所指出資日 期為110年7月、11月間，距今非久，就證明系爭便當店為合 夥事業之出資金流紀錄，原告理當能提出於本院以證明其與 被告確有共營系爭便當店，惟原告就其出資120萬元之金流 紀錄，此一合夥契約重要之點，未能確定及舉證以實其說， 僅泛稱其出資120萬元，占合夥出資之2成云云，要難遽認原 告所主張其與被告合夥經營系爭便當店為真。再者，原告所 舉其與八梁金間LINE對話紀錄、系爭便當店收支表、元大銀 行帳戶交易明細等證據資料，亦無法使本院產生信其為真實
之蓋然心證，而肯認其主張為真實，業如前述，則無由於原 告尚未盡舉證責任前，即率爾認定兩造間存有原告所述之系 爭便當店合夥關係，因此該等待證事實不明之不利益，即應 歸屬於主張權利存在之原告，本院自不能為有利於原告之認 定。
四、綜上所述，原告並未舉證證明兩造間就系爭便當店存有合夥 關係，則其本於民法第689條第1項之規定，請求被告應協同 結算111年8月25日原告退夥時，兩造合夥之系爭便當店財產 狀況，為無理由，應予駁回。至於原告固聲請本院對被告行 當事人訊問云云，然原告已未能舉證證明兩造間就系爭便當 店存有合夥關係，且其主張有出資120萬元乙節，亦為被告 所否認，是原告此部分調查證據之聲請，核無必要，且不影 響本院前揭所論述之理由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果皆不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 蕭竣升