臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第563號
原 告 黃元靖
訴訟代理人 黃文慧
被 告 陳連順
蘇衣婕
上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年9月19日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
㈠被告二人向訴外人孫維康借款新臺幣(下同)100萬元(下稱系 爭借款債權)，並開立票面金額為100萬元之本票（開票日期 民國101年1月5日、票號為595828，下稱系爭本票)，交由訴 外人孫維康收執，嗣因訴外人孫維康積欠原告數百萬元之借 款無法償還，而於108年6月5日與原告簽立債權讓與同意書 ，將訴外人孫維康對被告二人之系爭借款債權讓與原告。嗣 原告即持該本票向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院核發108年 司票字第3245號民事裁定及確定證明書在案(下稱系爭本票 裁定)。後原告再持前項本票裁定及確定證明書向臺灣台東 地方法院對被告所有之不動產聲請強制執行，並由該院以10 8年度司執字第15120號加以受理，然被告竟以系爭本票裁定 已罹於3年時效消滅為由提起債務人異議之訴，並經臺灣台 東地方法院以110年度訴字第83號案加以受理，後並判決原 告不得以系爭本票裁定為執行名義及聲請強制執行（下稱台 東訴訟案件）。然原告既已自孫維康處受讓系爭借款債權， 仍可基於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告二人連 帶給付借款及利息。
㈡再系爭債權讓與同意書内，即已記載訴外人孫維康對被告陳 連順於新竹縣○○鄉○○段0000地號、0096地號二筆土地(下合 稱系爭土地)以莊英通名義為抵押債權人所設定之第二順位 抵押權，亦連同訴外人孫維康對被告之債權轉讓與原告，即 由原告取得該借款債權之權利，卻遭被告與訴外人莊英通私 下和解，假報他項權利證明書遺失，重新申請相關資料，並
將該土地售予他人，亦未返還原告分文，此舉顯已損害原告 之債權。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自101年1月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負 擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告等人當初向訴外人孫維康借款100萬元，並與孫維康簽 訂借款契約，共同簽發系爭本票予孫維康後，即透過孫維康 向金主即訴外人莊英通以登記於被告陳連順名下之系爭土地 設定二胎(即第二順位抵押權)，後被告於101年4月13日即已 先還款30萬元予孫維康，後又陸續還款共計70萬元，且最後 23萬元之還款亦有代書湯瑞媛簽收之收據為證，是被告二人 所借之系爭借款均以清償完畢，故系爭本票及以系爭土地所 設定之抵押權擔保之系爭借款債權，即已於110年1月21日清 償完畢，且經塗銷系爭土地抵押權在案。再被告二人均不認 識原告，亦無簽發本票或設定系爭土地之抵押權給原告，更 不知悉訴外人孫維康與原告間之債權讓與關係，直至台東訴 訟案件進行時始知道此事，但當時系爭借款債權已清償完畢 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原 告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、不爭執事項：
被告二人於101年1月5日向訴外人孫維康借款，並與孫維康 簽訂借款契約，共同簽發本票予孫維康，並經孫維康將登記 於被告陳連順名下之系爭土地由訴外人莊英通設定第二順位 抵押權以擔保系爭借款債權，嗣於110年1月21日訴外人莊英 通以清償為原因，塗銷系爭土地抵押權之記載，復於110年2 月2日由被告陳連順以買賣為原因移轉系爭土地予訴外人陳 秀容等情，為兩造所不爭執，且有被告所簽立之借據、本票 、系爭土地異動索引、土地登記申請書附本院卷第49-91、1 03、105頁可參，應可認為真實。
四、參以兩造上開所述，本案爭點應為：㈠原告受讓系爭借款債 權對被告二人何時生效？㈡被告是否已向訴外人孫維康清償 系爭借款？被告所為之清償是否合法並已消滅系爭借款債權 ？㈢原告主張受讓系爭借款債權請求被告等人連帶給付是否 有理由？茲分述如下：
㈠原告受讓系爭借款債權對被告二人何時生效？ ⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第203條 分別定有明文。又債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與 時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人； 債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人 不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第 2項、第297條第1項亦有明文。
⒉是查，訴外人孫維康於108年6月5日將其對被告二人系爭借款 之債權讓與給原告等情，有原告所提出債權讓與同意書附卷 可參(本院卷第9頁)，被告等人亦不爭執，應可信為真實， 惟原告稱訴外人孫維康就債權讓與一事有通知被告，被告等 人應已知悉云云，為被告所否認。而原告嗣於本院審理中則 自陳其本人並未通知被告等人(參本院卷第171頁)，而其亦 無法提出訴外人孫維康通知被告等人之證據資料，然被告稱 直至兩造雙方於台東訴訟案件進行時，始知悉訴外人孫維康 將系爭借款債權轉讓予原告等語。再參以系爭執行案件之卷 證資料，原告並未提及系爭借款債權讓與一事，僅單純以系 爭本票之持票人及本票裁定聲請強制執行，故無法認被告於 此期間已知悉原告受讓該借款債權；又被告係於110年6月17 日向台東地方法院提出台東訴訟案件(參該案卷第6頁起訴狀 )，原告則係於111年8月17日提出該案之民事答辯狀（參該 案卷第161頁以下），並於答辯狀中主張孫維康有將系爭借 款債權讓與伊一事，是可知被告應遲至收受該答辯狀時始知 悉原告受讓訴外人孫維康對被告系爭借款債權之情事，縱認 被告應係知悉該債權讓與之情事始向原告提起台東訴訟案件 ，則至多認被告早於110年6月17日提起台東訴訟案件時即已 知悉該債權讓與一事，是訴外人孫維康讓與系爭借款債權予 原告之效力應於110年6月17日始對被告生效。至原告陳稱被 告等人早已知悉訴外人孫維康讓與系爭借款債權一事，惟均 未提出相關證明文件，其本人亦未親自通知，難以採信。由 此足認被告二人確於110年6月17日始知悉訴外人孫維康讓與 系爭借款債權予原告一事，並對被告生讓與通知之效力。 ㈡被告是否已向訴外人孫維康清償系爭借款？被告所為之清償 是否合法並已消滅系爭借款債權？
⒈被告等人陳稱其已陸續向訴外人孫維康清償系爭借款等情， 為原告所否認。經查，依被告所提出其向訴外人孫維康借款 之借據所示(參本院卷第145頁)，於右下角處有手寫文字「 陳於101年4月13日歸還…參拾萬元正，餘款為柒拾萬元無誤
」，並有「孫鍏富」之簽名。再依證人莊瑞媛到庭證稱：「 (是否認識孫維康或孫鍏富？與之有無任何債權債務關係？) 我認識孫維康，孫維康的名片上是印孫鍏富………。」等語(參 本院卷第193頁)，可認「孫鍏富」應為訴外人孫維康之化名 ，兩者所代表之人應均為訴外人孫維康，又被告陳稱其與孫 維康間已無其他債權債務關係，亦無其餘證據證明訴外人孫 維康與被告間尚有其他債權債務關係，是認訴外人孫維康既 已於系爭借據上簽名收受被告陳連順所償還之30萬元，則該 30萬元即應為清償系爭借款100萬元中之一部份。 ⒉復依被告所提出110年1月21日之收據所示，被告陳連順於當 日給付23萬元予訴外人湯瑞媛，用於塗銷系爭借款抵押權， 並有訴外人湯瑞媛之簽名用印(參本院卷第147頁)，併參證 人莊英通到庭證稱：「(是否看過湯瑞媛簽立之收據？是否 認識湯瑞媛？)沒有看過。我不認識湯瑞媛。」及證人湯瑞 媛到庭證稱：「(是否看過此收據？其上簽名是否你本人所 簽？為何簽立該收據？)我有看過，這是我在湖口地政事務 所所簽的，收據內容是我寫的。當時我是先請莊英通在孫維 康辦公室蓋章，蓋在補發他項權利證明書及抵押權塗銷申請 書上，當時被告蘇衣婕還沒有準備好錢，孫維康就授權給我 帶這些文件資料去地政事務所，並說被告蘇衣婕如果有給付 23萬元，就可以送件塗銷抵押權。」、「(提示塗銷抵押權 申請書、切結書、抵押權塗銷同意書，是否知悉為何莊英通 會同意塗銷？)這是我上開所述的資料。莊英通應該有跟孫 維康講好，莊英通有拿到他放出的錢，他應該是金主的角色 ，他才願意塗銷抵押權。至於23萬元是被告與孫維康溝通好 的尾款，我並沒有介入。」等語，可知訴外人湯瑞媛應為孫 維康之代理人，其應係代理孫維康向被告陳連順收受款項， 且證人莊英通亦曾到庭證述：「(<提示本院卷71頁至第75頁 塗銷抵押權申請書、切結書、抵押權塗銷同意書>【以110年 1月20日之清償事由而於110年2月2日塗銷莊英通抵押權】， 為何會同意塗銷？)當初孫維康已經歸還向我借的借款，我 才會同意塗銷。」等語，可知以被告陳連順之系爭土地所擔 保之系爭借款債務，應已清償完畢，是訴外人莊英通才會塗 銷系爭土地之抵押權，且倘被告等人尚未清償系爭借款債務 完畢，無論訴外人莊英通亦或孫維康均無理由塗銷系爭土地 之抵押權，是認被告等人就系爭借款應已清償完畢。又雖原 告主張該等收據應是塗銷系爭土地第一順位抵押權人林瑤華 之抵押權設定所為，而訴外人莊英通之所以塗銷抵押權則係 因孫維康已償還其向莊英通之借款，與被告無涉等語，然原 告並未提出其他相關證據資料，以佐證該收據即係為了塗銷
系爭土地第一順位抵押權而為，且證人湯瑞媛亦已到庭證述 其所簽收之收據，係經由孫維康指示塗銷莊英通就系爭土地 之抵押權，是認被告應已清償其所積欠孫維康之系100萬元 借債務，因而使孫維康指示代書莊瑞媛塗銷系爭土地第二順 位抵押權人莊英通之抵押權，是原告所述，應無理由。 ㈢原告主張受讓系爭借款債權請求被告等人連帶給付是否有理 由？
原告雖受讓訴外人孫維康對被告等人之系爭借款債權，然於 110年6月17日始對被告二人生效，被告二人於110年1月20日 前並已陸續給付達100萬元予孫維康，用以清償系爭借款債 權等情，已如前述，是認待被告二人於110年6月17日知悉原 告受讓訴外人孫維康對被告二人之系爭借款債權時，被告二 人已清償對孫維康之100萬元系爭借款債權，並於110年1月2 0日塗銷孫維康指定之人莊英通於系爭土地上之抵押權，被 告二人之給付應已合法清償系爭借款，系爭借款之債權債務 關係應已消滅，原告不得再以系爭借款之債權關係及債權轉 讓之法律關係，請求被告等人連帶給付100萬元。五、綜上所述，原告依消費借貸與債權轉讓之法律關係，請求被 告2人連帶給付原告100萬元，及自101年1月5日起至清償日 止，按週年利率5％之利息，均屬無據，予以駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 劉寶霞