臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第548號
原 告 李永琇
被 告 洪新華
訴訟代理人 謝清傑律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並開 立面額200萬元支票乙紙（下稱系爭支票）交付予原告，然 因被告迄今尚未還款，爰依票款給付請求權請求被告返還借 款，並聲明：被告應給付原告200萬元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被告則以：被告並未向原告借款，原告亦未交付金錢或其他 代替物予被告，兩造間並無存在任何借貸關係。前因訴外人 呂宛蓉於民國110年11月至12月間向被告借用蓋有被告印章 ，但尚未填載日期、金額之系爭支票，被告遂向呂宛蓉表示 必須事先告知被告將開票之日期及金額，經被告同意後，始 得借用系爭支票。豈料，呂宛蓉在未告知被告之情況下自行 於系爭支票上填載日期及金額，據以向原告借款200萬元。 嗣兩造與呂宛蓉於111年12月13日協商時，原告與呂宛蓉已 就該筆200萬元借款補行簽立2紙借款契約，確立該筆借款之 借貸關係僅存在於原告與呂宛蓉之間，與被告無涉，原告亦 當場承諾不會再對被告進行訴追，願將系爭支票返還予被告 。然原告非但未依約定返還系爭支票予被告，反提起本件訴 訟請求被告返還借款顯有違誠信等詞，資為抗辯，並答辯聲 明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不 利判決，請准被告供擔保宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌 人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發 票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人 行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第96條 第1項、第126條、第133條，分別定有明文。經查，被告 為系爭支票之發票人，系爭支票經提示後未獲付款等情，
有系爭支票及退票理由單影本在卷可稽（促字卷第3號） ，且系爭支票之發票人欄上所蓋印之「洪新華」圓章為被 告所蓋，為被告所自承（本院卷第51頁），依前揭法條規 定，原告請求被告就系爭支票票款負給付責任等語，洵屬 有據。
（二）被告雖以呂宛蓉未經其同意填載開票日期及金額等情置辯 ，惟系爭支票上發票日、金額等俱已記載齊全，被告亦未 能舉證以實其說，且被告該等辯詞，非屬直接前後手之抗 辯事由，亦非主張票據法上之其他抗辯事項，其與呂宛蓉 間之關係亦無礙原告持票按系爭支票文義向被告主張發票 人責任。
（三）至被告所稱其與原告於111年12月13日協商時原告當場承 諾不會再對被告訴追之事，被告稱當天細節為：「在當天 前原告已經將系爭支票存入銀行過，呂宛蓉請原告抽票， 且約定好在111年12月12日換票，原告有抽票，但12日當 天呂宛蓉未依約出現，當晚9時許，原告透過他人輾轉由 梁騫文聯絡到被告，被告才知道原告持有的系爭支票『疑 似』被告為發票人，111年12月13日上午10點多，原告通知 被告已經再度將系爭支票存入銀行，並將支票line給被告 看，被告確認自己是發票人、系爭支票就是被告交給呂宛 蓉的支票，被告與原告協商達成合意：如果能找呂宛蓉寫 出借據類文件，且開出票據，原告就把系爭支票抽票返還 被告，不會對被告請求，13日上午11時許，被告先到呂宛 蓉中壢住處，並通知梁騫文到場，一起上呂宛蓉住處2樓 ，被告就說服呂宛蓉寫下借款契約且簽發本票，於是被告 與梁騫文下樓通知原告到場，原告到場後準備好2份借款 契約及一本空白本票本子，因呂宛蓉堅持不讓原告上2樓 ，所以2份借款契約是原告簽章後，由被告再度拿上2樓給 呂宛蓉簽章寫資料，被告也同時看著呂宛蓉簽下2張本票 面額各100萬元（過程有寫錯重新寫），被告第2次上2樓 時梁騫文沒上去，等到呂宛蓉寫完後，被告拿下1樓給原 告，請原告快去把系爭支票抽回來還給被告，被告有提到 要與原告同行，原告說可能要很久，被告就不堅持與原告 同行，而是在現場等原告，被告就與梁騫文一起在呂宛蓉 家樓下與呂宛蓉弟弟、弟媳聊天，期間多次打電話給原告 都未獲接聽，等了1小時只好離開云云（本院卷第52至53 頁）。」
（四）查兩造與訴外人梁騫文（被告友人）、王珮帆（原告配偶 ）確實於當日同至呂宛蓉位於桃園市中壢區住處討論債務 之事，證人梁騫文證稱：我會去呂宛蓉處是因呂宛蓉也有
欠我錢，但呂宛蓉都避不見面，當天被告打給我說呂宛蓉 在家，我們就趕快過去，我到後先去催呂宛蓉欠我的錢， 被告也要呂宛蓉處理呂宛蓉亂開被告支票的事，一開始呂 宛蓉不願意處理，後來才願意，然後被告就去聯絡原告， 原告就帶著王珮帆來，原告跟被告就在討論將被告支票如 何換回來的事情，然後原告有說呂宛蓉只要開出來借據， 他就願意將被告的支票給還回，原告那時說因為那錢是呂 宛蓉跟原告借的，所以他願意還支票給被告，後面被告有 去2 樓找呂宛蓉開借據，後來呂宛蓉肯開借據後，原告說 要去銀行把支票拿回，交回給被告，被告原本要跟著一起 去銀行，但原告說她們不確定時間會多長，也不知道票據 在哪，所以他們拿回來後再拿給被告，然後我與被告在呂 宛蓉家等至少30分，後來在我車上也等了將近30分，中間 被告有聯絡原告，但是沒接電話，我不知他是打電話還是 用通訊軟體，後面因等太久，我就先離開，被告還留在現 場云云（本院卷第79至80頁），然證人梁騫文所述與原告 主張、及證人王珮帆證述：因呂宛蓉不准我與原告上2樓 ，我們就在樓下等，被告就拿著呂宛蓉簽的本票下來說請 我們把系爭支票還給被告，換成這張本票，那時候我們就 跟被告說因為債權就只靠這張本票所以不行，既然被告開 了票就要負起責任，以及後來我與兩造發現呂宛蓉簽的本 票上面有東西被亂寫，被告又上去找呂宛蓉重簽，我們在 樓下等，被告有再拿重簽好的本票下來交給我們等語（本 院卷第82頁）均有不符，且呂宛蓉亂簽本票致使被告需再 使其重簽一事勢必耗費諸多時間、造成在場之人相當困擾 ，然證人梁騫文竟對本票一事完全沒有印象，實有可疑， 且梁騫文顯與被告較為熟識，證詞有偏袒被告之動機，最 重要的是呂宛蓉既然連讓原告上樓都不願意，顯見其躲避 原告之意極為明確，原告也知道證人梁騫文是來向呂宛蓉 討債，可見原告主觀上已知悉呂宛蓉在外欠債甚多，償還 能力存疑、甚至有躲債的傾向（何況呂宛蓉更有上揭推託 不願開立借據、疑似故意亂寫本票等顯無還款誠意的行為 ），原告既特地前來處理本件債務，對本件債務是否能得 到清償一事應十分在意，怎會認為呂宛蓉有還款意願及誠 意、覺得僅憑呂宛蓉書立的借據及本票即認為自己的債權 可以得到滿足，而在根本沒有加上其他擔保或得到任何好 處、利益的情形下放棄向發票人即被告請求之機會？且若 原告果有意抽回支票交給被告，何必一去不回放令被告在 場等待？凡此種種，在在可見被告所辯顯不可採。（五）末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第 133 條分別定有明文。系爭支票於本件聲請支付命令前已 經提示遭退票，有上揭系爭支票及退票理由單在卷可稽， 因此原告就上開票款請求自112 年度司促字第246號支付 命令送達被告翌日即112 年2 月23日（此有送達證書1 紙 附卷可參，見司促卷第17頁）起至清償日止，按週年利率 百分之6 計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票票 款200 萬元，及自112 年2 月23日起至清償日止，按週年利 率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。被告雖聲請 供擔保宣告免為假執行，然因本件原告並未聲請假執行，自 無庸再為免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 民事第三庭 法 官 洪瑋嬬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 謝喬安