臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1941號
原 告 邱鼎傑
訴訟代理人 陳新佳律師(法扶律師)
被 告 彭玉蕙
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年11月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國110年11月28日起
至清償日止，按週年利率100之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告自民國107年10月8日起至同年11月26日止，陸續向原告
借款，共借得總計金額達新臺幣（下同）100萬元之借款（
細目詳附表所示，下稱系爭借款），兩造並於107年12月13
日就前開已成立並交付款項之借款關係，簽立借款契約書
（下稱系爭借款契約書），詳載被告借款之時間、金額及
總金額等，並約定被告應於110年11月27日以前清償該100
萬元借款。被告並為擔保系爭借款，即另提供其母親彭吳
秀妹所有、坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地及其上同
段384建號建物（下稱系爭房地，至建物門牌號碼為桃園市
○○區○○路○段000巷00號），設定100萬元之普通抵押權予原
告。
㈡惟系爭借款清償期屆至後，被告竟未返還借款，經原告屢次
催討後，被告亦置之不理。故原告自得依系爭借款契約書
及民法第474條第1項、第478條前段之消費借貸法律關係，
請求被告返還100萬元之未償借款及自清償期翌日（即110
年11月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、土地登記第 一類謄本、建物登記第一類謄本、他項權利證明書等資料證 ，復經本院依職權調閱系爭房地之登記申請書等料在卷可稽 ，且被告於相當時期受本院合法通知，於言詞辯論期日既未 到場，復未提出任何書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項規定視同自認，是原告主張之前揭事實，自堪信為 真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未，民法第474條第1項、第478條前段分 別定有明文。經查，系爭借款依系爭借款契約之約定，已於 110年11月27日屆至，被告卻未予清償，被告自應負清償之 責任，並自清償期屆至翌日起負遲延責任。從而，原告依系 爭借據及民法第474條，請求被告給付如主文第1項所示之金 額及利息，即屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保，請求 宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保准許之。並依職 權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 劉寶霞
附表：元/新臺幣
編號 日期 金額 １ 107.10.08 30萬元 ２ 107.10.26 15萬元 ３ 107.11.02 25萬元 ４ 107.11.08 2萬元 ５ 107.11.14 3萬元 ６ 107.11.16 5萬元 ７ 107.11.20 2萬元 ８ 107.11.23 10萬元 ９ 107.11.25 2萬元 １０ 107.11.26 6萬元 共計100萬元。