臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1909號
原 告 劉永芳
訴訟代理人 夏元一律師
李思瑩律師
被 告 黃漢昇
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年10月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾玖萬元，及自民國一百一十 二年九月二十九日起至清償日止，按月利率百分之一計算之 利息。
二、被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬玖仟元。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零陸萬肆仟元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾玖萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾參萬參仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾玖萬玖仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告為同事，2人相識多年，被告於民國1 02年7月4日因用錢孔急，向原告借款新臺幣（下同）30萬元 ，被告表示願意以借款總金額百分之1按月支付原告利息， 直至清償全部本金為止，原告遂將借款金額依被告指示匯款 至其指定之金融帳戶，兩造遂成立如附表編號1所示未定清 償期之消費借貸契約。其後被告陸續以相同借款條件，向原 告借款，兩造並先後成立如附表編號2至10所示之消費借貸 契約，兩造並約定被告應將利息匯付至原告指定之金融機構 帳戶，惟被告自104年8月起稱投資不順利，未依約按時繳付 利息，經原告一再催討，僅於111年4月6日、同年5月27日分 別給付1萬元、5,000元，之後未再清償任何款項。原告於11
2年6月19日向被告寄發存證信函，催告被告應於函到5日內 清償本金319萬元及利息，被告仍置若罔聞。準此，原告於1 02年7月起至104年6月止，共出借被告319萬元，兩造約定每 月利息為借款總金額之1％，被告從未清償本金，是被告自10 4年6月後，應按月支付原告31,900元。從而，原告以起訴狀 送達前5年計算利息，扣除被告已清償15,000元，共計得向 被告請求利息1,899,000元（計算式：31,900元×12個月×5年 －15,000元＝1,899,000元），加計被告積欠之本金319萬元， 合計得向被告請求5,089,000元。爰依民法第474條、第477 條、第478條規定及兩造間之消費借貸契約，訴請被告給付 消費借貸本金及利息。並聲明：（一）被告應給付原告319 萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月支付 31,900元利息。（二）被告應給付原告1,899,000元整，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託匯 款申請書、大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條、合作金庫 商業銀行匯款申請書代收入傳票、郵政國內匯款執據、郵政 入戶匯款申請書、存摺內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄、 存證信函影本在卷可佐（本院卷第17至56頁），經核無訛， 而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認。綜合上開事證，堪 信原告主張之前揭事實為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人 應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物 。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項分別定有明文。查：揆諸前揭規定 ，原告請求被告給付319萬元，為有理由。又兩造約定借款 利息月利率百分之1，換算週年利率為百分之12，按民法第2 05條已於110年1月20日修正公布為：約定利率，超過週年利 率百分之16者，超過部分之約定，無效。依民法債編施行法 第36條第5項、第10條之1之規定，該規定自公布後6個月即1
10年7月20日施行，於民法債編修正施行前約定，而於修正 施行後發生之利息債務，亦適用之。是以，原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即112年9月29日（本院卷第65頁）起至清償 日止，按週年利率百分之1計算遲延利息，未逾法定最高利 率之限制，故此部分之請求，亦有理由。
五、又按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利 息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利 息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者 ，不適用之，民法第207條第1項、第2項定有明文。再按對 於遲付之利息，除有複利之約定或商業上另有習慣外，不得 再生遲延利息（最高法院106年度台上字第2079號判決參照 ）。經查，原告並未主張或舉證兩造間有關於複利之約定， 且原告亦非金融機構，要難認其借款有計算複利之商業上相 關習慣，是被告所積欠之利息，應不得滾入原本再生遲延利 息。故原告就借款利息1,899,000萬元部分，亦請求給付遲 延利息，違反民法第207條之規定，即屬無據。 六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付31 9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月利率 百分之1計算之利息，並請求被告應給付起訴狀繕本送達被 告回溯5年，按上開利率計算之利息，扣除被告已給付之利 息15,000元後，為1,899,000元，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲 請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，被告則依職權宣 告預供擔保而免為假執行，並分別酌定相當擔保金額宣告之 。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 李思儀
附表：
編號 交付借款日期 借款金額（新臺幣） 原告交付被告款項之證明 證據出處 1 102年7月4日 30萬元 中國信託匯款申請書 本院卷第17頁 2 102年7月12日 40萬元 大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條 本院卷第19頁 3 102年7月12日 30萬元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 本院卷第21頁 4 102年8月2日 100萬元 郵政國內匯款執據 本院卷第23頁 5 102年9月3日 50萬元 郵政入戶匯款申請書 本院卷第25頁 6 104年1月16日 45萬元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 本院卷第27頁 7 104年3月6日 15萬元 存摺內頁影本 本院卷第29頁 8 104年6月23日 3萬元 存摺內頁影本 本院卷第31頁 9 104年6月23日 3萬元 存摺內頁影本 本院卷第31頁 10 102年6月23日 3萬元 存摺內頁影本 本院卷第31頁 原告交付被告款項共計319萬元