臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1358號
原 告 廖淑惠
訴訟代理人 徐慧齡律師
被 告 余雅雯
兼
訴訟代理人 楊家弼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）原告與乙○○於民國94年6月18日結婚，並育有兩名未成年 子女。詎乙○○於112年1月26日向原告坦承其已與甲○○發生 婚外情7年，並為甲○○購買位在住家後方之房屋，以便就 近照顧，甲○○亦知悉乙○○為有配偶之人等語，嗣原告與乙 ○○於112年8月10日離婚。被告前述行為，已侵害原告之配 偶權，情節重大，原告得依侵權行為之法律關係，請求被 告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元等語。（二）並聲明：⑴被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）乙○○固與甲○○婚外情持續7年，然乙○○與原告之婚姻早已 僅剩空殼，被告前述行為對於原告權利之侵害，實屬極微 ，遑論因婚姻締結所生之配偶關係，僅係一種身分法益， 對於他方配偶之人格並無實體法上之權利。又被告已於11 2年3月26日匯款140萬元與原告，作為給付三方協定之和 解賠償金等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分
。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條、第1 95條第1項、第3項定有明文。又民法第321條規定，對於一 人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之 給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應 抵充之債務。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張：原告與乙○○於94年6月18日結婚，並育有 兩名未成年子女；乙○○於112年1月26日向原告坦承其已與 甲○○發生婚外情7年；甲○○亦知悉乙○○為有配偶之人等語 ，嗣原告與乙○○於112年8月10日離婚等情，並提出戶籍謄 本、手機截圖、錄音檔案及其譯文等件為證（見本院卷第 15、16、19至33、105至115頁），且為被告所不爭執，堪 可採認。被告侵害原告之配偶權，情節重大，原告自得依 侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金。（二）被告抗辯：乙○○於112年3月26日匯款140萬元與被告，作 為侵害配偶權之賠償等語，並提出轉帳紀錄為證（見本院 卷第69頁），原告自認匯款一事，但否認這是兩造協議的 和解賠償金，而是乙○○承諾要給原告買車的錢云云。經查 ，轉帳紀錄備註欄載明「買車錢700000＋賠償金700000」 ，足見乙○○已於匯款時，依民法第321條規定，指定其中7 0萬元抵充損害賠償之債，即在70萬元的範圍內生清償損 害賠償之債的法律效果，而原告也只請求70萬元的精神慰 撫金，即使全部請求均有理由，也已獲清償，無從重複請 求，再行審酌原告所得請求賠償的金額，顯無實益。（三）原告雖主張這140萬元是原告與乙○○約好，要給原告買車 的錢，且轉帳紀錄備註欄乃乙○○片面記載，不能拘束原告 云云，然查，依民法第321條規定，應抵充之債務， 應由 清償人指定，而不是由受清償人指定或由雙方約定，乙○○ 於匯款時為此記載，即生以70萬元抵充損害賠償的效果； 又假使原告跟乙○○另有約定，乙○○應對原告給付其他款項 ，那是另一個債之關係，基於處分權主義，非本院所得審 酌。此部分主張為無理由。
（四）關於配偶權是否為民法第184條第1項規定之權利： 1.被告抗辯，配偶權非憲法上權利，亦非法律上權利，從而 不受民法第184條第1項規定保護云云，其理由似乎是：配 偶權是一方配偶對於他方配偶人格的權利，以侵害婚姻中 一方思想自由、言論自由、性自主決定權之「性、情感、 精神、行為之獨佔、使用權」，無肯認以前述獨佔、使用 權作為核心之「配偶權」存在，作為憲法保障婚姻自由之
內涵之餘地。
2.這樣的法律見解，至少犯了兩個概念上的錯誤：⑴配偶權 的標的不是一方配偶的人格，而是權利人及其配偶之間的 身分關係，是權利人及其配偶經營與維持婚姻關係的利益 ；⑵有配偶之人負有不與配偶以外之人發生親密關係或性 行為的義務，並不會使其配偶取得獨佔、使用權；⑶民法 第195條第3項「身分法益」的用語，無法推導出否定身分 權、進而否定配偶權的意旨。
3.作個簡單的比較，應該足可說明這一點：⑴我們的法律承 認居住安寧權，這是一種人格權，為保障這項權利，為保 障鄰居的居住安寧權，人不可以在半夜彈鋼琴、做工程、 大小聲，或在地板上跑來跑去而影響鄰居的睡眠；⑵同樣 地，為保障居住安寧權，人不可以在半夜性交而影響鄰居 的睡眠。「居住安寧權支配左鄰右舍的人格，侵害鄰人的 思想自由、言論自由、性自主決定權之『性、情感、精神 、行為之獨佔、使用權』」的說法有多荒謬，不待本院多 費筆墨說明；⑶民法第195條第1項前段使用「人格法益」 的用語，同樣不能推導出人格權非憲法或法律上權利、不 受民法第184條第1項規定保護的結論。
4.婚姻是當事人以終身共同生活為目的而締結之身分契約， 雙方當事人對於婚姻關係的經營與維持享有利益，這項利 益就是民法第195條第3項所規定的基於配偶關係之身分法 益，這項身分法益更進一步地被權利化，一般稱為配偶權 ，是身分權之一種。配偶權之標的，是權利人及其配偶之 間的身分關係，或者也可以說，是權利人及其配偶經營與 存續婚姻關係的利益。配偶與他人合意性交，或他人對配 偶為強制性交，通常會妨害婚姻關係的經營，原因不言可 喻，但在性交之外，良好的婚姻關係往往需要情感與物質 的投入，法律對於婚姻關係的保障，也就不單是要求，有 配偶的人，無論如何反正就是不要跟配偶以外的人發生性 行為就好。婚姻外的不正當交往，無論那個交往關係的本 質是什麼，也無論有沒有發生性行為，都可能會干擾婚姻 關係的經營，進而侵害配偶權。這種理解下的配偶權，正 是通姦除罪化的立論基礎，基於這樣的配偶權，以刑罰為 手段而消極禁止通姦行為，非但無助於促進婚姻關係的經 營或維持，反而會破壞婚姻關係。
5.這其實也是司法院大法官釋字第791號解釋宣告刑法第239 條通姦罪違憲的理由之一：國家藉由刑罰嚇阻通姦行為， 「雖不無『懲罰』違反婚姻忠誠義務配偶之作用，然因國家 權力介入婚姻關係，反而可能會對婚姻關係產生負面影響
」（請參照該號解釋之解釋理由書）。通姦除罪化並不是 要廢除配偶權，反而是要落實法律對於配偶權的保障；不 是要廢除，乃是要成全。被告的抗辯，先是誤解了配偶權 的概念內涵，進而基於誤解而否定了配偶權，自無可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行 之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費7,600元應 由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 蕭竣升