臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第207號
上 訴 人 馮仁春
被 上訴人 鄭閣樑
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年5月25
日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第104號第一審判決提起上訴，
本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限，同法第446條第1項亦有明文規定，此依同法第43 6條之1第3項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。本件 上訴人於原審起訴時聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（ 下同）20萬元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，變更為如後 開之聲明，核屬應受判決事項聲明之縮減，依前揭規定，其 訴之變更為合法，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：上訴人於111年7月19日代理訴外人李雪吟與被 上訴人簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），將李雪吟 所有門牌號碼：桃園市○○區○○街000號4樓之45房屋及其基地 （下稱系爭房屋）出賣與被上訴人，約定被上訴人應將系爭 房屋之附屬設備（下稱系爭設備）點交返還與上訴人。惟被 上訴人迄未依約返還，甚且向訴外人即系爭房屋承租人余欣 雲收取租金6,000元，爰依買賣契約及不當得利之法律關係 ，請求返還系爭設備價額及租金共計20萬元，並起訴求為命 被上訴人應給付上訴人20萬元，及自111年10月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決等語。二、被上訴人則以：系爭房屋業經點交與被上訴人，有何物品遺 留，不甚清楚，況若有未搬離之物品，被上訴人本得依約視
同廢棄物處理；又系爭房屋所有權移轉登記於被上訴人後， 被上訴人依法即有權向承租人收取租金等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ⑴原判決不利於上訴人部分廢棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲 明：上訴駁回。
四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。債權人基 於債之關係，得向債務人請求給付。民法第179條、第199條 第1項定有明文。
五、得心證之理由：
（一）關於返還系爭設備價額之請求：
1.本件上訴人前於111年7月19日代理李雪吟與被上訴人簽立 系爭契約，將系爭房屋出賣與被上訴人等情，有該契約附 卷可證（見原審卷第8至11頁)，且為兩造所不爭執，堪可 採認。系爭契約是買賣契約，是債權契約的一種，具有相 對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發 生效力，而本件被上訴人跟李雪吟才是系爭契約的當事人 ，身為李雪吟代理人的上訴人並不是，無從主張系爭契約 上的權利而對被上訴人有何請求。
3.況上訴人未就系爭設備之留存舉證，系爭房屋並經點交完 成（見卷附不動產點交暨價金信託履約保證結案單，原審 卷第49頁），縱有設備留存，依系爭契約第1條第1項、第 7條第4項約定，被上訴人均得自行處理，並無償還價額之 義務。上訴人為此請求，顯無理由，應予駁回。（二）關於返還不當得利之請求：上訴人主張被上訴人不當得利 ，按其所指，被上訴人所受利益是租金，得自於余欣雲的 給付；換句話說，被上訴人是本於出租人地位從余欣雲的 財產受有租金之利益，至上訴人非出租人或原出租人，且 未受損害，而不構成不當得利。此部分主張依其所訴之事 實，在法律上顯無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依不當得利及買賣契約之法律關係，請求 被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，顯無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍 應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 周玉羣
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 蕭竣升