臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第182號
聲 請 人
即 債務人 李品瑤即李盈蓉
代 理 人 邱陳律律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民 國112年4月12日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因債權 銀行陳報本件無調解成立可能，因而調解不成立，又聲請人 主張其無擔保或無優先權之債務總額為777,618元，未逾1,2 00萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請 裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金 融聯合徵信中心債權人清冊、109至111年綜合所得稅各類所 得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第29 、33至35、39至40頁；更生卷第107頁），聲請人並無擔任 公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪 信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向 本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字 第207號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年5月1
5日開立調解不成立證明書（調解卷第107頁），業經本院依 職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行 前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提 出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權 債務總額為777,618元（調解卷第19頁），然依債權人之陳 報，臺灣銀行股份有限公司彙整各金融金構之債權額為43,6 01元（調解卷第99頁）；和潤企業股份有限公司債權額為29 2,307元（更生卷第97頁），上開金額總計為335,908元，另 金融機構有擔保債權額為59,919元（調解卷第99頁）。 ㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下無財產，有民事陳報狀、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單附卷等件附卷為憑（更生卷第103、111頁）， 堪信為真實。
⒉聲請人陳稱每月薪資為32,000元，另有領取兒少補助2,850 元、家扶補助4,250元、世界展望會補助1,250元，總計每 月收入為40,350元，有民事陳報狀在卷為憑（更生卷第10 5頁），故本院認應以40,350元列計其每月收入為適當。 ㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人主張其個人及扶養1名未成年子女每月必要支出為27 ,506元。審酌聲請人之子女現年僅11歲（000年0月生，調 解卷第41頁），且名下無財產亦無所得（更生卷第113至1 17頁），而依桃園市112年度平均每人每月最低生活費1.2 倍即19,172元計算，聲請人每月合理必要支出應為28,758 元【計算式：個人19,172元＋扶養子女（19,172元÷2人＝9, 586元）】，而聲請人所提列之金額尚屬合理，故聲請人
目前每月必要支出應以27,506元列計。
⒊另聲請人雖稱113年1月會有第2名子女出生，每月必要支出 會增加為36,674元云云。惟聲請人並未提出此部分之相關 證明文件，故本院難以認定聲請人所述是否屬實，附此敘 明。
㈥小結：
聲請人以上開收入扣除必要支出後，其每月應有餘額12,844 元（計算式為：40,350元－27,506元），可供清償債務，惟 其無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘12,844元清償 債務，僅需約3年即得清償完畢（計算式：335,908元÷12,84 4元÷12個月），縱使依聲請人所述每月必要支出以36,674元 計算，亦僅需約8年即得清償完畢【計算式：335,908元÷（4 0,350元－36,674元＝3,676元）÷12個月】，即使加計利息， 所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，且聲請人現年約27 歲（00年00月生，調解卷第41頁），距勞工強制退休年齡65 歲尚有38年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債 條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人 間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠 實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當 可行之清償方案。
四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲 請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 龍明珠